Prosperan (en su mayor parte) las demandas presentadas por el franquiciador de un concepto de coworking: conclusiones clave del caso RGN-USF contra Megatron Workspaces

En el caso RGN-USF, LLC contra Megatron Workspaces of Michigan, LLC, n.º 2:25-cv-10967 (Distrito Este de Michigan, 29 de mayo de 2026), la resolución de un tribunal federal sobre una solicitud de desestimación se inclinó en gran medida a favor del franquiciador de la marca Regus en una controversia sobre la rescisión de franquicias de espacios de coworking en el sureste de Michigan.

Qué ocurrió. RGN-USF (el sublicenciante estadounidense de la marca Regus) firmó un acuerdo de desarrollo de varias unidades y cuatro acuerdos de franquicia independientes con entidades controladas por una persona llamada John Schmidt para abrir y gestionar oficinas de coworking de Regus en la zona de Detroit. Cuando, supuestamente, los franquiciados incumplieron diversas obligaciones —entre ellas, la obtención de certificados de funcionamiento, el pago de las cuotas y la adopción de conductas competitivas—, RGN envió notificaciones de incumplimiento en octubre de 2024 y rescindió los acuerdos en noviembre de 2024. Los demandados continuaron utilizando la marca Regus. A continuación, RGN interpuso una demanda por incumplimiento de contrato, infracción de marca registrada, cumplimiento específico y enriquecimiento injusto.

Solicitud de desestimación. Los demandados, antiguos franquiciados, presentaron una solicitud de desestimación basada en cinco motivos. El Tribunal rechazó cuatro de ellos y solo estimó uno:

• Condición previa a la mediación: El Tribunal consideró que el requisito de mediación previsto en el acuerdo de desarrollo era una condición previa al arbitraje, es decir, a la no interposición de una demanda ante un tribunal federal. Dado que ninguna de las partes solicitaba el arbitraje, no existía la obligación de recurrir a la mediación.
• Observación: El Tribunal consideró que la demanda proporcionaba a cada demandado una notificación adecuada de las reclamaciones formuladas contra él, a pesar de que en cada uno de los cargos se incorporaban alegaciones anteriores.
• Rescisión indebida: Este fue el núcleo del litigio —y donde la legislación sobre franquicias de Míchigan desempeña un papel fundamental—. Según el artículo 445.1527(c) de las Leyes Compiladas de Míchigan, un franquiciador no puede rescindir un contrato de franquicia antes de que expire su plazo sin una «causa justificada». La ley define la causa justificada de tal manera que incluye el incumplimiento por parte del franquiciado de cualquier disposición legal del contrato de franquicia, siempre que el franquiciador lo notifique por escrito y conceda una «oportunidad razonable» para subsanar el incumplimiento, la cual «en ningún caso deberá ser superior a 30 días». En otras palabras, la ley establece un límite máximo, no un mínimo: los franquiciadores deben conceder al menos un plazo razonable para subsanar el incumplimiento, pero 30 días son siempre suficientes.

El Tribunal consideró que cada contrato de franquicia establecía motivos independientes para la rescisión: algunos permitían la rescisión inmediata (como la conducta competitiva o el comportamiento deshonesto), mientras que otros solo exigían un plazo de subsanación de 7 días (incumplimientos de pago) o de 60 días (no obtención de un certificado de explotación). RGN concedió un plazo de subsanación de al menos 30 días en todos los casos, lo que cumplía con lo dispuesto en el artículo 445.1527(c). El argumento de los demandados de que merecían un plazo de subsanación de 60 días no prosperó porque agrupaba a los cuatro franquiciados en uno solo e ignoraba los múltiples motivos de rescisión, que podían separarse entre sí y cada uno de los cuales justificaba de forma independiente la rescisión en un plazo más breve.

• Infracción de marca registrada: Dado que el Tribunal consideró que la rescisión se había alegado de forma adecuada, la defensa de los demandados, según la cual seguían siendo franquiciados, quedó sin fundamento.
• Enriquecimiento injusto (desestimado): El Tribunal desestimó esta demanda porque ambas partes reconocieron la existencia de los contratos subyacentes, lo que impide la concesión de medidas equitativas con arreglo a la legislación de Míchigan.

En resumen. Este caso refuerza la idea de que los franquiciadores que documentan minuciosamente múltiples motivos independientes para la rescisión del contrato y notifican con un plazo superior a los mínimos legales se sitúan en una posición sólida para emprender acciones de ejecución, incluso en las primeras fases del litigio.