No tan rápido: el Tribunal de Apelación de Washington revoca la desestimación de la demanda contra una franquicia de servicios de mantenimiento y limpieza de edificios
Datos de referencia
Entre 2006 y 2017, NMC Franchising, LLC vendió franquicias a particulares que gestionaban empresas de mantenimiento de edificios y servicios de limpieza. Según el modelo de NMC, los franquiciados pagaban una cuota inicial para «acceder» a un volumen mensual de ingresos adquirido, vinculado a las cuentas de clientes que NMC había conseguido. Los franquiciados eran responsables de su propio equipamiento, personal, horarios, impuestos y cumplimiento normativo.
En 2021, el Estado de Washington demandó a NMC y a su empresa matriz en virtud de la Ley de Protección del Consumidor (CPA) y la Ley de Protección de la Inversión en Franquicias (FIPA), alegando 16 cargos por prácticas desleales y engañosas. Entre otras cosas, el Estado alegó que NMC no reveló hechos relevantes a los posibles franquiciados, ocultó los ingresos que obtenía de las cuentas de los clientes, cobró comisiones excesivas por «apoyo administrativo», obligó a los franquiciados a firmar exenciones de responsabilidad y a constituirse como sociedades de responsabilidad limitada (LLC), e impuso cláusulas de arbitraje fuera del estado que resultaban abusivas. El tribunal de primera instancia estimó la solicitud de sentencia sumaria presentada por NMC, desestimó todas las reclamaciones y concedió a NMC más de 3 millones de dólares en concepto de honorarios de abogados.
El tribunal de primera instancia revocó la sentencia
El Tribunal de Apelación de Washington revocó la sentencia del tribunal de primera instancia en prácticamente todos los aspectos. Sostuvo que el tribunal de primera instancia había cometido múltiples errores de derecho, entre ellos: (1) exigir indebidamente que se demostrara un «impacto en el interés público» que ya estaba establecido como cuestión de derecho; (2) crear un «refugio regulatorio» indebido al sostener que la conducta regulada por la FIPA no podía infringir también la CPA; (3) aplicar erróneamente los criterios de fraude del derecho consuetudinario a las reclamaciones en virtud de la CPA y la FIPA; y (4) restringir incorrectamente el alcance de la disposición de la FIPA sobre divulgación para que abarcara únicamente las «comisiones ilegales a proveedores». El Tribunal remitió 15 de las 16 reclamaciones a juicio, al considerar que existían cuestiones de hecho sustanciales, y dictó sentencia sumaria a favor del Estado en relación con la cláusula de arbitraje obligatorio fuera del Estado de NMC, que se consideró abusiva. Se anuló la condena al pago de 3 millones de dólares en concepto de honorarios.
Análisis del impacto en el interés público
Esta parte del fallo merece un análisis más detallado. Según la Ley de Protección al Consumidor de Washington (CPA), cuando el Estado interpone una demanda en nombre de los residentes perjudicados, debe demostrar tres elementos: (1) un acto o práctica desleal o engañosa, (2) que se produzca en el ámbito del comercio, y (3) que afecte al interés público. Dado que las reclamaciones del Estado se derivaban de los servicios prestados por NMC —la captación de cuentas de clientes para los franquiciados—, el tribunal aplicó el criterio de los cuatro factores del caso Hangman Ridge Training Stables, Inc. contra Safeco Title Insurance Co., 105 Wn.2d 778 (1986), que evalúa si: (1) los actos se cometieron en el marco de la actividad empresarial del demandado, (2) el demandado se anunciaba al público, (3) el demandado captaba activamente al demandante y a otros, y (4) las partes se encontraban en posiciones de negociación desiguales.
El tribunal de primera instancia desestimó todas las demandas presentadas al amparo de la CPA, alegando que el Estado no había demostrado el elemento del impacto en el interés público. El Tribunal de Apelación revocó la sentencia, sosteniendo que el Estado había demostrado, como cuestión de derecho, la existencia de dicho impacto en el interés público. Consideró que el primer y el cuarto de los factores de Hangman Ridge respaldaban claramente la posición del Estado: NMC no negaba que sus supuestos actos se hubieran producido en el ejercicio de su actividad empresarial y admitía que las partes se encontraban en posiciones de negociación desiguales cuando los franquiciados firmaron sus contratos. El Tribunal señaló además que el sistema de franquicias de NMC involucraba a «varios cientos» de compradores individuales, lo que demostraba la probabilidad de que otros demandantes hubieran sufrido o fueran a sufrir un perjuicio de la misma manera. Aunque NMC argumentó que el segundo y el tercer factor le favorecían porque no se anunciaba ni captaba clientes de forma activa entre el público en general, el Tribunal sostuvo que ningún factor por sí solo es determinante y que NMC no había identificado ningún hecho concreto controvertido que pudiera dar lugar a una cuestión susceptible de ser juzgada. El Tribunal también rechazó el requisito del tribunal de primera instancia de que el Estado demostrara que la conducta de NMC había afectado a una «parte sustancial del público», sosteniendo que ninguna jurisprudencia vinculante imponía tal umbral mínimo.
Lecciones para franquiciadores
Esta resolución pone de relieve que los sistemas de franquicias que operan en Washington se enfrentan a un amplio riesgo de responsabilidad tanto en virtud de la CPA como del FIPA. El Tribunal de Apelación rechazó la idea de que el cumplimiento de la normativa específica en materia de franquicias exima al franquiciador de una responsabilidad independiente en virtud de la CPA. Los franquiciadores deben garantizar una información exhaustiva previa a la venta, unas estructuras de tarifas transparentes y unas relaciones de buena fe con los franquiciados. Las cláusulas de arbitraje obligatorio fuera del estado siguen siendo especialmente vulnerables a impugnaciones, ya que el Tribunal dictaminó que dichas disposiciones son abusivas desde el punto de vista jurídico cuando se imponen a franquiciados con recursos limitados.
