Análisis del «rollover equity»: una reciente sentencia del Tribunal de la Cancillería de Delaware sirve de advertencia para los empresarios que optan por el «rollover equity» en operaciones de fusiones y adquisiciones

De un vistazo

En el caso «Feeney Brothers Excavation Trust contra Artera Services Holdco, LLC» (Tribunal de lo Mercantil de Delaware, 31 de julio de 2026), los vendedores de una empresa de construcción de infraestructuras de servicios públicos rechazaron una oferta más elevada, pagadera íntegramente en efectivo, para aceptar un acuerdo con 30 millones de dólares en capital transferido, valorado en 160 dólares por unidad. Tres años más tarde, ese capital social se valoró en 0,08 dólares por unidad. Cuando los vendedores se enteraron, demandaron al comprador por incumplimiento de contrato, incumplimiento del principio implícito de buena fe y trato justo, y por fraude, pero el tribunal falló a favor del comprador en todos los cargos. Este caso demuestra que no negociar protecciones contractuales relativas al valor del capital social transferido puede dejarte sin recurso legal si el valor no es el anunciado.

Profundiza más

En las reuniones y presentaciones previas al cierre, el comprador comunicó a los vendedores que su capital de reinversión tendría un valor de 160 dólares por unidad y les presentó un panorama de crecimiento prometedor, sugiriendo que dicho capital podría alcanzar un valor mucho mayor en un futuro próximo. Sin embargo, ninguna de esas declaraciones tenía relevancia, ya que no figuraban en el Acuerdo de Transferencia, que incluía una cláusula de no dependencia en la que los vendedores declaraban que no se había realizado ninguna declaración ni garantía sobre el capital transferido ni sobre la situación financiera del comprador, salvo las expresamente recogidas en el acuerdo (ninguna de las cuales se refería a la situación financiera ni al valor).

En otras palabras, desde el punto de vista jurídico era irrelevante si las optimistas previsiones del comprador eran sinceras o mentiras intencionadas. Los vendedores habían afirmado que no se habían realizado declaraciones externas, por lo que el tribunal se limitó a examinar únicamente el contenido del Acuerdo de Renovación.

La conclusión es que las promesas verbales carecen de valor jurídico si una de las partes firma un contrato en el que se establece que no existen. Si una declaración tiene importancia, asegúrate de que figure en el acuerdo por escrito.

Protecciones en caso de reinversión para los vendedores

Si vas a realizar una reinversión de capital, plantéate tratar al comprador de la misma forma en que él te trata a ti. Del mismo modo que un comprador lleva a cabo un proceso de diligencia debida sobre la empresa objetivo, un vendedor que realiza una reinversión debería llevar a cabo un proceso de diligencia debida sobre la entidad en la que va a reinvertir. Y, al igual que un comprador plasmaría los resultados de su diligencia debida en condiciones explícitas del acuerdo, un vendedor que realiza una reinversión debería intentar hacer lo mismo. Por ejemplo, los vendedores que realizan una reinversión pueden negociar:

• Declaraciones sobre el valor de mercado de los fondos propios de la entidad de transferencia, que, a ser posible, vayan respaldadas por una valoración independiente reciente (de la que deberías solicitar una copia).
• Información sobre la estructura de capital, incluida una tabla de capitalización en la que figuren todas las participaciones en el capital social en circulación y los precios de emisión.
• Documentación financiera, como estados financieros auditados y un balance general reciente.
• Asesoramiento sobre documentos organizativos para determinar las protecciones de los inversores minoritarios, los derechos de liquidez, las preferencias de distribución, los derechos de gobernanza y el riesgo de dilución futura.

El tribunal del caso Feeney señaló que, si bien el contrato de compraventa contenía numerosas declaraciones sobre la empresa objetivo, el contrato de transferencia carecía de cualquier tipo de declaración, salvo las más limitadas, sobre el comprador y el capital social transferido.

Aviso para los compradores

Este caso es un buen ejemplo de cláusulas de exención de responsabilidad eficaces, que los compradores deberían procurar incluir en sus acuerdos de traspaso. En este caso, dichas disposiciones dieron lugar a la desestimación total de las reclamaciones de los vendedores.

Sin embargo, independientemente del éxito que tenga el comprador ante los tribunales, un litigio siempre resulta costoso. Más allá del tiempo y los gastos que supone defender el caso, al comprador del caso Feeney Brothers le puede resultar más difícil convencer al próximo vendedor de que acepte una reinversión del valor neto de la vivienda en lugar de dinero en efectivo.