La sentencia sobre las patatas congeladas pone de relieve el riesgo antimonopolístico del intercambio de datos
Una resolución dictada el 17 de septiembre en el asunto «In re: Frozen Potato Products» (litigio antimonopolio) pone de relieve los riesgos antimonopolio que pueden surgir cuando los participantes en un sector concentrado comparten datos de mercado a través de una plataforma de evaluación comparativa, incluso cuando dichos datos son agregados, anónimos e históricos, en lugar de actuales.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois dictaminó que, en las circunstancias adecuadas, las acusaciones de que los competidores compartieron dichos datos pueden ser suficientes para fundamentar una demanda en virtud de la Ley Sherman y desestimar una solicitud de desestimación.[1]
Esta resolución pone de relieve un riesgo en materia de competencia que podría cobrar mayor relevancia a medida que la tecnología facilita cada vez más que los competidores compartan información y conozcan mejor las actividades de los demás.
Resumen del litigio
El litigio se centra en el mercado estadounidense de productos de patata congelados, valorado en 68 000 millones de dólares, en el que cuatro productores líderes —Lamb Weston Holdings Inc., McCain Foods, J.R. Simplot Co. y Cavendish Farms Ltd.— supuestamente controlan aproximadamente el 98 % de las ventas.
Las demandas, presentadas en noviembre de 2024, alegan que los productores demandados infringieron el artículo 1 de la Ley Sherman mediante una conspiración para fijar precios y un intercambio ilícito de información, además de infringir las leyes antimonopolio y de protección del consumidor de varios estados.
Las demandas colectivas consolidadas presentadas por compradores directos e indirectos describen una demanda inelástica de patatas —calificadas como «la hortaliza más popular entre los consumidores estadounidenses» en la demanda del 10 de enero— y un mercado en el que la competencia entre los productores gira, en gran medida, en torno al precio.
Los demandantes alegan, además, la existencia de importantes vínculos relacionales dentro del sector, entre los que se incluyen la rotación de directivos entre empresas rivales y las relaciones de subcontratación de envasado entre productores.
El núcleo de las alegaciones de los demandantes es una plataforma conocida habitualmente como «PotatoTrac», aunque en los escritos judiciales aparece como «PotatoTrack», y gestionada por un proveedor de datos externo, Circana, al que se acusa de haber permitido a los productores demandados supervisar las posiciones de los demás y coordinar los precios.
La plataforma funcionaba como un servicio de suscripción a través del cual cada productor demandado enviaba periódicamente sus propios datos de ventas y volumen y, a cambio, recibía informes comparativos que mostraban cómo se situaba respecto a los demás productores.
Los demandantes alegan que los informes reflejaban categorías de productos y regiones geográficas, lo que permitía a los usuarios determinar si sus precios estaban por encima o por debajo de los niveles agregados de precio por libra.
Según la versión de los demandantes, esas características proporcionaban a los demandados productores una visión detallada y constante de sus respectivas posiciones competitivas. Este intercambio de información constituyó la base de las reclamaciones de los demandantes tanto contra los demandados productores como contra Circana.
La resolución del Tribunal sobre el intercambio de información entre los demandados
El 17 de septiembre, el juez federal de distrito Jeffrey Cummings desestimó en su mayor parte las solicitudes de los demandados para que se desestimara la demanda.
En lo que respecta a la demanda por conspiración presentada por los demandantes en virtud del artículo 1, el tribunal consideró que los demandantes habían alegado de forma plausible la existencia de una conspiración para fijar precios, citando las alegaciones de aumentos paralelos de precios y ciertos factores complementarios que sugerían la existencia de un acuerdo, incluido el intercambio de información sensible desde el punto de vista de la competencia.
El tribunal también desestimó las solicitudes de desestimación de la alegación independiente de los demandantes según la cual el intercambio de información en sí mismo —al margen de la supuesta conspiración para fijar precios— tenía el efecto de restringir de forma irrazonable el comercio, con arreglo al principio de la «regla de la razón» de la legislación antimonopolio.
La conclusión del tribunal de que el intercambio de información sensible desde el punto de vista de la competencia puede constituir un factor a favor que respalde la inferencia de una conspiración no tiene nada de extraordinario y es coherente con la jurisprudencia consolidada.
Más significativo aún es que el tribunal se haya negado a desestimar la demanda independiente de los demandantes relativa al intercambio de información. La decisión del tribunal se basó en las alegaciones de que los demandados, productores del sector, intercambiaban «datos no públicos y sensibles desde el punto de vista de la competencia», incluidos los envíos a nivel de unidad de gestión de existencias (SKU), así como «datos sobre precios y volúmenes» cada semana a través de la plataforma PotatoTrack.
Los demandados alegaron que, dado que los datos de PotatoTrack son «anónimos, agregados, históricos y a nivel sectorial», el intercambio de información no podía provocar efectos anticompetitivos.
Ese argumento concuerda, en líneas generales, con una amplia jurisprudencia y con las directrices de los organismos reguladores, que consideran que los intercambios de datos anónimos, agregados e históricos entrañan un riesgo menor.
Hasta su derogación en 2023, por ejemplo, las Declaraciones de 1996 sobre la política de aplicación de la legislación antimonopolio en el sector sanitario, emitidas por el Departamento de Justicia de EE. UU. y la Comisión Federal de Comercio, establecían una «zona de seguridad antimonopolio» para determinados intercambios de información sobre precios y costes, entre los que se incluían:
- Se llevó a cabo a través de terceros si la información tenía más de tres meses de antigüedad;
- Extraído de cinco o más fuentes; y
- Se han agrupado los datos de tal forma que ninguna fuente por sí sola represente más del 25 % de ninguna estadística.
En la sentencia de 2001 del caso Todd contra Exxon Corp., el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Segundo Circuito señaló que «se prefiere en gran medida el intercambio de datos de precios históricos» a los datos actuales, al igual que la información «agregada en forma de medias del sector».[2]
No obstante, el juez Cummings se negó a encuadrar a PotatoTrack dentro de este marco. En su lugar, el tribunal consideró que los demandantes habían alegado de forma plausible que los datos eran «lo suficientemente detallados y actualizados como para permitir a los demandados productores evaluar sus posiciones relativas en el mercado en un momento dado».[3]
El tribunal se centró, en particular, en el reducido número de participantes. Los datos de PotatoTrack solo incluían a los cuatro productores demandados, que en conjunto representaban prácticamente la totalidad del mercado.
En ese entorno tan concentrado, la información que, en teoría, se había agregado permitía aún así a cada productor compararse con sus tres competidores, sobre todo porque la información agregada podía desglosarse por categoría de producto y región.
El tribunal sostuvo además que los demandantes no tenían que alegar específicamente que los datos hubieran sido
«desanonimizados», ya que el número limitado de colaboradores permitía a los productores «descifrar los planes de negocio de [sus] competidores».[4]
El tribunal también se basó en las alegaciones de que PotatoTrack incluía previsiones de la empresa, lo que, según el tribunal, «constituiría precisamente el tipo de información sobre precios «actuales» o «futuros» que, según los demandados, es clave para alegar efectos anticompetitivos».
Repercusiones de la sentencia del Tribunal sobre las demandas antimonopolio basadas en el intercambio de información
De la resolución y el análisis del tribunal se desprenden varias conclusiones prácticas. En primer lugar, incluso los datos que a primera vista parecen anónimos y agregados pueden resultar problemáticos desde el punto de vista de la legislación de defensa de la competencia cuando el grupo de contribuyentes es reducido y está concentrado.
El tribunal argumentó que los operadores más experimentados del mercado pueden deducir detalles sobre competidores concretos a partir de esa información general.
Esto es especialmente cierto cuando —como en este caso— las empresas pueden complementar el intercambio formal de información mediante un seguimiento sobre el terreno de las actividades de la otra, como el control de la producción y el suministro de la otra parte en plantas cercanas y en proveedores de almacenamiento compartidos.
En segundo lugar, es posible que los datos, en su mayoría históricos, no eximan a una bolsa de valores de responsabilidad si también incluyen información prospectiva, como previsiones de precios, que, según dictaminó el tribunal, constituyen el tipo de información sobre precios actuales o futuros que resulta fundamental para alegar efectos anticompetitivos.
El tribunal no otorgó un peso específico a la información histórica frente a la actual o futura que inclinara la balanza a favor del demandante o del demandado.
En tercer lugar, aunque recientemente gran parte de la atención en materia de defensa de la competencia se ha centrado en las herramientas algorítmicas de fijación de precios que generan recomendaciones de precios, la resolución pone de manifiesto que los servicios tradicionales de comparativa pueden suponer un riesgo incluso para la propia plataforma de intercambio de información.
Al desestimar la solicitud de desestimación presentada por Circana, el tribunal calificó el «argumento de Circana sobre la fijación de precios algorítmica… como una maniobra de distracción». En cambio, según el tribunal, los demandantes no necesitaban alegar que PotatoTrack «dictara o… sugiriera decisiones sobre precios» para fundamentar una demanda contra Circana.[5]
El tribunal también consideró que era razonable deducir que un «periodista especializado en el sector» como Circana sería «consciente de la naturaleza sensible de los datos compartidos» y de los demás factores del mercado que aumentaban la probabilidad de que se produjera una colusión.[6] Según el tribunal, esto bastaba para alegar que Circana había facilitado la supuesta conspiración.
En cuarto lugar, para presentar una demanda por infracción de la legislación de competencia, los demandantes no necesitan alegar que los competidores llegaran a un acuerdo directamente entre sí. Basándose en sentencias anteriores, el tribunal sostuvo que las alegaciones de intercambio de información a través de un tercero son suficientes para alegar la existencia de un acuerdo para intercambiar información, al menos cuando se interpretan junto con el resto de las alegaciones de los demandantes.[7]
Aunque no es necesario que existan pruebas directas de un acuerdo para demostrar la existencia de una conspiración en materia de competencia, cabe destacar que el tribunal ni siquiera exigió que se alegara la existencia de un acuerdo directo. Esto aumenta el riesgo en materia de competencia para los suscriptores de servicios de comparativas, ya que el mero hecho de que tengan conocimiento de que se intercambiará información con la competencia puede considerarse suficiente para inferir la existencia de un acuerdo entre ellos.
Por último, el uso prolongado y sin incidentes de un servicio de evaluación comparativa puede no constituir una defensa satisfactoria frente a la responsabilidad en materia de competencia.
PotatoTrack existe al menos desde 2008, pero el tribunal razonó que «el hecho de que los demandados productores no comenzaran a coordinarse antes no hace que resulte inverosímil que utilizaran los informes de PotatoTrack para fundamentar sus subidas de precios en un momento posterior».[8]
Dado que se alegaba que PotatoTrack era un medio de comunicación y seguimiento, y no un mecanismo para fijar los precios actuales o futuros, su larga vigencia no invalidó las alegaciones de los demandantes.
A pesar de estas advertencias dirigidas a los usuarios y a los proveedores de servicios de evaluación comparativa, Frozen Potato Products es
No se trata precisamente de un caso cualquiera de intercambio de información.
Además de PotatoTrack, los demandantes alegaron que se distribuyeron cartas de aumento de precios casi simultáneas entre los competidores, que se produjeron traspasos de empleados entre productores rivales y que se llevó a cabo un seguimiento en tiempo real de las existencias de los rivales en proveedores de almacenamiento compartidos y plantas cercanas.
El tribunal consideró que esta conducta podría haber proporcionado, de forma plausible, «más información en tiempo real» que el propio PotatoTrack. Los demandantes también alegaron que se habían tomado medidas para evitar dejar un rastro documental sobre los precios de la competencia.
Queda por ver si los demandantes podrán demostrar algo de esto, pero las acusaciones, que se dan por ciertas en el marco de una solicitud de desestimación, ofrecen una imagen excepcionalmente detallada de la supuesta conspiración de los demandados.
No obstante, esta decisión debería hacer que las empresas se lo piensen dos veces antes de participar en servicios de intercambio de información o de desarrollarlos, incluso cuando los datos sean, en teoría, agregados, anónimos e históricos.
El caso «Frozen Potato Products» demuestra que el mero hecho de aplicar esas etiquetas a un intercambio de información puede no ser suficiente para desestimar una demanda, y pone de manifiesto, además, que los tribunales analizarán más allá de esas etiquetas para evaluar si los datos permitían, en la práctica, a los competidores evaluar sus posiciones relativas y vigilarse mutuamente.
Es probable que el riesgo para las empresas que utilizan los servicios de análisis comparativo de esta manera no haga más que aumentar, a medida que tecnologías cada vez más sofisticadas, como la inteligencia artificial, les proporcionen una visión más detallada de la actividad de sus competidores.
En la medida en que los desarrolladores externos de dichas herramientas de IA sean conscientes de que sus herramientas facilitan el intercambio de información sensible o confidencial entre competidores, dichos desarrolladores se enfrentan al mismo riesgo de responsabilidad que tuvo Circana.
Dado el posible riesgo de incumplimiento de la normativa de competencia que conlleva el intercambio de información a través de servicios de análisis comparativo del sector, las empresas deberían evaluar cuidadosamente dicho riesgo antes de adherirse a dichos servicios, utilizarlos o desarrollarlos.
- En el asunto: Litigio antimonopolio sobre productos de patata congelados, n.º 24-cv-11801 (Distrito Norte de Illinois) (17 de septiembre de 2026).
- Todd contra Exxon Corp., 275 F.3d 191, 211-12 (2.º Cir. 2001).
- En el asunto: Litigio antimonopolio sobre productos de patata congelados, pág. 32.
Este artículo se publicó originalmente en Law360 el 23 de octubre de 2026, y se vuelve a publicar aquí con permiso.
