Caso Cloudflare: la cláusula de exención de responsabilidad del artículo 144 sigue siendo sólida, pero los demandantes amplían un poco más el margen de interpretación de la expresión «de buena fe y sin negligencia grave»

El Tribunal de Cancillería de Delaware ha dictado recientemente otra importante resolución en la que se aplican las modificaciones de 2025 relativas a la cláusula de salvaguardia a la sección 144 de la DGCL (la «cláusula de salvaguardia»). El caso, In re Cloudflare, Inc. Stockholder Litigation, fue uno en el que el vicecanciller Laster dictó una medida cautelar para impedir una recapitalización destinada a preservar el control de los fundadores. Los demandados ganaron en todos los argumentos legales, pero los demandantes se impusieron en un punto: demostraron que existía una probabilidad razonable de que el comité especial no hubiera actuado «de buena fe». Esta resolución, junto con la reciente sentencia del Tribunal de la Cancillería de Delaware en el caso Dodiya v. Franklin,[1] pone de manifiesto dónde es probable que se libren las disputas previas al juicio en transacciones en las que interviene el controlador o en las que existen conflictos de intereses. El requisito de que el consejo de administración o el comité hayan actuado «de buena fe y sin negligencia grave» es el requisito que más depende de los hechos para que se aplique el «Safe Harbor», y el que menos se presta a una resolución en la fase previa al juicio. Las líneas de batalla parecen estar formándose y, al menos por el momento, este requisito parece ser el punto en el que los abogados de los demandantes intentarán lanzar su ofensiva.

Antecedentes

El problema del control de los cofundadores

Los cofundadores de Cloudflare, Matthew Prince y Michelle Zatlyn, ostentaban la mayoría de los derechos de voto gracias a unas acciones de clase B con diez votos cada una. Ese control se iba erosionando progresivamente. Su participación alcanzó un máximo del 60 % en 2021 y había caído hasta el 50,3 % en junio de 2026. Al ritmo histórico de desinversiones y emisiones de acciones, habrían perdido el control mayoritario en diciembre de 2026.

La Comisión Especial

En octubre de 2025, el consejo de administración creó un comité especial compuesto por tres miembros para estudiar posibles cambios en la estructura de capital de la empresa. El consejo determinó que cada uno de los miembros era independiente y no tenía intereses particulares. Sin embargo, los demandantes impugnaron esas determinaciones en lo que respecta a dos de los miembros:

• Uno de ellos era un directivo de un fondo de inversión, inversor de larga trayectoria en la empresa que había obtenido importantes beneficios con su inversión. Esta persona tenía personalmente una inversión significativa en la empresa y mantenía vínculos de coinversión con los fundadores. Además, tenía vínculos sociales con Prince: asistió a la boda de Prince, acudió a una fiesta de jubilación de la suegra de Prince, pasó la noche en las casas de Prince y celebró el Día de Acción de Gracias con Prince y sus suegros.

• El segundo miembro del comité, profesor de la Harvard Business School, había sido profesor de los fundadores en 2007 y había mantenido el contacto con ellos. Prince escribió una reseña para su libro (una de las ocho reseñas), y los fundadores dieron una charla en sus clases. Prince también tenía vínculos sociales con esa persona. Esta se alojó en la casa de Prince en Lisboa, y Prince le invitó a pasar unos días en su barco en Croacia.

El proceso de las comisiones

Sobre el papel, el proceso del comité parecía sólido. El comité contrató a Potter Anderson & Corroon como asesores jurídicos y a Centerview Partners como entidad bancaria para la operación, celebró dieciocho reuniones a lo largo de seis meses y elaboró cientos de páginas de actas detalladas y materiales de presentación. Sin embargo, el expediente de la medida cautelar reveló una serie de hechos preocupantes:

• Mensajes efímeros. Los miembros del comité, los fundadores y los consejeros afines utilizaban Signal con la opción de eliminación automática, en algunos casos configurada para que los mensajes se borraran al cabo de tan solo un día. Lo hicieron a pesar de que se les había advertido de la probabilidad de que se produjeran litigios, y nadie desactivó la eliminación automática hasta la primera orden de retención de pruebas, el 5 de junio de 2026. Los chats se titulaban «Comité Especial de CF», «SC», «Comité de Progreso» y un emoji de «autobús» (que el tribunal interpretó en el sentido de que todo el mundo tenía que «subirse al autobús» para dar a los fundadores lo que querían). Los testigos de la defensa negaron haber discutido nada sustancial en Signal, pero los títulos de los chats, el momento de su creación y los mensajes conservados demostraban lo contrario.

• Una «narrativa» desde el principio. Las notas de Centerview reflejaban la «necesidad de definir la narrativa y garantizar que hubiera “exclusivas” para Matthew y Michelle». Después de que Prince dijera que le «encantaba» una estructura concreta, el comité se centró únicamente en esa. También se debatió cuál sería «un buen conjunto de hechos» para el litigio.

• Un experto seleccionado cuidadosamente. Uno de los miembros del comité utilizó un chatbot de IA para investigar únicamente las «ventajas» del control por parte del fundador. A continuación, el comité contrató al profesor Sonnenfeld, sabiendo que era partidario de las estructuras de doble clase.

• Canales extraoficiales y presiones. En una cena en Lisboa, uno de los miembros del comité le dijo a Prince, sin autorización, que el comité acabaría llegando a la misma conclusión que los fundadores. Cuando la siguiente propuesta no dio los resultados esperados, Prince envió a altas horas de la noche una avalancha de mensajes de texto airados, amenazó con dimitir y llamó «mentiroso» al miembro del comité. Dos consejeros que no formaban parte del comité se entrometieron entonces en el proceso del mismo. La condición final del 40 % de capital en riesgo acabó tal y como Prince había dicho que esperaba que fuera.

Las condiciones de la operación y la votación

El comité aprobó finalmente un plan de recapitalización en varias fases:

• Los fundadores canjearían cada acción de clase B por una acción de clase A más una acción preferente de nueve votos con un valor económico meramente simbólico.
• A continuación, la empresa distribuiría una nueva acción de clase C sin derecho a voto por cada acción de clase A.

En conjunto, estas medidas permitirían a los fundadores vender su participación económica sin mermar de forma significativa su control. Dado que los fundadores poseían el 50,3 % de los derechos de voto, la aprobación nunca estuvo en duda. Aun así, solo entre el 15,6 % y el 17,7 % de los derechos de voto no afiliados respaldaron las propuestas sometidas a votación, y tanto Glass Lewis como ISS recomendaron votar en contra de ellas. El perito de los demandantes estimó que la recapitalización proporcionó a los fundadores un beneficio directo de más de 4 000 millones de dólares en liquidez que podían obtener sin perder el control.

El litigio

Los accionistas interpusieron una demanda ante el Tribunal de Cancillería de Delaware. Alegaron que los fundadores, en su calidad de controladores, y los consejeros habían incumplido sus obligaciones fiduciarias, y solicitaron una medida cautelar. La solicitud se presentó tras un proceso de práctica de la prueba acelerado (más de 160 pruebas documentales, ocho testigos de los hechos y tres peritos). Por lo tanto, la cuestión no era si la demanda podría superar una solicitud de desestimación, sino si los demandantes habían demostrado una «probabilidad razonable de éxito en cuanto al fondo». El Tribunal consideró que los otros dos elementos necesarios para una medida cautelar —el perjuicio irreparable y el equilibrio de intereses— se cumplían fácilmente, ya que un retraso en la recapitalización no impediría que esta se llevara a cabo, pero, si la recapitalización se completaba, no podría deshacerse. Por lo tanto, el fondo del asunto sería la cuestión decisiva.

Principales conclusiones del Tribunal

La mayor parte de la resolución del tribunal, y el tema central de este resumen, versaba sobre si la cláusula de «Safe Harbor» protegía la recapitalización.

1. La excepción relativa a las medidas cautelares no es aplicable

Los demandantes alegaron que el artículo 144(d)(6) excluía por completo el caso del ámbito de aplicación de la cláusula de salvaguardia. Dicha disposición establece que la ley no «limita el control judicial, a efectos de medidas cautelares, de las disposiciones o mecanismos diseñados o destinados a disuadir, retrasar o impedir un cambio de control». La teoría de los demandantes se basaba en que la pérdida del control mayoritario por parte de los fundadores constituiría en sí misma un «cambio de control», y que la recapitalización era un mecanismo diseñado para impedirlo. El Tribunal consideró que el texto era ambiguo, ya que ambas partes ofrecían interpretaciones razonables. Resolvió la ambigüedad a favor de los demandados basándose en el contexto jurisprudencial, en un artículo de Hamermesh, Jacobs y Strine[2] y en comentarios de profesionales de la época. El Tribunal consideró que la exclusión solo se aplica a los supuestos tradicionales de escrutinio reforzado, como los planes de derechos, las protecciones frente a operaciones hostiles y la injerencia en elecciones según los casos Unocal, Revlon y Blasius, pero no a las transacciones en las que existe un conflicto entre los controladores. Una interpretación más amplia permitiría a los accionistas «eludir el régimen de «limpieza única» solicitando medidas cautelares».  En otras palabras, habría proporcionado a los bufetes de los demandantes una forma sencilla de eludir la «zona de seguridad» en cualquier impugnación previa al cierre de una operación que afectara al control.

2. Se mantienen las resoluciones de la Junta sobre la ausencia de interés

Uno de los requisitos del «Safe Harbor» es que el consejo de administración haya determinado que cada uno de los miembros del comité carece de interés personal. Los demandantes impugnaron la decisión del consejo de que dos miembros del comité carecían de interés personal, alegando que el consejo no había tenido en cuenta información relevante y sustancial.  El tribunal explicó que la determinación de la junta en cuanto a la ausencia de interés constituye un acto fiduciario y, por lo tanto, puede ser impugnada por incumplimiento de los deberes fiduciarios. Sin embargo, si el criterio de revisión de dicha determinación se elevara al de «equidad total», dada la participación de un accionista mayoritario en situación de conflicto, ello provocaría que el «Safe Harbor» «se derrumbara sobre sí mismo». 

Basándose en el enfoque bifurcado establecido en el caso Cornerstone, según el cual el criterio para la exoneración de los consejeros a título individual (exculpación) es independiente del criterio de revisión de la operación en su conjunto,[3] el tribunal sostuvo que las alegaciones relativas a la falta de consideración por parte del consejo de administración de información relevante se referían al deber de diligencia y debían evaluarse a la luz de los conceptos de negligencia grave. Esto requeriría demostrar que el consejo de administración actuó con negligencia grave al no tener en cuenta toda la información relevante razonablemente disponible.  El tribunal también sostuvo que, si el consejo hubiera incurrido en negligencia grave al determinar la ausencia de conflicto de intereses, ello no impediría acogerse a la «zona de seguridad», aunque sí haría inaplicable la presunción reforzada de ausencia de conflicto de intereses que se aplica en virtud de dicha «zona de seguridad» con respecto a los consejeros de sociedades cotizadas que cumplen las normas de independencia de la bolsa de valores (como se analiza más adelante).    

Aplicando su marco jurídico, el Tribunal desestimó las impugnaciones a la resolución de la junta directiva según la cual dos miembros del comité carecían de conflicto de intereses. Por un lado, los vínculos que la junta directiva no tuvo en cuenta expresamente no eran relevantes, ya que la junta ya tenía conocimiento de la relación fundamental entre el profesor y el alumno. Por otro lado, la junta directiva conocía la inversión de su fondo y su estrecha relación con los fundadores. Los detalles omitidos no alteraban ese panorama.

3. La presunción reforzada se aplica más allá de los escritos procesales

La «Safe Harbor» también exige que la recapitalización haya recibido la aprobación necesaria de un comité especial. Es decir, el comité debe estar compuesto por dos o más consejeros que el consejo de administración haya considerado imparciales, y al menos la mayoría de los consejeros imparciales del comité debe haber aprobado la operación. Los demandantes alegaron que este requisito no se había cumplido porque dos miembros del comité no eran independientes. El tribunal consideró que esto dependía del impacto de la presunción de imparcialidad aplicable a las sociedades cotizadas.

En virtud del artículo 144(d)(2), cuando el consejo de administración de una sociedad cotizada determina que un consejero cumple los criterios de independencia establecidos por la bolsa (independencia respecto al accionista mayoritario), se presume que dicho consejero carece de interés. Dicha presunción «se considerará reforzada» y solo podrá refutarse mediante «hechos sustanciales y concretos». El tribunal sostuvo que la presunción también se aplica tras la fase de alegaciones, en la que la parte impugnante debe refutarla mediante pruebas claras y convincentes. En la práctica, un tribunal confirmará la decisión del consejo de administración a menos que la parte impugnante demuestre, mediante pruebas claras y convincentes, que ningún consejo de administración razonable, dada la información de que disponía, podría haber considerado que el consejero carecía de interés.

4. Los miembros del comité no tenían ningún interés personal

Los demandantes no demostraron que existiera una probabilidad razonable de que pudieran refutar la presunción en el juicio. Un tribunal razonable podría concluir fácilmente que uno de los miembros del comité carecía de interés. El caso del otro miembro era más dudoso. El tribunal señaló que sus vínculos sociales «se situaban en la frontera» entre las amistades de un círculo social limitado y aquellas que podían suponer un conflicto de intereses. Dado que «unas mentes razonables podrían debatir este punto», se aplicó la presunción reforzada. 

Tras desestimar las alegaciones de los demandantes y señalar que los tres miembros imparciales del comité aprobaron la operación, el tribunal consideró que los demandantes no habían demostrado que existiera una probabilidad razonable de éxito a la hora de demostrar en el juicio que la recapitalización no había recibido la aprobación necesaria del comité especial para que se aplicara la cláusula de salvaguardia.

5. Es probable que los demandantes demuestren falta de buena fe, pero no negligencia grave

La «Safe Harbor» también exige que la autorización de la recapitalización por parte del comité especial se haya realizado «de buena fe y sin negligencia grave». La ley no define los conceptos de «buena fe» ni de «negligencia grave», por lo que ambos siguen rigiéndose por el derecho consuetudinario anterior a la enmienda. La carga de la prueba «clara y convincente» tampoco se aplica a estas cuestiones; solo se aplica a la cuestión de si un consejero actúa con imparcialidad.

En cuanto a la buena fe, el tribunal consideró razonablemente probable que el comité actuara bajo una «mentalidad controlada» del tipo descrito en el caso Southern Peru. Según esa teoría, el comité se propuso apaciguar a los fundadores en lugar de servir a la empresa. Los hechos descritos anteriormente respaldaban esa conclusión: el inicio basado en una narrativa, el experto elegido a dedo, los canales extraoficiales y la presión ejercida por Prince, así como la participación de consejeros ajenos al comité. El tribunal también se basó en el uso de Signal. No extrajo una inferencia adversa formal por destrucción de pruebas, pero sí extrajo inferencias de lo que figuraba en el expediente y de lo que faltaba en él. Su razonamiento fue que, cuando una parte presenta pruebas débiles a pesar de que debería haber disponido de pruebas sólidas, el tribunal puede concluir que dichas pruebas sólidas habrían sido adversas.

En cuanto a la negligencia grave, los demandantes perdieron el caso. El tribunal consideró que el procedimiento seguido por el comité «reúne todos los indicios externos de un esfuerzo diligente y cuidadoso», y que el hecho de que no se hubiera obtenido un dictamen de equidad no constituía, con toda probabilidad, una negligencia grave.

6. Es posible que los demandados no logren demostrar que el acuerdo es totalmente justo

Sin la «cláusula de salvaguardia», se aplica el principio de equidad total, y la carga de la prueba recae en los demandados. En cuanto al trato justo, el Tribunal citó las mismas preocupaciones procesales, así como la falta de un dictamen de equidad y la oposición de los accionistas no vinculados. En cuanto al precio justo, la operación carecía de cláusula de precio. Por lo tanto, el Tribunal sopesó las opiniones contrapuestas de los peritos: el perito de los demandantes estimó un beneficio no cuantificable para los fundadores de más de 4 000 millones de dólares en forma de aumento de liquidez. En conjunto, el expediente otorgaba a los demandantes una probabilidad razonable de éxito.

7. Una medida cautelar, con la opción de un «mini-juicio» de salvaguardia

El tribunal dictó una orden judicial que suspendía la recapitalización hasta que concluyera el juicio. Subrayó que la orden judicial «se basa en los hechos específicos del caso». El tribunal también reconoció que exigir un juicio completo sobre la «equidad total» antes de decidir si se aplica la cláusula de salvaguardia «impondría una carga desproporcionada a los demandados y sería contrario a la intención de la ley». Por lo tanto, dio a los demandados la posibilidad de elegir. Pueden optar por un juicio rápido y bifurcado, idealmente en un plazo de unos noventa días, limitado a determinar si el comité actuó de buena fe, sin peritos, con un número limitado de testigos de los hechos y con poca o ninguna presentación adicional de pruebas. Si se aplica la cláusula de salvaguardia, no sería necesario celebrar un juicio completo sobre la equidad.

Implicaciones prácticas

• Argumentos basados en la «buena fe y la ausencia de negligencia grave»: De cara al futuro, es probable que los demandantes se centren en la cláusula de «buena fe y ausencia de negligencia grave» del artículo 144. El caso Cloudflare sigue la jurisprudencia de Dodiya, que se refiere a la misma cláusula.  Los elementos se basan en gran medida en los hechos y, en el caso de las empresas que cotizan en bolsa, el nivel de prueba exigido a los demandantes en la fase de medida cautelar (probabilidad razonable) o de solicitud de desestimación (concepibilidad razonable) es inferior al requerido para impugnar el elemento de imparcialidad del «Safe Harbor».  

• Los «mini-juicios» tienen un coste: si los juicios de buena fe se convierten en un paso rutinario antes de que se aplique la protección de «Safe Harbor», se perderá gran parte de la certeza y la desestimación temprana prometidas por las enmiendas de 2025. Un juicio de 90 días es mucho mejor que un juicio completo sobre la equidad, pero sigue siendo mucho más de lo que muchos planificadores esperaban tras la SB 21.

• Para los comités y los asesores: Llevar a cabo un proceso estructural sólido no es suficiente para acogerse a la cláusula de salvaguardia. Los comités deben evitar cualquier apariencia de «ingeniería inversa» de un resultado o de construcción de una «narrativa». Deben mantener las negociaciones dentro del comité, cerrar los canales extraoficiales y mantener a los consejeros que no forman parte del comité al margen del proceso.  Cuanto más se desvíe el proceso de lo que resistiría un recurso por falta de equidad total, más se pone en peligro el elemento de «buena fe» previsto en la cláusula de salvaguardia. 

• Mensajería efímera: Prohibir las aplicaciones de eliminación automática para las comunicaciones relacionadas con las operaciones desde el inicio de una transacción del responsable del tratamiento. Asegurarse de que se cumplan efectivamente las instrucciones de conservación.

• La exclusión de las medidas cautelares prevista en el artículo 144, letra d), apartado 6, es de alcance limitado: el tribunal rechazó una interpretación amplia que habría permitido a los demandantes eludir la «zona de seguridad» solicitando medidas cautelares en una amplia gama de operaciones de los responsables del tratamiento. El tribunal sostuvo que la exclusión solo se aplica a la situación más concreta relacionada con el tipo de protecciones contractuales que dan lugar a un escrutinio más riguroso.

• La presunción de desinterés en el caso de las empresas que cotizan en bolsa es significativa: el tribunal sostuvo que esta presunción se aplica más allá de la fase de alegaciones y solo puede refutarse con pruebas claras y convincentes. Esto supone un gran obstáculo para los demandantes y refuerza la idea anterior de que el elemento de «buena fe y sin negligencia grave» será el que los demandantes prefieran impugnar.

[1] Dodiya contra Franklin, — A.3d —, —, 2026 WL 2517931, en *1 (Tribunal de lo Mercantil de Delaware, 26 de agosto de 2026). Véase también la alerta de Foley aquí.

[2] Lawrence A. Hamermesh, Jack B. Jacobs y Leo E. Strine, Jr., «Optimización de la legislación mercantil líder en el mundo: una retrospectiva de veinte años y una mirada al futuro», 77 Bus. Law. 321 (2022).

[3] Véase el caso In re Cornerstone Therapeutics, Inc., Litigio de accionistas, 115 A.3d 1173 (Del. 2015).