特拉华州衡平法院最近作出了一项重要裁决，将2025年《特拉华州公司法》（DGCL）第144条的“安全港”修正案（以下简称“安全港”）予以适用。该案为 “关于Cloudflare, Inc.股东诉讼案”，拉斯特副大法官在该案中初步禁止了一项旨在维护创始人控制权的资本重组计划。尽管被告在所有法律论点上均获胜，但原告仍在一项论点上胜诉：他们证明了特别委员会未“善意”行事的可能性相当大。 该裁决，连同特拉华州衡平法院近期在Dodiya诉Franklin案[1]中的裁决，表明了在控制权交易或存在利益冲突的交易中，庭前抗辩的焦点可能集中于何处。要求董事会或委员会必须“本着善意且无重大过失”行事，是适用“安全港”条款中最依赖事实认定的一项要求——也是最不适合在庭前阶段解决的一项要求。 交战阵线似乎正在形成，至少就目前而言，这一要求似乎将成为原告律师发起攻势的突破口。
背景
联合创始人的控制权问题
Cloudflare 的联合创始人马修·普林斯（Matthew Prince）和米歇尔·扎特林（Michelle Zatlyn）通过拥有十票表决权的 B 类股票掌握着多数表决权。但这种控制权正在不断削弱。他们的持股比例在 2021 年达到 60% 的峰值，到 2026 年 6 月已降至 50.3%。按照历史上的股权转让和增发速度，他们本应在 2026 年 12 月前失去多数控制权。
特别委员会
2025年10月，董事会成立了一个由三名成员组成的特别委员会，负责审议公司资本结构的调整事宜。董事会认定每位成员均具备独立性且无利益冲突。然而，原告对其中两名成员的认定提出了异议：
- 其中一人是某投资基金的高管，该基金是本公司的长期投资者，其投资已获利颇丰。此人本人在本公司持有大量股份，并与公司创始人存在共同投资关系。他与普林斯之间也有社交往来：他曾出席普林斯的婚礼，参加过普林斯岳母的退休聚会，在普林斯的家中过夜，还曾与普林斯及其岳父母共度感恩节。
- 第二位委员会成员是哈佛商学院的一位教授，他曾在2007年为这些创始人授课，此后一直与他们保持联系。普林斯为该教授的书撰写了推荐语（共八篇推荐语之一），而这些创始人也曾到该教授的课堂上进行演讲。普林斯与该人士还存在私人交情。该人士曾下榻于普林斯在里斯本的家中，普林斯还邀请他到克罗地亚的游艇上做客。
委员会的工作流程
从表面上看，该委员会的工作流程似乎很严谨。该委员会聘请了Potter Anderson & Corroon担任法律顾问，Centerview Partners担任该交易的投行顾问，在六个月内召开了十八次会议，并产出了数百页的详细会议记录和演示材料。然而，初步禁令的案卷显示了若干令人担忧的事实：
- 短暂消息。委员会成员、创始人及盟友董事们使用启用了自动删除功能的Signal，其中部分消息的保留时间甚至短至一天。尽管他们曾被警告可能面临诉讼，但仍坚持如此操作，直到2026年6月5日首次发出诉讼保留令时，才有人关闭了自动删除功能。 这些聊天群组分别命名为“CF特别委员会”、“SC”、“进展委员会”，以及一个“公交车”表情符号（法院将其解读为要求所有人“上车”，以满足创始人的要求）。辩方证人否认曾在Signal上讨论过任何实质性内容，但聊天群组的名称、创建时间以及现存的消息却表明事实并非如此。
- 从一开始就形成了一个“叙事框架”。Centerview的备忘录中提到，有必要“厘清叙事脉络，并确保马修和米歇尔能从中获益”。在普林斯表示“喜欢”某种架构后，委员会便只专注于这一种方案。此外，委员会还讨论了哪些“事实背景”对诉讼而言较为有利。
- 一位精心挑选的专家。委员会中的一位成员利用人工智能聊天机器人，专门研究了创始人控制权的“好处”。随后，委员会聘请了森嫩菲尔德教授，因为他们知道他支持双层股权结构。
- 幕后沟通与施压。在里斯本的一次晚宴上，一位委员会成员未经授权便告诉普林斯，委员会会采纳创始人的意见。当下一份提案未能达到预期时，普林斯在深夜连发多条愤怒的短信，威胁要辞职，并称该委员会成员为“骗子”。随后，两名未在委员会任职的董事插手了委员会的决策流程。 最终，40%的风险资本条款结果正如普林斯此前预期的那样。
交易条款与表决
该委员会最终批准了一项分多步进行的资本重组方案：
- 创始人将把每股B类股兑换为一股A类股，外加一股仅具名义经济价值的九票权优先股。
- 随后，该公司将按每持有一股A类股配发一股新的无表决权C类股的比例进行分配。
综合来看，这些举措将使创始人能够出售其经济权益，同时又不致实质性地削弱其控制权。由于创始人持有50.3%的投票权，该方案获得通过从未有过悬念。尽管如此，在提交表决的各项议案中，仅有约15.6%至17.7%的独立投票权支持这些议案，且Glass Lewis和ISS均建议投反对票。 原告方的专家估计，此次资本重组使创始人获得了超过40亿美元的直接流动性收益，且他们在变现这些收益的同时并未丧失控制权。
诉讼
股东们向特拉华州衡平法院提起诉讼。他们主张，作为实际控制人的创始人及董事们违反了受托责任，并申请了初步禁令。该动议是在加速证据开示程序（160余份证据材料、8名事实证人和3名专家证人）之后提出的。因此，问题不在于诉状能否经受住驳回动议的考验，而在于原告是否已证明“在案情实质上胜诉的可能性合理”。 法院认定，初步禁令所需的另外两个要件——不可弥补的损害和衡平法上的利益平衡——很容易满足，因为资本重组的延迟并不会阻止其发生，但一旦资本重组完成，就无法撤销。因此，案件实质问题将成为决定性因素。
法院的主要裁定
法院裁决的主要内容，也是本摘要的重点，在于“安全港”条款是否对此次资本重组提供了保护。
1. 禁令排除条款不适用
原告主张，第144(d)(6)条使本案完全超出了“安全港”的范围。该条款规定，本法“不限制针对旨在或意图阻止、延迟或排除控制权变更的条款或手段，为获得禁令救济而进行的司法审查”。 原告的理论是，创始人丧失多数控制权本身即构成“控制权变更”，而资本重组正是旨在防止此类变更的手段。法院认为该条款文字存在歧义，因为双方均提出了合理的解释。法院基于法理背景、哈默梅什、雅各布斯和斯特林[2]的一篇文章以及当时的实务评论，作出了有利于被告的裁决。 法院认定，该排除条款仅适用于传统意义上的“强化审查”情形，例如权利计划、交易保护措施，以及依据Unocal、Revlon和Blasius案确立的选举干预情形——而不适用于存在利益冲突的控制权交易。若作更宽泛的解读，将使股东能够“通过寻求禁令救济来规避‘单一净化’制度”。 换言之，这本会为原告律师事务所提供一条便捷途径，使其在针对涉及控制权交易的任何交割前挑战中，得以绕过“安全港”规则。
2. 委员会关于无利害关系的裁定仍然有效
“安全港”规则的一项要求是，董事会必须认定每位委员会成员均不存在利益冲突。原告对董事会认定两名委员会成员不存在利益冲突的决定提出异议，理由是董事会未考虑相关重要信息。 法院解释称，董事会关于无利害关系的认定属于受托行为，因此可基于违反受托责任提出异议。但如果鉴于存在存在利益冲突的控股股东，将该认定的审查标准提高至“完全公平”标准，这将导致“安全港”条款“自相矛盾而崩溃”。
法院借鉴了“Cornerstone案”中的双轨制方法——该方法将驳回对个别董事的指控（免责）的标准与对整体交易的审查标准区分开来[3]——裁定，关于董事会未考虑重要信息的指控涉及审慎义务，应依据重大过失的概念进行衡量。这要求证明董事会因未考虑所有合理可获得的重要信息而存在重大过失。 法院还裁定，即使董事会其在确定无利益冲突方面的决定存在重大过失，也不会导致“安全港”条款失效，但这将使“安全港”条款中针对符合证券交易所独立性规则的上市公司董事所适用的“无利益冲突”强化推定不再适用（下文将进一步讨论）。
法院依据其框架，驳回了对董事会认定两名委员会成员不存在利益冲突这一决定的异议。首先，董事会未明确考虑的关联关系并不重要，因为董事会早已知晓核心的师生关系。其次，董事会知晓该成员基金的投资情况及其与创始人的密切关系。被遗漏的细节并未改变这一整体情况。
3. 强化推定不仅适用于诉状
“安全港”条款还要求，资本重组必须获得特别委员会的必要批准。也就是说，该委员会必须由两名或两名以上经董事会认定为无利害关系的董事组成，且委员会中至少过半数的无利害关系董事必须已批准该交易。原告主张该要求未得到满足，理由是两名委员会成员不具备独立性。法院认为，此案的关键在于适用于上市公司的“无利害关系推定”所产生的影响。
根据第144(d)(2)条，当上市公司董事会认定某位董事符合证券交易所的独立性标准（即与控股股东保持独立）时，该董事被推定为无利害关系。该推定“应予强化”，且仅能通过“实质性且具体的事实”予以推翻。 法院裁定，该推定在诉状提交阶段之后仍然适用，此时提出异议者必须通过清晰且令人信服的证据来推翻该推定。在实践中，除非提出异议者能通过清晰且令人信服的证据证明，在掌握当时信息的条件下，没有任何合理的董事会会认定该董事不存在利益冲突，否则法院将维持董事会的决定。
4. 委员会成员没有利益冲突
原告未能证明其在庭审中推翻该推定的可能性是合理的。一个合理的委员会可以轻易认定其中一名委员会成员不存在利益冲突。另一名成员的情况则较为棘手。法院指出，其社交关系“游走于”浅层社交圈友谊与可能引发利益冲突的友谊之间。由于“理性之人对此可能存在争议”，因此适用强化推定。
法院驳回了原告的异议，并指出三位无利害关系的委员会成员均批准了该交易，因此裁定原告未能证明其在庭审中存在合理的胜诉可能性，即无法证明此次资本重组未获得适用“安全港”条款所需的特别委员会批准。
5. 原告很可能被认定缺乏善意，但不构成重大过失
《安全港》还要求，特别委员会对资本重组的授权必须是“出于善意且不存在重大过失”的。该法规并未对“善意”或“重大过失”作出定义，因此修订前的普通法仍适用于这两项内容。此外，“明确且令人信服”的举证责任也不适用于这些问题；该举证责任仅适用于判断董事是否无利害关系。
基于善意原则，法院认定，该委员会极有可能是在《南方秘鲁案》所描述的那种“受控思维”下行事的。根据这一理论，该委员会的初衷是安抚创始人，而非服务于公司。上述事实支持了这一认定：以叙事为导向的开端、精心挑选的专家、普林斯施加的幕后渠道和压力，以及委员会以外董事的介入。 法院还依据了Signal应用的使用情况。虽然法院并未就证据毁损作出正式的不利推断，但根据案卷中包含的内容及缺失的内容得出了推论。其推理依据是：当一方当事人本应能够提供有力证据却仅出示了薄弱证据时，法院可推断该有力证据本会对该方不利。
关于重大过失，原告败诉。法院认为，该委员会的处理过程“具备尽职尽责、谨慎行事的所有表面特征”，且其未获取公平性意见的行为，不太可能构成重大过失。
6. 被告可能无法证明完全公平
如果没有“安全港”条款，则适用“完全公平”原则，且被告承担举证责任。 关于公平交易，法院援引了同样的程序问题，以及缺乏公平性意见和非关联股东的反对意见。关于公平价格，该交易未设定价格条款。因此，法院权衡了相互矛盾的专家意见：原告方专家估算，创始人将获得超过40亿美元的流动性提升这一不可量化利益。综合来看，现有证据表明原告方胜诉的可能性合理。
7. 禁令，并可选择进行“安全港”小型审判
法院在审判期间下令禁止进行资本重组。法院强调，该禁令“基于本案的特殊事实”。法院还指出，在决定“安全港”条款是否适用之前，要求进行全面的“完全公平性”审判，将“给被告造成不成比例的负担，且有悖于该法规的立法意图”。 因此，法院给予被告一个选择。他们可选择进行迅速的分阶段审判，理想情况下在约九十天内完成，审判范围仅限于委员会是否善意行事，且不允许专家证人出庭，事实证人人数有限，且几乎不进行任何额外的证据开示。如果“安全港”条款适用，则无需进行“完全公平性”审判。
实际意义
- “善意且无重大过失”的抗辩：今后，原告很可能会将重点放在第144条的“善意且无重大过失”条款上。Cloudflare案遵循了涉及同一条款的Dodiya案判例。 该条款的构成要件高度依赖具体事实，对于上市公司而言，原告在申请初步禁令（“合理可能性”）或提出驳回诉讼动议（“合理可预见性”）阶段的举证标准，低于挑战“安全港”条款中“无利害关系”要件所需的举证标准。
- 小型审理会带来代价：如果善意审理成为适用“安全港”保护前的常规步骤，那么2025年修正案所承诺的大部分确定性和早期驳回将不复存在。90天的审理固然远优于完整的“完全公平”审理，但这仍远超许多规划者在SB 21法案通过后所预期的。
- 对于委员会和顾问而言：仅靠运行一个健全的决策流程还不足以享受“安全港”的保护。委员会应避免任何看似为预设结果而倒推决策或刻意构建“叙事”的行为。应将谈判限制在委员会内部进行，切断幕后渠道，并确保非委员会成员的董事不参与该流程。 该流程越是偏离能够经受“整体公平性”挑战的标准，就越会危及“安全港”条款所要求的“善意”要素。
- 短暂消息：从数据控制者交易的开始阶段起，禁止在交易沟通中使用自动删除类应用。确保保留指令得到切实执行。
- 第144(d)(6)条规定的禁令豁免范围较为狭窄：法院驳回了一种宽泛的解释，该解释原本会允许原告通过在各类控制权交易中寻求禁令救济来规避“安全港”条款。法院裁定，该豁免仅适用于涉及特定类型交易保护措施的较狭窄情形，此类保护措施会触发更严格的审查。
- 对上市公司而言，“无利害关系”的推定具有重要意义：法院裁定，该推定不仅适用于诉状阶段，而且只能通过明确且令人信服的证据予以推翻。这给原告设置了较高的门槛，同时也印证了上文所述观点，即“善意且无重大过失”这一要素将成为原告最倾向于挑战的要素。
[1] Dodiya 诉 Franklin 一案，— A.3d —，—，2026 WL 2517931，第 *1 页（特拉华州衡平法院，2026年8月26日）。另见此处的 Foley 法律快讯。
[2]劳伦斯·A·哈默梅什、杰克·B·雅各布斯和小里奥·E·斯特林，《优化世界领先的公司法：二十年回顾与展望》，《商业法》第77卷，第321页（2022年）。
[3]参见“Cornerstone Therapeutics, Inc.案”（股东诉讼），115 A.3d 1173（特拉华州，2015年）。
