El Tribunal de Cancillería de Delaware ofrece un análisis revisado del artículo 144 en el caso Dodiya contra Franklin

El 26 de agosto de 2026, el vicecanciller Will, del Tribunal de la Cancillería de Delaware, dictó un importante dictamen en el asunto Dodiya contra Franklin, C.A. n.º 2025-0932-LWW, en el que se ofrece uno de los análisis más detallados hasta la fecha del artículo 144 modificado de la Ley General de Sociedades Anónimas de Delaware. La resolución ofrece tanto una visión general práctica del funcionamiento de la cláusula de exención de responsabilidad del artículo 144 como una advertencia a los consejos de administración sobre las consecuencias de no proteger la información confidencial de la empresa cuando hay consejeros en situación de conflicto de intereses.

Antecedentes

Whole Earth Brands, Inc. era una sociedad anónima de Delaware que cotizaba en bolsa y se dedicaba a la fabricación y venta de edulcorantes y aromatizantes de origen vegetal. Michael Franklin había sido nombrado primero consejero y posteriormente consejero delegado (inicialmente en funciones) de Whole Earth, por recomendación del presidente ejecutivo de la empresa, Irwin Simon.

Diez días después de asumir el cargo de director ejecutivo interino, Michael Franklin envió un informe confidencial de 54 páginas sobre el deterioro del fondo de comercio —que contenía información relevante no pública, incluidos resultados financieros, previsiones confidenciales y análisis de flujos de caja descontados— a la empresa de su padre, Mariposa Capital. El informe estimaba el valor razonable de Whole Earth en 9,73 dólares por acción, muy por encima de su cotización bursátil en aquel momento, que era de 3,84 dólares por acción. Tras recibir esta información y otros datos confidenciales, Martin Franklin (padre de Michael Franklin), a través de su entidad Sababa Holdings FREE LLC, adquirió millones de acciones de Whole Earth y acumuló una participación accionarial de casi el 20 % en la empresa.

Poco después, Sababa presentó una propuesta para privatizar Whole Earth a 4,00 dólares por acción. El Consejo de Administración creó un Comité Especial para evaluar la oferta y exigió a Michael Franklin que firmara un compromiso de confidencialidad que le prohibía participar en las negociaciones de venta o revelar más información confidencial. Él se negó a firmar y fue suspendido de empleo y sueldo. Se inició una investigación a cargo de un abogado externo, aunque esta concluyó sin que se entrevistara a Michael Franklin ni se recabaran sus documentos.

A pesar de estas medidas, Michael Franklin siguió formando parte del Consejo de Administración, y la empresa le envió información confidencial, entre la que se incluían resultados financieros no públicos, documentación del Comité Especial e información sobre la investigación relativa a su propia conducta indebida. Además, asistió a una reunión del Consejo de Administración en la que se presentó un informe del Comité Especial sobre la propuesta de Sababa.

La fusión se aprobó finalmente a 4,875 dólares por acción. El mismo día en que se aprobó la fusión, Irwin Simon firmó un contrato de consultoría por el que se le pagarían 1,4 millones de dólares al cierre de la operación por servicios prestados tras la misma. La declaración de representación informaba a los accionistas de que Michael Franklin «no participó en ninguna actividad, reunión o comunicación relacionada con el proceso» y «no recibió de la empresa ninguna información al respecto», afirmaciones que, según el tribunal, se contradecían con los hechos alegados.

El marco de exención de responsabilidad de la sección 144

El dictamen ofrece una visión general esclarecedora sobre cómo se aplican las cláusulas de exención de la sección 144(a), recientemente modificada, a las operaciones en las que existen conflictos de intereses.  En términos generales, la sección 144(a) se aplica a las transacciones entre una sociedad, por un lado, y uno o varios de sus consejeros, directivos o entidades en las que cualquiera de ellos tenga un interés de liderazgo o financiero, por otro. Si se cumplen los requisitos de la cláusula de salvaguardia, la ley excluye la concesión de medidas cautelares y de indemnización por daños y perjuicios contra los demandados.

El tribunal identificó tres requisitos distintos en virtud del artículo 144(a)(1): (1) los hechos relevantes relativos a la relación o el interés del consejero o directivo, así como a la operación, deben ser revelados o conocidos por el consejo o el comité; (2) el consejo de administración o el comité debe autorizar la operación «de buena fe y sin negligencia grave»; y (3) la operación debe ser autorizada por los votos favorables de la mayoría de los consejeros no interesados que estén en funciones en ese momento.

Es fundamental señalar que recae sobre el demandante la carga de la prueba para demostrar que no se cumplieron los requisitos de la cláusula de exención de responsabilidad. En la fase de alegaciones, el demandante debe exponer hechos que respalden una inferencia razonable de que no se cumplió dicha cláusula. Esta distribución de la carga de la prueba supone un obstáculo significativo para cualquier accionista que pretenda impugnar una operación con conflicto de intereses que se haya tramitado al amparo del marco de la sección 144.

El criterio de buena fe y negligencia grave

Quizás el aspecto más significativo del dictamen sea la detallada exposición del tribunal sobre cómo se aplica el requisito de «de buena fe y sin negligencia grave» previsto en el artículo 144(a)(1). El tribunal formuló varias conclusiones clave al respecto:

• Los criterios de revisión equitativos no son de aplicación, pero sirven de base para el análisis. El demandante alegó que las actuaciones del Consejo debían evaluarse con arreglo al criterio de escrutinio reforzado de Revlon, dado que se trataba de una operación de cambio de control pagada íntegramente en efectivo. El tribunal rechazó este argumento, sosteniendo que el demandante «confunde el criterio de revisión equitativo aplicable a la operación con el criterio legal aplicable a la cláusula de salvaguardia». El artículo 144 establece su propio criterio —la buena fe y la ausencia de negligencia grave— y Revlon no puede servir como criterio de revisión para determinar si se cumplen los requisitos de la cláusula de salvaguardia. Sin embargo, el tribunal explicó que Revlon no está «totalmente ausente de este análisis». Cuando la operación subyacente está sujeta a las obligaciones derivadas de Revlon, el criterio de Revlon «sirve de referencia para el objetivo fiduciario sustantivo con respecto al cual se evalúa la conducta de los consejeros». En la práctica, esto significa que el tribunal evaluó si los consejeros incurrieron en negligencia grave al cumplir con sus responsabilidades derivadas de Revlon de obtener el mejor precio razonablemente disponible, o si actuaron de mala fe al «incumplir de forma consciente y total sus responsabilidades».

• La prueba se aplica a todo el proceso, no solo a la votación. El tribunal sostuvo que el requisito de «buena fe y sin negligencia grave» «no se limita al acto de autorización». Citando la sinopsis legislativa del Proyecto de Ley del Senado n.º 21, el tribunal explicó que el requisito «se extiende más allá de la votación formal a la conducta fiduciaria mediante la cual el consejo o el comité se informó, deliberó, negoció y llegó a su decisión». Este es un punto fundamental: los consejos de administración no pueden cumplir lo dispuesto en el artículo 144 simplemente celebrando una votación en regla si el proceso que condujo a dicha votación fue deficiente.

• Las normas sustantivas. El tribunal se basó en el corpus legislativo vigente de Delaware sobre el deber fiduciario para dar sentido a estos términos. La «buena fe» es un elemento subsidiario del deber de lealtad; la mala fe se da cuando un fiduciario «incumple intencionadamente una obligación de actuar de la que es consciente, demostrando un desprecio consciente de sus obligaciones». La negligencia grave, por el contrario, se refiere al ejercicio del deber de diligencia por parte de los consejeros y significa «una indiferencia temeraria o un desprecio deliberado hacia el conjunto de los accionistas, o bien actuaciones que traspasan los límites de la razón». Se trata de «criterios distintos pero complementarios». Deben cumplirse ambos para que se aplique la exención de responsabilidad.

Solicitud

La aplicación de estos criterios por parte del tribunal ofrece una orientación práctica sobre cómo los tribunales evaluarán las impugnaciones de operaciones en el marco de la sección 144 modificada. En este caso, el tribunal consideró que era razonablemente concebible que el Consejo de Administración hubiera incurrido en negligencia grave.

Los hechos fueron extremos:

• El Consejo sabía que Michael Franklin había filtrado información financiera confidencial a la empresa de su padre antes de que Sababa presentara su oferta;
• Sabía que él se había negado a firmar un compromiso de confidencialidad; y
• Sabía que la investigación sobre su conducta indebida estaba incompleta porque él se había negado a cooperar.
• Sin embargo, «sin que pareciera haber medidas de seguridad que impidieran nuevas filtraciones, la Junta de Administración supuestamente restableció el acceso de Michael Franklin a material confidencial y le permitió asistir a una reunión en la que se debatió el proceso de venta del Comité Especial».

El tribunal concluyó que «[un] proceso racional no habría restablecido el acceso de Michael Franklin a la información confidencial relativa a una operación en la que estaba implicada la empresa de su padre[.]»[1]

Al mismo tiempo, el tribunal estableció una distinción clara entre la negligencia grave y la mala fe, desestimando las reclamaciones contra los consejeros desinteresados porque la demanda no permitía inferir razonablemente que las deficiencias en el proceso constituyeran un «desprecio consciente» de sus obligaciones. El tribunal observó que los consejeros tomaron medidas activas para gestionar los conflictos: intentaron excluir a Michael Franklin, exigieron un compromiso de confidencialidad y crearon un Comité Especial. El tribunal consideró que «dicha insuficiencia apunta a un incumplimiento del deber de diligencia, no a mala fe». Tal y como señaló el tribunal, citando el caso Lyondell, «existe una gran diferencia entre un esfuerzo insuficiente o defectuoso por cumplir con los deberes fiduciarios y un incumplimiento consciente de dichos deberes».

Advertencia a los consejos de administración: protejan la información confidencial frente a los consejeros con conflictos de intereses

La sentencia del caso Dodiya también sirve como un importante recordatorio de los riesgos que conlleva que los consejeros compartan o tengan acceso a información relevante no pública de la empresa cuando se encuentran en una situación de conflicto de intereses significativo.

Esto coloca al consejo de administración ante un dilema. Existe una jurisprudencia bien consolidada en Delaware, sintetizada en el caso Kalisman v. Friedman, 2013 WL 1668205 (Del. Ch., 17 de abril de 2013), que reconoce que los consejeros tienen amplios derechos de acceso a la información corporativa. Los tribunales han establecido un listón muy alto para las sociedades que pretenden ocultar información a sus propios consejeros.  Pero este caso ilustra la otra cara de la moneda: una vez que el consejo sabe o tiene motivos para creer que un consejero puede estar compartiendo indebidamente información relevante y no pública de la empresa con un tercero cuyos intereses entran en conflicto con los de la sociedad, el consejo debe adoptar medidas activas, en consonancia con sus obligaciones fiduciarias, para impedirlo. No basta con exigir un compromiso y luego hacer la vista gorda cuando este se rechaza.

Puntos clave

• El artículo 144 ofrece una sólida protección frente a las transacciones en situación de conflicto de intereses, pero sus disposiciones de exención no son de aplicación automática. Los consejos de administración deben cumplir todos los requisitos legales, y recae sobre el demandante la carga de la prueba para demostrar que no se cumplieron dichos requisitos.
• El criterio de «buena fe y sin negligencia grave» previsto en el artículo 144(a)(1) se aplica a todo el proceso de venta, no solo a la votación final de autorización. Los consejos de administración deben asegurarse de que sus procesos —desde los controles de la información hasta la supervisión de las negociaciones— puedan resistir un examen minucioso. 
• Los criterios de revisión equitativos, como el de Revlon, no se aplican directamente al análisis del artículo 144(a)(1), pero sirven de referencia para los objetivos fiduciarios sustantivos en función de los cuales se evalúa la conducta del consejo de administración. Por ejemplo, los demandantes que impugnen una operación de cambio de control deberán demostrar que ha habido negligencia grave a la hora de obtener el mejor precio razonablemente disponible, o mala fe al no haberlo hecho en absoluto.
• Los consejos de administración deben adoptar medidas activas para proteger la información relevante no pública frente al uso indebido por parte de consejeros en situación de conflicto de intereses. Detectar un problema y, a continuación, no aplicar las medidas de protección puede constituir una negligencia grave suficiente para invalidar la exención de responsabilidad.
• El dilema para las empresas con consejeros designados que actúan como fiduciarios duales es especialmente grave. Existe una práctica habitual, legitimada por la jurisprudencia —como en el caso Kalisman—, según la cual los consejeros designados comparten información con los accionistas que los han designado. Sin embargo, no se puede ignorar la posibilidad de que un accionista designador con múltiples inversiones —incluidas empresas de cartera que puedan ser competidoras en el sector— haga un uso indebido de dicha información.  Los fondos activistas suelen aislarse de sus representantes en los consejos de administración de las sociedades cotizadas. Los fondos de capital riesgo y de capital privado no lo hacen. El caso Dodiya sirve de advertencia de que estos fondos no deben dar por sentado que la sección 144 modificada les protegerá si hacen un uso indebido de la información de las empresas de su cartera.
• La sentencia sirve de presagio para futuros litigios sobre el deber fiduciario en el contexto posterior a la ley SB-21. Es probable que los bufetes de los demandantes consideren los requisitos de «buena fe y ausencia de negligencia grave» establecidos en el artículo 144(a)(1) como una vía para interponer futuras demandas.