Sectores
La histórica victoria de Foley & Lardner LLP en un caso de secretos comerciales en Texas aparece destacada en Texas Lawyer y The Texas Lawbook.
«La decisión proporciona una hoja de ruta para futuros casos de secretos comerciales en Texas, abordando cómo deben manejar los tribunales los estándares de causalidad de los daños y los requisitos de prueba», escribe Texas Lawyer , destacando cómo abordó varias cuestiones de primera impresión en virtud de la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Texas (TUTSA).
En particular, el tribunal de apelación dictaminó que la ley TUTSA prevalece sobre las demandas por conspiración relacionadas con la supuesta apropiación indebida de secretos comerciales. La decisión también aclaró cómo se debe instruir al jurado sobre el incumplimiento del deber fiduciario en los casos laborales y proporcionó una orientación importante sobre el estándar probatorio para demostrar el lucro cesante según la legislación de Texas.
«Ahora tenemos algo más claro cómo debe ser la instrucción del jurado en un caso de movilidad de empleados y secretos comerciales», declaró a The Texas Lawbook la socia Rachel Powitzky Steely, que dirigió el equipo de abogadas de Foley. «En este caso, teníamos montones de papeles sobre si había o no prelación y cómo debía ser la instrucción del jurado. [Los jueces] podrán agilizar los casos en el futuro, lo que nos beneficiará a todos».
«Este caso cambiará el panorama de cómo se litigan los casos de robo de empleados con secretos comerciales en Texas», explicó Steely en Texas Lawyer. «Es una orientación muy necesaria».
Al evaluar el panorama legal general en Texas, Steely señaló que las empresas están recurriendo más a las reclamaciones por secreto comercial que a los acuerdos de no competencia para protegerse contra la salida de empleados.
«Lo que hemos visto en los últimos años en los litigios por salida de empleados es que las empresas demandantes se están alejando de los acuerdos de no competencia porque pueden ser desfavorables y están entrando en litigios por secretos comerciales e incumplimiento del deber fiduciario», añadió.
Para obtener más información sobre el caso, haga clic aquí.
