Atención sanitaria que afirma el género: qué significa la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Skrmetti para los proveedores de atención sanitaria de todo el país
El 18 de junio de 2025, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictó una importante sentencia en el caso Estados Unidos contra Skrmetti, permitiendo que entrara en vigor la prohibición de Tennessee sobre la atención sanitaria de reafirmación de género para menores. La sentencia refleja un reajuste sustancial en el panorama jurídico en torno a las cuestiones transgénero y, para los proveedores de atención sanitaria, plantea riesgos operativos, de cumplimiento y legales urgentes.
La sentencia
En una decisión de 6 a 3, el Tribunal anuló la orden judicial del Sexto Circuito que anteriormente había bloqueado la aplicación de la ley de Tennessee. La ley prohíbe a los proveedores de atención médica de Tennessee administrar bloqueadores de la pubertad, terapia hormonal o cirugías de reafirmación de género a menores de 18 años. En nombre de la mayoría, el juez Roberts enmarcó la decisión como un retorno a la moderación judicial: «Nuestra función no es "juzgar la sensatez, la equidad o la lógica" de la ley que se nos presenta, sino solo garantizar que no viole la garantía de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda. Habiendo concluido que no lo hace, dejamos las cuestiones relativas a su política al pueblo, a sus representantes electos y al proceso democrático». La jueza Sotomayor, en su voto particular discrepante, afirmó: «Este caso plantea una cuestión sencilla: si la prohibición de determinados medicamentos de la SB 1, aplicable solo si se utilizan de manera "incompatible con [...] el sexo", contiene una clasificación por sexo. Dado que el sexo determina el acceso a los medicamentos cubiertos, es evidente que sí». Sin embargo, la mayoría se niega a llamar a las cosas por su nombre. En cambio, confunde una clasificación por sexo que es evidente en esta ley, todo ello para evitar la mera posibilidad de que otro tribunal pueda anular la SB 1... La disposición del Tribunal a hacerlo en este caso causa un daño irrevocable a la cláusula de igualdad de protección e invita a las legislaturas a participar en la discriminación ocultando clasificaciones por sexo evidentes a plena vista».
Qué significa esto para los proveedores
Esta decisión no es solo un punto álgido político o cultural, sino un acontecimiento normativo que tendrá importantes consecuencias derivadas para los proveedores de atención sanitaria que prestan cuidados de reafirmación de género en todo el país.
1. La ley estatal prevalece (por ahora)
La decisión del Tribunal allana efectivamente el camino para que los estados regulen la atención sanitaria para la reafirmación de género. Para los proveedores, esto significa navegar por un mosaico de leyes estatales que divergen rápidamente. Hasta la fecha, más de 20 estados han promulgado prohibiciones o restricciones similares a las de Tennessee, mientras que aproximadamente 17 han adoptado «leyes de protección» que protegen el acceso a la atención sanitaria para la reafirmación de género. La decisión puede dar lugar a nuevas leyes estatales que modifiquen las obligaciones de los proveedores que prestan servicios a jóvenes transgénero, como los requisitos de notificación obligatoria, las restricciones a la prescripción de telemedicina entre estados, las limitaciones a los procedimientos de consentimiento parental o nuevas sanciones civiles y penales por facilitar la atención fuera del estado. Al igual que en el contexto del aborto, las diferencias en el apoyo estatal a la atención sanitaria para la reafirmación de género pueden llevar a los pacientes a viajar a estados sin restricciones en este ámbito para acceder a la atención.
Los sistemas de salud y los proveedores de atención médica que operan en varios estados, incluidos los proveedores de telesalud, deben asegurarse de que sus operaciones se ajusten a las leyes específicas de cada jurisdicción en la que ejercen.
2. Mayor riesgo de aplicación de la ley
En los estados donde existen prohibiciones sobre la atención sanitaria para la reafirmación de género, su aplicación ya no es teórica. La prohibición de la atención sanitaria para la reafirmación de género en Tennessee permite a la junta médica estatal sancionar a los proveedores que incumplan la prohibición, y existen sanciones similares (incluida la posible responsabilidad civil y penal) en otras leyes estatales. La decisión del caso Skrmetti también puede animar a los fiscales generales estatales y a las juntas médicas a investigar o sancionar a los proveedores que se considere que ofrecen atención sanitaria para la reafirmación de género a menores, incluso de forma involuntaria.
Estos riesgos deben considerarse junto con la posible aplicación de las leyes federales. Siguiendo las directrices de la Casa Blanca, el fiscal general de los Estados Unidos ordenó recientemente a los empleados del Departamento de Justicia, en un memorándum (el «Memorándum Bondi»), que investigaran a los proveedores médicos y las empresas farmacéuticas que «engañan al público» sobre los efectos secundarios de la atención sanitaria para la reafirmación de género de menores o que presuntamente violan leyes federales como la Ley contra la mutilación genital femenina.
Los proveedores que ofrecen asesoramiento relacionado con la transición, apoyo posterior a la transición o que trabajan habitualmente con jóvenes transgénero deben consultar con un abogado para evaluar sus posibles riesgos legales.
3. Aumento de los litigios
Es probable que se produzca una oleada de nuevos litigios. Los demandantes que solicitan el acceso continuado a la atención sanitaria para la reafirmación de género seguirán impugnando las restricciones estatales. Continuarán las demandas por violación de la igualdad de protección, el debido proceso, la discriminación por motivos de discapacidad o la prevalencia federal, pero dado que el Tribunal ha mostrado deferencia hacia los estados, es posible que esas impugnaciones se enfrenten a mayores dificultades. Además, es probable que las medidas coercitivas contra los proveedores de atención sanitaria para la reafirmación de género generen litigios a medida que se interpreten las leyes estatales y federales. Por citar solo un ejemplo, la Ley federal sobre la mutilación genital femenina, citada por el fiscal general en el memorándum Bondi, no se aplica a las operaciones quirúrgicas que son necesarias para la salud del paciente y que son realizadas por un médico titulado. Es posible que se solicite a los tribunales que aborden el alcance de este tipo de exclusiones destinadas a proteger a los proveedores médicos.
Dado que se prevén más litigios, los proveedores deben desarrollar procesos para supervisar y evaluar los cambios en la legislación en tiempo real y actualizar rápidamente sus políticas operativas para gestionar eficazmente los posibles riesgos. Los proveedores no deben dar por sentado que sus prácticas actuales en materia de atención sanitaria afirmativa del género están protegidas simplemente porque haya litigios pendientes que impugnen las restricciones a dicha atención en su estado.
4. ¿Qué ocurre con los programas federales y las leyes contra la discriminación?
Aunque la decisión del Tribunal no abordó directamente la Sección 1557 de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), podría influir en la forma en que los tribunales interpretan los requisitos federales de no discriminación en la atención médica. La Sección 1557 de la ACA prohíbe la discriminación por motivos de raza, color, origen nacional, sexo, edad o discapacidad en determinados programas y actividades de salud. Las administraciones de Biden y Trump han interpretado el alcance de la prohibición de manera diferente. El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de la Administración Trump ha sostenido que la sección 1557 no exige la cobertura o la prestación de servicios de transición de género y ha tomado medidas explícitas para desalentar dicha atención a los menores. Por el contrario, en 2024, el HHS de la Administración Biden promulgólas normas de la sección 1557 que prohibían a los proveedores denegar o limitar los servicios por motivos de identidad de género e incluían restricciones a la atención sanitaria para la reafirmación de género. Varios estados impugnaron rápidamente la norma, argumentando que obligaba ilegalmente a los proveedores a ofrecer tratamientos que entraban en conflicto con la legislación estatal o el criterio médico. Las protecciones de la identidad de género en las regulaciones de la Sección 1557 de la Administración Biden fueron finalmente suspendidas en todo el país por los tribunales federales.
Los proveedores de atención médica que participan en Medicare, Medicaid u otros programas financiados por el gobierno federal deben conciliar cuidadosamente las obligaciones federales con cualquier restricción contraria de la legislación estatal.
5. ¿Habrá una prohibición federal sobre la atención médica para la reafirmación de género en menores?
La decisiónsobre el caso Skrmettillega en un momento en el que el Gobierno federal ha manifestado su intención de que ninguna institución que reciba fondos federales «proporcione o facilite, directa o indirectamente, procedimientos de reasignación de sexo a menores». Véase la Orden Ejecutiva sobre la protección de los niños contra la mutilación química y quirúrgica. Aunque la aplicación de la Orden Ejecutiva ha sido parcialmente prohibida por los tribunales, la Administración Trump ha tomado medidas para disuadir a los proveedores de prestar atención sanitaria de reafirmación de género a menores, incluida la publicación de un informe del HHS en el que se critica que dichos tratamientos carecen de pruebas adecuadas y presentan «riesgos significativos e incógnitas». Véase el Informe clínico sobre disforia de género del HHS.
Sin duda, la decisión del Tribunal en el caso Skrmetti se tendrá en cuenta en los litigios en curso que impugnan las órdenes ejecutivas federales relacionadas con la atención sanitaria para la reafirmación de género. La decisión debilitará los argumentos de los demandantes de que las regulaciones federales que protegen el acceso a la atención sanitaria para la reafirmación de género de los menores violan la Constitución. Esto se debe a que la decisión razonó que la ley no discriminaba por motivos de sexo o identidad de género, sino que establecía límites basados en diagnósticos y procedimientos médicos que estaban prohibidos para todos los menores, independientemente de su género. Sin embargo, la aplicación de las órdenes ejecutivas también ha sido impugnada por otros motivos.
¿Y ahora qué?
Skrmetti esuna importante sentencia que probablemente acelerará los cambios legales que afectan a los proveedores que prestan atención sanitaria para la reafirmación de género. Equilibrar las necesidades de los pacientes, el cumplimiento de la ley y la ética profesional sigue siendo muy complejo. Los proveedores de atención sanitaria para la reafirmación de género ahora deben:
- Trabajar con asesores legales para evaluar la exposición a responsabilidades tanto en el marco estatal como federal.
- Involucrar al liderazgo para establecer parámetros clínicos y operativos claros relacionados con la oferta de atención sanitaria que afirme el género.
- Revisar y actualizar las prácticas operativas para armonizar la prestación de atención sanitaria que afirme el género con los requisitos legales y empresariales, especialmente en contextos de telesalud o transfronterizos.
- Reevaluar los procedimientos de consentimiento para garantizar que reflejen las normas legales vigentes y documenten adecuadamente las medidas de protección de los pacientes.
En Foley, asesoramos activamente a proveedores de todo el país sobre cómo responder a este panorama legal en constante evolución. Desde el desarrollo de políticas y estrategias de cumplimiento hasta la defensa en materia de aplicación de la ley, estamos aquí para ayudar. Si tiene alguna pregunta, póngase en contacto con los autores, su socio de relación de Foley o nuestroGrupo de Práctica de Atención Médicayel Sector de Atención Médica y Ciencias de la Vida.
