¿Qué se considera progreso terapéutico e innovación en la biotecnología de la longevidad?
La biotecnología de la longevidad está despertando un interés cada vez mayor por parte de la comunidad científica, el sector empresarial y los inversores. El éxito clínico sin precedentes del GLP-1 en múltiples afecciones asociadas a la edad ha llevado a algunos a calificarlo como el primer medicamento para la longevidad, lo que sin duda ha avivado el entusiasmo por la biotecnología de la longevidad. Sin embargo, existen desacuerdos sobre algunos conceptos fundamentales necesarios para trasladar de manera eficaz la investigación sobre el envejecimiento a tratamientos clínicos y al desarrollo de fármacos para la longevidad. Un 2024 encuesta de PNAS Nexus de 2024, dirigida por Vadim Gladyshev no encontró un consenso mayoritario sobre qué es el envejecimiento, cuándo comienza, qué lo causa o qué significa el rejuvenecimiento. Las definiciones de estos principios fundamentales guiarán la elección de las dianas terapéuticas, los diseños experimentales, las estrategias de validación y los criterios de valoración clínicos. Identificar qué aspecto del envejecimiento pretende modificar una intervención y seleccionar las medidas que se correspondan con ese objetivo son aspectos importantes para desarrollar terapias de longevidad eficaces y comercialmente viables.
Por eso me llamó la atención la publicación «Control Laws in Aging and Longevity», de Alex Zhavoronkov y Bud Mishra (disponible actualmente como preimpresión en arXiv), que aborda las consecuencias traslacionales de esta incertidumbre. Proponen un marco de control de valores basado en definiciones operativas. Concretamente, definen el envejecimiento como la pérdida progresiva de la «controlabilidad segura» y la edad biológica como el coste mínimo seguro de restaurar o mantener la función.
En concreto, los autores elaboraron el marco de control de valor planteándose la siguiente pregunta:
“Dado un estado biológico medido, ¿qué intervención?
, ¿qué dosis y duración, en qué secuencia y bajo qué restricciones de seguridad permitirán que el sistema pase a una región funcional más saludable, con un riesgo aceptable y conservando la capacidad de control en el futuro?”
Id.
En otras palabras, este marco no se limita a preguntar si un biomarcador ha cambiado, sino si una intervención concreta puede restablecer de forma segura unas funciones definidas en un contexto biológico concreto. No puedo hacer justicia aquí a toda la profundidad matemática y biológica del artículo, pero hay tres implicaciones que me han parecido especialmente útiles desde la perspectiva de un abogado especializado en patentes.
En primer lugar, los biomarcadores se convierten en observaciones incompletas de un estado biológico subyacente, en lugar de marcadores fijos del propio envejecimiento. Esto es importante cuando una empresa debe decidir si un biomarcador está simplemente correlacionado con el envejecimiento o si puede respaldar una afirmación sobre un beneficio terapéutico.
En segundo lugar, el éxito se mide en función de la recuperación o la conservación de determinadas funciones. El éxito clínico puede considerarse como la recuperación o el mantenimiento seguros de funciones definidas, más que como la recuperación de biomarcadores individuales.
En tercer lugar, el momento y la secuencia pasan a formar parte de la intervención. El modelo representa las intervenciones como campos vectoriales dependientes del estado, cuyos efectos pueden variar en función de la biología inicial, la dosis, el contexto tisular y el orden de administración. Esto proporciona predicciones comprobables. Por ejemplo, los autores predicen que realizar la senólisis antes de la reprogramación parcial restablecerá la función de forma más eficaz en el tejido envejecido, fibrótico e inflamado que si se sigue la secuencia inversa. Esta es solo una de las veinte predicciones explícitas y falsables que se presentan en el artículo.
Es importante destacar que este marco de control de valores obliga a los investigadores y desarrolladores a tomar decisiones explícitas sobre definiciones, mediciones, función, contexto del tratamiento y seguridad. Para una empresa, estas decisiones son importantes a la hora de seleccionar el público objetivo, estratificar a los pacientes, diseñar los criterios de valoración y diferenciar el producto, y repercuten en cómo la empresa define el éxito terapéutico, diferencia su producto e identifica la contribución técnica que pueda justificar la protección mediante patente. Por lo tanto, las invenciones pertinentes pueden definirse mediante:
- el estado biológico en el que un agente resulta beneficioso o perjudicial;
- una población de pacientes receptiva;
- una secuencia de tratamiento concreta;
- una estrategia de dosificación basada en mediciones longitudinales; o
- seguimiento funcional y de seguridad de los tratamientos.
En otras palabras, las definiciones explícitas de «adecuado para su finalidad» pueden resultar, por lo tanto, importantes para identificar, diferenciar y proteger la innovación en el ámbito de la biotecnología de la longevidad.
Los científicos, los directivos de empresas, los inversores y los asesores jurídicos que trabajan en el ámbito de la biotecnología de la longevidad tendrán que decidir, en última instancia, en qué consiste un avance significativo para un programa terapéutico, una tesis de inversión, una estrategia regulatoria o una cartera de patentes. El marco de la teoría de control ofrece una perspectiva útil a partir de la cual empezar a responder a esa pregunta.
La tesis central es que la reducción de los valores de control predice el éxito traslacional mejor que la anotación de Hallmark o la reversión de biomarcadores por sí solas. De validarse, esto proporcionaría el eslabón intervencionista que faltaba para conectar la biología del envejecimiento con el descubrimiento racional de tratamientos antienvejecimiento.
Ver artículo de referencia
