Experiencia representativa

Acciones de la Sección 337 del ITC

• Abogado de los demandados TCL Electronics Holdings Limited, TTE Technology Inc., TCL Moka, Int’l Ltd., et al. en un caso de dos patentes presentado por Koninklijke Philips N.V. et al. relacionado con la autenticación segura y la medición de distancia supuestamente empleadas por los chips MediaTek y Realtek incorporados en los productos de televisión y monitores de TCL; el juez de derecho administrativo (ALJ) Cameron Elliot emitió una determinación inicial de no infracción favorable a TCL. En el asunto relativo a determinados dispositivos con capacidad para vídeo digital y sus componentes, Investigación n.º 337-TA-1224 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*
• Abogado defensor de los demandados de TCL en un caso de múltiples patentes relacionado con la tecnología de control remoto contra Universal Electronics Inc. (UEI); rescindido por UEI. En relación con determinados dispositivos electrónicos, incluidos reproductores de streaming, televisores, decodificadores, mandos a distancia y sus componentes, Investigación n.º 337-TA-1200 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*
• Abogado de Fortress Investment Group LLC y AND34 Funding LLC, partes no involucradas en una investigación sobre cinco patentes ante el juez administrativo Thomas Pender relativa al procesamiento de señales de audio para evitar interferencias en tabletas, ordenadores de sobremesa y portátiles. la comisión seleccionó la investigación para el segundo Programa Piloto de 100 Días con el fin de determinar en un plazo de 100 días si el demandante tiene legitimación para demandar o si la investigación debe terminarse inmediatamente por no incluir a Fortress Investment Group LLC o AND34 Funding LLC como demandantes adicionales; el juez administrativo determinó que el demandante tiene legitimación para demandar, y la comisión denegó la moción de los demandados para celebrar una vista oral y decidió no revisar la resolución inicial del juez administrativo; las partes llegaron a un acuerdo antes de la vista. En el asunto relativo a determinados equipos y programas informáticos de procesamiento de audio y productos que los contienen, Investigación n.º 337-TA-949 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos*.
• Abogado de los demandados TCL Communication Inc. y TCT Mobile (US) Inc. en un caso de múltiples patentes presentado por Innovative Foundries en relación con las tecnologías de proceso de semiconductores supuestamente empleadas por Taiwan Semiconductor Manufacturing Company en la fabricación de chips Qualcomm incorporados en los productos móviles de TCL. Caso resuelto. En relación con determinados dispositivos semiconductores, circuitos integrados y productos de consumo que los contienen, Investigación n.º 337-TA-1149 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*
• Abogado defensor de los demandados HTC Corporation y HTC America en un caso de cuatro patentes ante el juez administrativo Theodore Essex relativo a diversas funciones de la cámara y sistemas de procesamiento de imágenes en teléfonos inteligentes; antes del juicio, se desestimó una patente y se obtuvo una resolución definitiva en la que se determinó que no había infracción, y ninguno de los licenciatarios de la industria nacional utilizaba dos de las tres patentes restantes reivindicadas. FlashPoint Technology Inc. contra HTC Corporation, HTC America Inc., et al.Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*
• Abogado de los demandados ASUSTeK Computer Inc. y ASUS Computer International en un caso de cinco patentes ante el juez administrativo James Gildea relativo a tecnologías de teleconferencia, por ejemplo, Google Talk, en tabletas ASUS; se resolvió favorablemente. Procedimiento de la ITC 337-TA-839. Pragmatus AV, LCC contra ASUSTeK Computer Inc. y ASUS Computer International, Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*
• Abogado de HTC en un caso de cinco patentes ante el juez administrativo Gildea relativo a la funcionalidad háptica en teléfonos inteligentes. Immersion solicitó la terminación de la investigación dos semanas antes del juicio; terminada. Procedimiento de la ITC 337-TA-834. Immersion Corporation contra HTC Corporation, HTC America Inc., et al., Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*
• Abogado de ASUS en un litigio sobre patentes relacionado con productos que incorporan fuentes de alimentación, ventiladores de velocidad variable y traducción de direcciones de red (NAT); victoria en el juicio y en la identificación inicial, la comisión decidió no revisar la identificación inicial, que se convirtió en la identificación definitiva, y el caso se resolvió posteriormente de forma favorable. Procedimiento 337-TA-628 de la ITC . IBM Corporation contra ASUSTeK Computer Inc. y ASUS Computer International, Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*

Litigio sobre patentes

• Asesoró a TCL en múltiples litigios sobre patentes relacionados con dispositivos móviles, televisores inteligentes, tecnologías inalámbricas y encapsulado de chips. Entre los casos más importantes se incluyen: un caso de tres patentes relacionado con la autenticación segura y los módulos de retroiluminación LCD ante el juez Cormac Carney (Koninklijke Philips N.V. contra TCL, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, suspendido en espera de una investigación paralela de la ITC); un caso de sentencia declarativa de 11 patentes relacionado con Android, 802.11, LTE y encapsulado de chips ante la jueza Cathy Ann Bencivengo (TCL contra Bell Northern Research, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California, pendiente); un caso de 10 patentes relacionadas con tecnologías similares ante el juez Andre Birotte (Bell Northern Research contra TCL, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, pendiente); un caso de tres patentes relacionado con los estándares 4G LTE ante el juez Selna (Wi-Lan Inc. contra TCT Mobile, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, suspendido en espera de reexámenes ex parte ); un caso relacionado con tecnologías inalámbricas para señales de espectro amplio ante el juez Ed Kinkeade, que se resolvió favorablemente (Aperture Net contra TCT Mobile, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas); y un caso relacionado con la tecnología de actualización de software, que también se resolvió favorablemente (Ancora Technologies contra TCT Mobile, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, caso n.º 8:19-cv-02192-GW).*
• Abogado defensor de Coolpad Technologies en un caso de múltiples patentes ante el juez Bencivengo relacionado con dispositivos móviles que implicaban Android, 802.11 y LTE. El caso se resolvió favorablemente. Bell Northern Research, LLC contra Coolpad Technologies, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California.*
• Abogado de los demandantes en un litigio comercial ante el juez Robert Conrad por reclamaciones de fraude, apropiación indebida, incumplimiento de contrato y otras reclamaciones comerciales. Caso pendiente. Vanguard Pai Lung, LLC y Pai Lung Machinery Mill Co., Ltd contra William Moody et al., Estado de California, Condado de Mecklenburg, Tribunal Superior.*
• Abogado de Lucent Trans Electronic Co., Inc. en una demanda por incumplimiento de contrato relacionada con dispositivos de carga eléctrica; se resolvió favorablemente. Lucent Trans Electronic Co., Inc. contra Foreign Trade Corporation, et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, caso n.º 2:18-cv-08638.*
• Abogado de U.D. Electronic Corp. en un caso de tres patentes relacionadas con los módulos conectores integrados RJ-45; el juez Benetiz dictó sentencia sumaria y determinó que no había infracción en ninguno de los cargos; apelación pendiente. Pulse Electronics, Inc. contra U.D. Electronic Corp., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California, caso n.º 3:18-cv-00373.*
• Abogado de Cellco Partnership (que opera bajo el nombre comercial Verizon Wireless Inc.), TeleCommunication Systems Inc. y Networks In Motion Inc. en un caso sobre una patente ante el juez Leonard Stark relativo a sistemas para determinar la hora estimada de llegada de vehículos; se acordó la sentencia definitiva de no infracción tras una resolución favorable sobre la interpretación de la reivindicación poco antes del juicio; recurso pendiente. Vehicle IP LLC contra AT&T Mobility LLC, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware.*
• Abogado defensor de Miracle Babies en un litigio que incluía reclamaciones por infracción de marca registrada, competencia desleal, ciberocupación y falsa designación de origen en relación con las supuestas marcas registradas relacionadas con «Miracle» del demandante. La disputa también incluía un procedimiento de oposición presentado por Children's Miracle Network en relación con la marca registrada Miracle Babies & Design. Se resolvieron ambos procedimientos de forma favorable. Children’s Miracle Network contra Miracle Babies, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California, Junta de Apelaciones y Juicios sobre Marcas Registradas.*
• Asesoró a HTC en litigios sobre patentes relacionados con interfaces de usuario, procesamiento y transmisión de audio, compresión de datos, introducción de datos en dispositivos, entrega de contenidos y sistemas de pago. Esto incluyó un caso de 10 patentes ante el juez Gregory Sleet (Koninklijke Philips N.V. contra HTC, Tribunal de DistritoSur del Distrito de Delaware, resuelto) y un caso relacionado con la entrega de contenidos y los sistemas de pago (Smartflash LLC contra HTC, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas).*
• Asesoramiento a Largan en un caso de seis patentes relacionadas con lentes ópticas en teléfonos inteligentes, tabletas y otros productos. Largan Precision, Company Ltd. contra Samsung Electronics, et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California.*
• Asesoró a Starbucks en un litigio sobre patentes relacionado con la generación de menús en línea y los pagos móviles. Ameranth, Inc. contra Starbucks Corp., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California.*
• Asesoramiento a ASUS en numerosos casos relacionados con múltiples patentes en diversas tecnologías, entre las que se incluyen memorias DDR DRAM, memorias flash SSD NAND, LCD, Bluetooth, USB 3.0, BIOS, sensores de imagen CMOS, memorias flash, memorias SDRAM, rasterización de punto flotante, búfer de fotogramas, retroiluminación extraíble y tecnologías de teleconferencia, así como productos relacionados con PC, tabletas y pantallas planas de ASUS.*
• Asesoramiento a Cal-Comp en un caso de cinco patentes relacionadas con la tecnología de cable único utilizada en dispositivos decodificadores. Global Communications, Inc. contra Cal-Comp Electronics (Tailandia), Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Florida.*
• Asesoramiento a Imation en un litigio sobre patentes relacionado con el registro y procesamiento de datos digitales. Digital Corporation contra Imation, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado.*
• Asesoramiento a Kaneka en un litigio sobre patentes relacionado con la coenzima Q10 reducida. Kaneka Corporation contra Xiamen Kingdomway Vitamin, Inc. y Pacific Rainbow International, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.*
• Asesoramiento en litigios sobre patentes y imagen comercial relacionados con un dispositivo de estiramiento para aliviar el dolor de espalda. Back in Five, LLC; Backlife Ltd. contra Infinite International Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.*
• Asesoramiento a Nano-Second Technology Company, Ltd. en un litigio sobre patentes relacionado con un giroscopio para ejercicios de muñeca. Nano-Second Technology Co., Ltd. contra Dynaflex International; GForce, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.*
• Asesoramiento en un litigio sobre patentes relacionado con un dispositivo de silbato para esnórquel. QBAS Company, Ltd.; QDS Injection Molding LLC; Chapman-Walters Intercoastal Corporation; Body Glove International LLC, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.*

* Asuntos tramitados antes de incorporarse a Foley.