米国最高裁判所は仲裁条項における集団訴訟放棄条項の執行可能性を明確に認めているが、原告側弁護士はこうした仲裁合意に異議を唱える創意工夫を続けている。 先月、合衆国第六巡回区控訴裁判所は3名の判事による2対1の判決で、地方裁判所がBranch Banking & Trust（以下「銀行」）に認めた勝訴を覆し、銀行が顧客の仮定的集団訴訟を仲裁に付すことを強制できないと判示した。その理由は、銀行による利用規約の一方的変更が、執行可能な仲裁合意を形成するには不十分であったためである。
事実
本件は、複数のマネーマーケット口座保有者による訴訟に端を発する。1989年、FNB（前身銀行）は原告らに対し、特定のマネーマーケット投資口座の金利が「6.5％を下回ることは決してない」と約束した。1989年から2001年にかけての銀行合併・買収を経て、当行は2001年に当該マネーマーケット口座を取得した。 これらの口座取得後、銀行は2018年まで6.5%の金利を継続して適用したが、同年に金利を1.05%に引き下げた。銀行の金利変更を受け、顧客らは契約違反による救済を求める集団訴訟を提起した。
地裁判決
銀行は訴状の却下と仲裁の強制を求めた。2001年に銀行がマネーマーケット口座を取得した際、銀行は原告らに銀行サービス契約（BSA）を送付した。同契約には、書面による通知で改定を公布できること、また当該通知受領後の口座継続利用は改定の承諾を構成することが明記されていた。 BSAには任意仲裁条項も含まれており、いずれの当事者も紛争の仲裁解決を要求できるとされていた。16年後の2017年、銀行はBSAの大幅な改定通知を送付。これには従来の任意仲裁条項を強制仲裁条項に置き換えること、および広範な集団訴訟放棄条項の追加が含まれていた。 地方裁判所は、原告らがBSAに異議を唱えず口座を継続保有したことで「同意を表明した」と判断し、銀行が仲裁条項を執行する権利を有すると認定した。
第六巡回区控訴裁判所による破棄
第六巡回区控訴裁判所は先月判決を覆した。裁判所は、原告らがFNBとの最初の2ページの口座契約（紛争解決条項を含まない）に合意した後、口座の継続利用によって銀行の新規条件に同意したか否かに焦点を当てた。 裁判所は、両方のBSA（銀行秘密法）が「明らかに」強迫契約であり、それらが元の2ページの契約を33ページに及ぶ大規模な契約へと変質させたことを指摘した。州契約法を適用するにあたり、裁判所は、交渉力が圧倒的に強い当事者がこれほど大規模な一方的な変更を行う場合、裁判所は変更が(1)合理的であり、(2)誠実かつ公正な取引の黙示的契約条項に違反していないかどうかを審査しなければならないと述べた。
第六巡回区控訴裁判所は、銀行による変更が不当であると判断した。当初のFNB契約には短い「条件変更」条項は含まれていたものの、紛争解決条項は全く存在していなかった。 裁判所は、新たな強制仲裁条項が本来の想定条件の真の変更ではなく、全く新たな条項の追加に該当すると判断した。裁判所は、銀行が一方的にこの種の変更を行う無制限の権限を有しているわけではなく、変更の対象事項は契約締結時に予見されていたものでなければならないと指摘した。 本件では、原告らは新規条項を承諾するか、高利回りマネーマーケット口座を閉鎖する以外に選択肢がなかった（裁判所によれば、高金利こそが口座開設の目的であったことを考慮すれば「全く不合理な選択肢」である）。反対意見は、原告らがマネーマーケット口座を維持した行為自体が承諾とみなされるべきだと主張した。 しかし多数意見は、この主張は「銀行自身が16年半もの間何の行動も取らなかったこと」によって完全に無効化されると判断した。その間、銀行は6.5％の金利を継続して支払っていたのである。 裁判所は、この遅延が原告らを「油断させ」、一方的な仲裁条項追加を気にさせなかったと指摘し、これは「釜を鍋を責める典型例」であり、誠実かつ公正な取引の「対極」であると述べた。
さて、どうする？
フォーリーが詳細に論じているように、適切な状況下では、仲裁合意は全ての当事者にとって様々な利点をもたらし得る。本件判決やその他の最近の判決が示すように、特に集団訴訟放棄条項を含む合意に関しては、原告側弁護士は基本に立ち返り、仲裁合意のあらゆる側面、仲裁条項の範囲、および当事者による合意締結を取り巻く事実関係や状況の全てに異議を唱えつつある。
最高裁は仲裁合意における集団訴訟放棄条項を支持しつつも、仲裁合意は州契約法の一般原則に基づく異議申し立ての対象となり得ると指摘している。第6巡回区控訴裁判所が1989年まで遡り、様々な合併・買収を経て2017年までの多様な口座保有者契約の詳細に踏み込む姿勢を示したことを踏まえ、企業は今後こうした異議申し立ての可能性に警戒すべきである。 第六巡回区控訴裁判所の2対1の判決は、企業が自社の契約（過去の契約を含む）を精査し、代替的紛争解決手続きに関する企業目標を絶えず変化する法的環境と整合させる最善の態勢を整えるよう促す、時宜を得た警告である。企業がこうした契約の履行を求める際には、今後も原告側弁護士団からの異議申し立てに直面し続けるだろう。
