Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft clementie getoond jegens een kredietnemer die zelf zijn fout in zijn PPP-kredietaanvraag heeft gemeld.

Onlangs heeft het Amerikaanse Openbaar Ministerie voor het oostelijke district van Californië een fraudeonderzoek naar het Paycheck Protection Program ("PPP") met Slidebelts, Inc. en zijn eigenaar Brigham Taylor afgerond, niet door de heer Taylor te arresteren, maar door hem te verplichten een civielrechtelijke boete van 100.000 dollar te betalen op grond van de civielrechtelijke boetebepaling van de FIRREA, 12 U.S.C. Sectie 1833a, en de False Claims Act, 31 U.S.C. Sectie 3729 et. seq. De FIRREA-wet inzake civielrechtelijke boetes, 12 U.S.C. Sectie 1833a, staat het DOJ toe om bank- en leningfraudezaken civielrechtelijk te vervolgen met een lagere bewijslast en zonder dat dit leidt tot een strafrechtelijke veroordeling.  Tot op heden heeft het DOJ ongeveer 100 strafrechtelijke vervolgingen wegens PPP-leningfraude openbaar gemaakt. Tot nu toe heeft het DOJ alle andere leners die het heeft onderzocht, ofwel geweigerd te vervolgen, ofwel strafrechtelijk vervolgd – dit is de eerste openbaar gemaakte zaak waarin het DOJ een PPP-onderzoek heeft afgesloten met een civiele schikking. 

Waarom is deze zaak dan anders? Het belangrijkste verschil lijkt te zijn dat Taylor de gegevens bij de kredietverstrekker heeft gecorrigeerd voordat de kredietverstrekker of de overheid het probleem ontdekte. De fout van Taylor was dat hij ten onrechte verklaarde dat de kredietnemer, zijn bedrijf Slidebelts, Inc., op het moment van de kredietaanvraag niet failliet was, terwijl dat in werkelijkheid wel het geval was.  Maar wat Taylor anders deed dan de meeste kredietnemers die een foutieve kredietaanvraag hadden ingediend, was dat hij "een e-mail schreef aan [de tweede kredietverstrekker] waarin hij uitlegde dat SlideBelts 'zich net realiseerde dat we [vraag 1] misschien niet correct hadden beantwoord, omdat we de aanvraag snel hadden ingevuld en u hierop wilden wijzen[.]'" De heer Taylor maakte pas bekend dat SlideBelts failliet was nadat de kredietverstrekker een lening van 350.000 dollar aan SlideBelts had verstrekt. SlideBelts heeft de lening op dat moment niet aan de kredietverstrekker terugbetaald.

Op het eerste gezicht lijken de feiten vergelijkbaar met andere zaken waarin het ministerie van Justitie strafrechtelijke vervolging heeft ingesteld. De kredietnemer verklaarde dat zijn bedrijf niet failliet was, terwijl het bedrijf in werkelijkheid voor de faillissementsrechtbank stond. De eerste kredietverstrekker die de kredietnemer benaderde, was op de hoogte van het faillissement omdat hij een schuldeiser was, en die kredietverstrekker vertelde de kredietnemer dat hij vanwege het faillissement niet in aanmerking kwam voor een PPP-lening.  De kredietnemer heeft tegelijkertijd met zijn aanvraag bij de eerste kredietverstrekker ook een aanvraag ingediend bij een tweede kredietverstrekker. Nadat de eerste kredietverstrekker de PPP-leningaanvraag van de kredietnemer had afgewezen, heeft de kredietnemer bovendien een aanvraag ingediend bij een derde kredietverstrekker. De tweede kredietverstrekker heeft de PPP-lening goedgekeurd vóór de derde kredietverstrekker. Uiteindelijk heeft de heer Taylor de lening terugbetaald na meerdere verzoeken van de SBA en de PPP-kredietverstrekker en een mislukte rechtszaak bij de faillissementsrechtbank.

Deze zaak leert ons minstens twee belangrijke lessen. Ten eerste kan een kredietnemer die een fout heeft gemaakt in zijn PPP-kredietaanvraag zijn kansen op een betere afloop bij het ministerie van Justitie vergroten door naar de kredietverstrekker te stappen en het probleem bekend te maken voordat de SBA of de kredietverstrekker het probleem ontdekt. Dit is vooral belangrijk in snel veranderende situaties, zoals bij het PPP-kredietprogramma. Het kan zijn dat wat volgens eerdere richtlijnen toegestaan leek, nu verkeerd lijkt.  In die gevallen kan het, afhankelijk van de feiten en omstandigheden, de juiste aanpak zijn om het probleem op een krachtige manier aan de orde te stellen, ook wel bekend als een "luidruchtige" openbaarmaking. In andere gevallen, waar de kwesties misschien meer grijs zijn, kan men overwegen om gewoon een brief te schrijven om de kredietverstrekker op de hoogte te stellen van de situatie, in de hoop dat deze gewoon in het dossier wordt opgenomen; dit wordt soms een "stille openbaarmaking" genoemd. Uiteraard moeten beide opties worden geanalyseerd in het licht van de feiten en omstandigheden van het individuele geval, met inbegrip van de status van een eventueel onderzoek door de overheid. Zoals het gezegde luidt: timing is alles. Ten tweede, als de feiten pleiten voor clementie, is er nu een precedent voor het ministerie van Justitie om zijn PPP-onderzoek te schikken met een civielrechtelijke boete. 

COVID-19 blijft gevolgen hebben voor bedrijven in alle sectoren van de economie. Foley staat klaar om onze klanten te helpen effectief om te gaan met de korte- en langetermijngevolgen voor hun zakelijke belangen, activiteiten en doelstellingen. Foley biedt inzichten en strategieën voor verschillende sectoren en disciplines om tijdig perspectief te bieden op de vele juridische en zakelijke uitdagingen waarmee bedrijven worden geconfronteerd bij het zakendoen terwijl ze te maken hebben met de gevolgen van het coronavirus. Klik hierom op de hoogte te blijven en voorop te lopen met onze belangrijkste publicaties over de uitdagingen van vandaag en de kansen van morgen. Om deze inhoud rechtstreeks in uw inbox te ontvangen,klikt u hieren vult u het formulier in.