不慎者之陷阱：索赔型集体诉讼和解中的欺诈行为日益猖獗

在处理消费品集体诉讼时，各方常采用"索赔主张"和解模式解决索赔问题。达成此类和解后，集体成员必须提交"索赔主张"才能获得和解款项。 在多种情形下采用索赔主张程序具有合理性，例如：当集体成员身份或联系方式难以获取时；当被告无法知悉消费者购买特定产品的具体金额时；或当存在可能影响各集体成员赔偿份额的个体特殊情况时。 根据协议性质，集体成员可通过多种方式提出索赔，例如提交购买涉案产品的收据、填写在线表格，或在某些情况下仅需点击几个按钮即可完成。

原则上，且在实践中也常如此，索赔主张和解是解决集体诉讼索赔的有效且高效方式。然而，近几年的证据表明，索赔主张和解——尤其是通过数字化方式管理的和解——已充斥着欺诈性索赔。 例如，威斯康星州近期一宗和解案中，尽管原告与被告律师均知悉集体成员人数不可能超过约18,000人，和解过程中却收到逾780,000份索赔申请。所幸该案和解协议设有措施可筛查明显滥用案例，但此事件充分揭示了索赔主张型和解中可能涌现的海量欺诈性索赔。

这并非孤例。2024年3月，针对某睫毛精华液制造商的消费品诉讼达成索赔期内和解，截至索赔期结束共收到6,526,866项索赔申请。其中仅有不到20万项被和解管理人认定为有效，这意味着惊人的97%的索赔申请属于欺诈或无效。

尽管难以确切指出欺诈索赔看似激增的确切原因，但可以肯定的是，网络宣传和互联网传播在其中起到了不可忽视的作用。 过去几年间，多起索赔和解案例在推特、抖音等社交媒体平台引发热议，大量专门收集并公开此类和解信息的网络平台如雨后春笋般涌现。这种线上曝光虽能提升潜在合法索赔人的知晓度与可及性，却也增加了欺诈分子为牟取暴利而趁机作案的可能性。

此外，有证据表明，当新的和解消息在互联网上传播时，某些人正利用人工智能（AI）和在线机器人不断提交索赔申请。例如，加州联邦法院批准的一项索赔和解案中，近5500项索赔来自同一IP地址，其中近1000项索赔来自一处独栋住宅的地址。参见Opperman诉Kong Techs公司案，案号3:13-cv-00453-JST（北加州联邦地区法院2017年11月30日判决书）（卷宗911第4页）。

在索赔发生时结算的背景下，欺诈行为的增加对被告和集体成员均产生不利影响。当各方同意设立有限的和解基金时，欺诈性索赔人会耗尽可用资金池，导致真正索赔人可获得的资金减少。相反，当各方同意被告将补偿所有提交索赔的索赔人时，被告则面临向欺诈性索赔人支付巨额超额赔偿的风险。

因此，无论是在起草还是审查索赔型和解协议时，集体诉讼律师和辩护律师都应保持警惕，并格外谨慎地确保此类协议能主动防范欺诈性索赔。 律师可考虑要求集体成员提交购买凭证，或至少签署经宣誓作伪证处罚的声明以证明购买事实，从而提升索赔申请的合法性。法院在批准索赔主张和解协议时亦应警惕欺诈风险，并考虑制定更严格的索赔要求以防范滥用行为。