正如我们由三部分组成的 "最大限度降低海关执法和虚假索赔法风险"系列文章第一部分所详述的，新的高关税环境、海关（和公众）数据挖掘能力的增强以及司法部（DOJ）明确表示将重点使用《虚假索赔法》（FCA），这些因素的结合大大增加了与进口相关的风险。鉴于这种风险的增加，本系列文章的第二部分和即将推出的第三部分将重点关注我们认为执法风险增加的特定领域的准备工作，包括海关和 FCA 的处罚，本文将讨论因提交虚假的 7501 表入境摘要信息而产生的最常见的 FCA 风险。
分类不当带来的风险
到目前为止，我们最常见的海关错误与 7501 表中的入境摘要分类错误有关。如果明知故犯，这些错误归类可能会导致联邦反诈骗局的责任，这一点从司法部基于已知归类错误指控而达成的大量和解中可见一斑。相关的 FCA 案例包括 2220 万美元和 230 万美元的和解金，每项和解金的前提都是进口商在知情的情况下将入境货物错误归入较低的关税分类，以避免支付公司进口所欠的关税。
此外，为了避免被征收中国 301 条款关税而积极地对货物进行分类，也会产生承担公平竞争法责任的风险。一家进口商在多次收到海关及边境保护局通知的情况下，仍使用了不准确的分类，并告知进口商其对类似货物使用的分类是错误的，但这种投机性的分类导致了该进口商 2280 万美元的和解。该进口商继续使用不正确的分类超过三年，甚至在外部顾问证实该进口商一直在使用不正确的分类之后。
海关合规响应
- 定期更新分类索引。有据可依、前后一致的分类是避免此类错误的关键。确保归类准确性的最重要工具是健全且定期更新的海关归类索引，该索引应列出定期进口SKU的HTS归类，同时纳入对归类决定的支持，包括应用《海关解释通则》、咨询意见、对清算抗议的回应以及其他相关支持。
- 进行归类审查。我们经常发现，进口商将归类决定权交给报关代理公司，认为他们是专家，有责任确定正确的编码。然而，海关要求记录在案的进口商而非报关行承担准确提交所有 7501 表信息的全部责任。定期审查您的分类，尤其是经常进口的物品，以确保准确性。
- 在入境后审查中评估归类准确性。海关允许进口商在入境后 310 天内纠正任何分类错误。进行入境后检查以确认所有提交信息的准确性，并在清算前使用汇总后更正来纠正任何错误，包括错误分类。这将有助于发现错误，并在纠正错误时削弱《公平竞争法》的科学性。
- 审查关税工程。随着关税税率的上升，海关正在积极寻找那些投机归类以试图降低进口费用的进口商。这包括特别关注在征收新关税后改变归类的进口商。这并不意味着进口商应将自己锁定在不利和不正确的分类上。不过，他们应充分记录任何分类变更，并准备及时答复海关的询问。
虚报进口商品物理特性产生的风险
明知是虚假陈述，却错误地要求较低的关税分类，可能会导致 FCA 责任。例如，一家制动部件进口商被指控故意歪曲其货物的物理特征（声称这些货物是免税的未安装制动片，而不是应归入 2.5% 税率的已安装制动片），该进口商以 800 万美元的价格与联邦出口管制局达成和解。
海关合规响应
- 确认分类的事实依据的准确性。在大多数情况下，分类取决于 (1) 产品的物理属性，在某些情况下，取决于 (2) 产品的主要用途。确保您对上述每个问题都有准确的备份和一致的分类。
- 记录并保留分类决定。确保您保存所有分类决定的详细记录，并自输入之时起至少保存五年。
原产国申报不当带来的风险
由于对中国征收 301 条款特别关税，因申报原产国（COO）错误而被抓获的进口商数量急剧上升。征收对等关税只会增加原产地名称的重要性。一般来说，这些案件涉及的进口货物是在第三国使用来自高关税国家的零部件组装的。在这种情况下，需要进行仔细分析，以确保有足够的制造、增值以及产品名称、特征和用途的改变，从而产生 "实质性改变 "的产品，成为新的和不同的商业产品。
FCA 案例说明了不正确的 COO 申报可能带来的双重风险。2021 年，司法部以 160,933 美元解决了一起 FCA 案件，指控进口商故意不指明某些进口产品是在中国制造的，从而逃避 301 条款规定的关税。
海关合规响应
- 确认实质性转变分析的准确性。 海关最优先审查的领域之一是发现进口商通过低关税第三国转运或将零部件运至第三国然后仅进行少量组装操作（如从中国运至另一个东南亚国家）来逃避关税的情况。如果货物没有实质性地转化为新的和不同的商业物品，则不能要求低关税原产地证书。审查来自中国等高关税国家的零部件在低关税国家用于进一步生产的所有情况。确保 COO 申报有合理的依据，并将分析记录在案，以备海关查询。
估值过低带来的风险
未申报货物的全部价值是另一个常见错误。大多数进口商使用交易价值，这要求进口商以实际支付或应付的价格为起点，加上某些强制附加值（如协助和特许权使用费的价值），并准确反映任何允许的自愿扣除。最近的例子包括：21.7 万美元、72.9 万美元和 130 万美元的和解金，这些和解金与已知的低报入境价值导致少付关税有关，以及因司法部加入 FCA 举报人诉讼而产生的 360 万美元的民事索赔和解金。另一个令人警醒的例子是，一家进口商在知情的情况下低估了其货物的价值，并通过失去所有进口特权的补救措施来解决索赔。
更具体地说，已知的未将辅助工具（即客户提供的生产辅助工具，如工具、模具）纳入输入价值的情况可能导致 FCA 责任。如果美国公司提供了此类辅助工具，则需要在首次入账时申报辅助工具的全部价值，或者建立一个系统，将辅助工具的全部价值归属于产品的使用寿命，从而随着时间的推移逐次申报。这些价值不会显示在商业发票上，因此很容易忘记在输入价值中包含这一强制性附加值。但是，明知故犯所带来的风险已经通过两起 FCA 案件得到了证明，这两起案件分别涉及 430 万美元和 760 万美元的赔偿金，这两起案件被控未将辅助设备计入入账价值。
海关合规响应
- 了解如何计算输入值。 大多数公司使用交易价值来确定入账价值。在涉及入账后价格调整、现金或数量折扣、间接付款、汇率换算和其他棘手问题时，估值会变得复杂。确保正确计算所有入账的估价，包括将发票外强制增加的价值计算在内。
- 建立识别和跟踪协助的系统，并始终如一地遵循该系统。 进口商应建立一个系统来系统地识别和跟踪协助，可以是简单的电子表格。如果历来没有这样做，审查公司的试算表分类账有可能发现历来提供的协助。所有协助都应在适用货物范围的第一笔分录中确认，或在协助的预期使用寿命内分摊。如果采用后一种方法，则应建立一个系统，跟踪所有受益于协助的相关条目，并在计算入账价值时始终将其添加进去。与报关行共享此类信息，以实施二次检查。
根据自由贸易协定不当要求优惠待遇所产生的风险
我们常见的另一个错误是未能满足自由贸易协定 (FTA) 的要求，例如未能通过 COO 要求。因此，在一起 FCA 诉讼中，一家进口商支付了 2220 万美元，以了结对它的指控，其中包括它在知情的情况下要求获得自由贸易协定规定的不当优惠待遇。
海关合规响应
- 入境时始终携带原产地证书。 我们在海关审核和披露中最常见的错误之一，也是最容易纠正的错误之一：确保在进口时始终备有 USMCA 原产地证书。根据 USMCA，不可能在入境后再创建原产地证书。
- 应用正确的原产国原则。 自由贸易协定包括不同的原产地原则。这些原则一般以关税转移分析为基础，与海关通常采用的主观性较强的实质性转变测试相比，关税转移分析被认为能提供更确定的结果。某些产品，如《美国与加拿大关于建立更紧密经贸关系的协定》中的汽车产品，也有确定优惠地位的特殊规则。还要注意的是，可能有必要适用自贸协定原则来确定原产地，以便支付第 1-97 章的正常关税，同时适用实质性转变原则来确定特殊关税的原产地，如特朗普总统征收的第 232 或 301 条款关税。
未支付反倾销和反补贴税命令（AD/CVD 命令）引起的风险
除了正常的第 1-97 章关税外，美国政府还根据 600 多项反倾销/反补贴税令征收一系列平行关税。由于反倾销/反补贴关税通常很高，如果不能正确申报和支付所有反倾销/反补贴关税，就会很快出现关税少付的情况。
因此，最常见的海关 FCA 索赔之一就是未支付 AD/CV 关税。一家家居用品进口商同意支付 50 万美元，以解决其违反 FCA 的指控，即故意在报关单上作出虚假陈述，以避免支付从中国进口的反倾销税，另外四家进口商同意支付 27.5 万美元、520 万美元、1,050 万美元和 1,500 万美元，理由是基于同一订单的已知归类失败指控。另外三家进口商分别支付了 230 万美元、65 万美元和 10 万美元的和解金，以解决他们在铝型材反倾销税令下故意逃避反倾销税的指控，另一家进口商支付了 4500 万美元，以解决其故意歪曲 COO 以逃避反倾销/反补贴税的指控。
海关合规响应
- 使用 HTS 筛选。 反倾销/反补贴税的范围由其书面范围决定，而不是由其是否属于任何特定的 HTS 子目决定。不过，为方便进口商，每份订单都提供了 HTS 子目。根据这些 HTS 子目对所有条目进行初步筛查，并跟进任何可能的匹配。
- 警惕反倾销税令的反直觉覆盖。 请注意，某些反倾销/反补贴税令，如针对中国的铝型材税令，不易通过商品名称及编码税（HTS）筛查，需要单独审查。此外，还要考虑到某些反倾销税令（如针对太阳能电池板的反倾销税令）在确定产品范围方面有棘手的规则。了解哪些订单与您的进口情况特别相关，并对照这些订单仔细筛查所有潜在匹配。
误用海关免税待遇带来的风险
许多海关计划都可导致免税入境，如美国货物退运和普遍优惠制。进口商支付了 61 万美元和 90.81 万美元，以解决涉及 "不当逃避关税......将价值超过免税额的单批货物拆分成价值较低的多批货物，以逃避适用关税 "的指控，这说明了滥用免税豁免权的内在风险。
海关合规响应
- 仔细确认所有关税节省计划的资格。每个关税节省计划都有自己的规则，其中可能包括特殊的资格要求。在申请优惠待遇之前，请仔细审查这些规则并记录其适用性。
未能适当估价相关方提供的货物所产生的风险
另一个常见问题是，进口商在从关联方采购时，要么没有转让定价研究来支持其定价的公平性，要么不恰当地依赖国税局的转让定价研究（这是不允许的，因为海关及边境保护局对转让定价研究有不同于国税局标准的具体标准）。虽然我们没有发现任何指控关联方不当定价的《公平竞争法》案例，但这种行为很常见，可能会影响到大量条目，使已知的错误申报成为潜在《公平竞争法》责任的风险因素。
海关合规响应
- 确认海关特定转让定价研究的存在。 如果没有海关专用的转让定价研究，可以考虑进行或聘请海关会计专家准备一份桥梁备忘录，对基础数据进行分析。如果没有国税局转让定价研究报告，则应获取一份（同时满足国税局转让定价要求）。
- 确认结果应用的一致性和准确性。 不仅要进行海关转让定价研究，还要始终如一地应用研究结果。确保根据研究结论确认从关联方进口的每一笔货物的输入价值。
总之，司法部在利用各种问题支持 FCA 索赔方面有着丰富的经验，特别是与已知的虚假提交 7501 表入境摘要信息有关的问题。通过考虑上述合规应对措施，进口商可以首先确保其入境摘要信息的准确性，从而最大限度地避免已知的虚假提交。本系列第三部分将重点讨论因进口业务管理不当而产生的 FCA 风险。
如果您对此主题有任何疑问，请随时联系作者或您的 Foley & Lardner 律师。如果您想了解有关在当今复杂的国际贸易世界中运营的 "每家跨国公司应知 "的最新信息，请注册我们的关税与国际贸易博客 - 点击此处注册。 单击此处注册。
