2025年9月5日星期五，联邦贸易委员会（FTC或委员会）历经多年努力，终于终结了禁止员工竞业禁止协议的行动。本博客读者想必仍记忆犹新：2024年4月，FTC曾投票通过一项法规（竞业禁止规则或该规则），该法规本将禁止全美绝大多数员工竞业禁止协议。 该禁令随即遭到司法挑战。2024年8月，得克萨斯州联邦法院裁定《竞业禁止规则》违法，并发布全面撤销该规则的禁令。联邦贸易委员会虽向第五巡回上诉法院提起上诉，但鉴于总统行政当局更迭，外界早有预期特朗普-万斯领导的联邦贸易委员会将放弃捍卫拜登时期《竞业禁止规则》的努力。 9月5日，这一预期成为现实——FTC最终正式宣布"接受撤销"非竞争规则的裁决。这意味着得州法院的禁令持续有效，非竞争规则将无法以任何形式生效或执行。
尽管这项决定标志着联邦贸易委员会（FTC）彻底禁止员工竞业禁止协议的努力告终，但FTC已明确表示将继续挑战范围过广的竞业禁止协议。事实上，在宣布终止《竞业禁止规则》的前一天，FTC刚发布一项同意令限制某公司使用竞业禁止协议，并启动了针对其他潜在问题竞业禁止实践的信息征询程序。 紧接着在9月10日，FTC向"多家大型医疗雇主及人力资源公司"发出警告函，敦促这些企业"全面审查其雇佣协议——包括任何竞业禁止条款或其他限制性契约——确保其符合适用法律并针对具体情况进行合理调整"。
那么企业该如何应对这些变化？本文从联邦贸易委员会的裁决中提炼出五点启示，为企业未来发展提供指引。
第一课：联邦贸易委员会无权就劳动实践制定实质性法规
围绕联邦贸易委员会（FTC）《竞业禁止规则》的争论核心，是一个纯粹的法律问题：FTC是否有权制定关于商业行为的实质性规则？作为背景，在FTC漫长历史的大部分时期里，该机构都是通过逐案对具体企业采取执法行动来履行其防止"不公平竞争手段"的职责。然而在1960至1970年代，FTC开始颁布将特定商业行为定义为"不公平"的法规。1973年，哥伦比亚特区巡回上诉法院裁定FTC至少在特定情况下拥有制定此类"实质性"商业行为规则的权力。 但出于诸多原因，FTC在1973年裁决后不久便基本停止了制定此类"实质性"规则。因此，在《FTC非竞争规则》出台前，该机构近五十年间从未尝试行使这项规则制定权。
针对《竞业禁止规则》的司法挑战，使联邦贸易委员会的规则制定权限问题再度成为焦点。尽管哥伦比亚特区巡回上诉法院在1973年作出相反裁决，但德克萨斯州北区联邦地区法院的合理判决认为，联邦贸易委员会"在涉及不公平竞争手段的领域缺乏实质性规则制定权限"。 德州法院承认FTC拥有制定"机构组织、程序或实践规则"的"内部管理权"，但明确其无权就特定商业行为是否构成不公平制定实质性规则。对劳动与就业法律从业者而言，这意味着FTC无权制定规范劳动实践的实质性法规。
第二课：预计联邦贸易委员会将积极介入，逐案挑战竞业禁止条款
在宣布接受撤销《竞业禁止规则》的决定时，联邦贸易委员会明确表示仍对竞业禁止协议持怀疑态度。主席安德鲁·弗格森发表声明称："竞业禁止协议可能具有危害性。它们可能被滥用——有时确实如此——从而严重限制劳动者谋生的能力。" 据弗格森主席所述，FTC"本应竭尽全力发现并消除非法竞业禁止协议"。尤其值得注意的是，FTC"本可将耗费数千纳税人资金制定和捍卫该规则的人力投入到执法工作中"。
在此背景下，弗格森主席承诺联邦贸易委员会今后将"恪守国会赋予的使命——严查损害美国消费者和劳动者权益的特定反竞争行为，将违法者绳之以法，以此保护美国劳动者权益"。他特别强调了三项举措。
首先，2025年9月4日，美国联邦贸易委员会（FTC）宣布对全国最大的宠物火化公司采取执法行动，质疑该公司使用竞业禁止协议的做法。 根据FTC的指控，涉事企业要求所有加州以外的新员工——包括司机和低级别的计时工——签署范围广泛的竞业禁止协议，禁止员工在离职后十二个月内为美国任何其他宠物火化服务商工作。 FTC行政投诉指出，此类广泛采用的竞业限制协议构成不公平竞争手段。最终通过同意令，FTC迫使该公司除少数关键员工外，今后必须放弃此项做法。
其次，主席弗格森表示："未来几天，那些被大量竞业禁止协议困扰的行业企业将收到我的警告信，敦促它们考虑放弃这些协议，因为委员会正准备展开调查和执法行动。" 言出必行，2025年9月10日，联邦贸易委员会宣布已向"多家大型医疗雇主及人力资源公司"发出首批警告信，敦促这些企业重新审视雇佣协议，并"终止"任何不公平或反竞争的限制性条款。 信函中声明FTC正"向医疗保健领域众多大型雇主及人力资源公司发送类似通知，贵方收到此函并不意味着贵方存在违法行为"。 然而这些信函显然是发出警告信号。该委员会很可能继续针对非竞争协议普遍存在的行业企业展开行动，未来数月内至少部分企业将面临调查或执法程序。
第三个值得注意的进展是，2024年9月4日，联邦贸易委员会就竞业禁止协议发布了信息征询令，旨在"更深入地了解雇主竞业禁止协议的范围、普及程度及影响，同时收集信息以指导未来可能的执法行动"。 该请求特别"鼓励公众成员——包括受竞业禁止协议限制的现任及前雇员、因竞争对手竞业协议面临招聘困难的雇主，以及医疗保健领域的市场参与者——分享有关竞业禁止协议使用情况的信息"。
所有这些举措都表明，联邦贸易委员会对竞业禁止协议的监管远未结束。相反，竞业禁止规则的终结很可能标志着联邦贸易委员会正式着手规范竞业禁止协议的开端。
第三课：近期执法行动可能重点打击竞业禁止协议中最恶劣的滥用行为
鉴于联邦贸易委员会（FTC）希望通过有针对性的执法行动促进美国劳动者权益，该机构很可能寻求"快速取胜"的案件，同时规避可能导致诉讼败诉的棘手案件。因此，FTC将优先针对那些实施最激进、影响最广泛且难以辩护的竞业禁止条款的企业展开短期执法行动，这完全合乎逻辑。
近期，联邦贸易委员会最可能将调查重点放在要求大量低技能、低薪员工签署竞业禁止协议的企业上，特别是当这些协议在地域或时间范围上过于宽泛时。 更广泛而言，联邦贸易委员会还可能针对那些实施极端恶劣竞业限制行为的雇主展开调查，例如在宣布大规模裁员前要求员工签署竞业限制协议的雇主，或是其竞业限制协议明显违反州法律的雇主。
第四课：持续监控并遵守各州特定立法
如前所述，联邦贸易委员会近期执法重点可能聚焦于明显违反州法律的竞业禁止协议。这种执法策略具有合理性——例如，在俄克拉荷马州（该州普遍禁止竞业禁止协议）要求员工签署竞业禁止协议的雇主，即便其行为与该州其他雇主规则不一，也很难辩称自己未采用"不公平竞争手段"。 因此，企业比以往任何时候都更需要确保其竞业禁止措施与各州快速变化的竞业禁止法律环境保持同步。
例如，仅在过去六个月内，阿肯色州、路易斯安那州、马里兰州、宾夕法尼亚州、犹他州、得克萨斯州、印第安纳州和怀俄明州均已颁布立法，收窄了医疗保健领域特定竞业禁止协议的适用情形。此外，弗吉尼亚州近期禁止对依据《公平劳动标准法》领取加班费的员工实施竞业禁止。与此形成对比的是，佛罗里达州近期颁布的立法则强化了竞业禁止协议的可执行性。
鉴于变革步伐如此之快，定期重新审视非竞争协议的执行方式至关重要，这有助于降低面临联邦贸易委员会执法行动及违反州法律的风险。
第五课：理解“公平”与“不公平”竞业禁止条款的界限
与《非竞争规则》将所有竞业禁止协议一概视为"不公平竞争手段"的做法不同，联邦贸易委员会（FTC）新的个案执法方式将允许根据具体案件的独特情况，对特定竞业禁止协议是否"公平"进行个别判定。 就此而言，共和党委员马克·米多尔发表了一份有益声明，阐明了FTC工作人员在判定竞业禁止协议是否"公平"时应考虑的因素。
据梅多尔专员所述，表明竞业禁止协议可能"公平"的因素包括：
- 如果竞业禁止的期限限制在不超过“一至两年”；
- 如果竞业禁止条款在地域上仅限于“雇主当前业务范围或雇员履行常规职责的地点”，
- 如果竞业禁止的范围仅限于雇主的特定行业和雇员的特定职位；
- 如果竞业禁止条款适用于高技能或专业化员工；
- 如果竞业禁止条款旨在保护雇主对特定员工培训或发展所作的投资；
- 如果竞业禁止条款通过促进技术、创新或客户关系等专有信息的共享，从而鼓励“企业内部协作与知识共享”；
- 如果雇主是“小型”或“中型”企业，其进行风险投资的能力可能受到限制；
- 如果竞业禁止条款能防止“搭便车”行为，即能阻止竞争对手以“否则将阻碍此类促进竞争的投资”的方式获益；并且
- 若竞业禁止条款具有"合理必要性"，即指较不严格的替代方案（例如保密协议或禁止招揽协议）不足以保护雇主的合法权益。
相比之下，表明竞业禁止协议可能“不公平”的因素包括：
- 如果竞业禁止期限超过雇员离职后“一至两年”；
- 若竞业禁止的地域范围超出"雇主当前经营活动边界或雇员履行常规职责的地点"；
- 若竞业限制条款限制了雇员“从事与公司核心业务或雇员具体职责无关或仅有间接关联的行业或职业的能力”；
- 如果竞业禁止条款适用于低薪工人，特别是那些接受过很少专业培训且接触商业机密信息有限的工人；
- 如果竞业禁止条款的实际效果是“阻止竞争对手接触经验丰富的员工”或“限制员工创办竞争性企业”；
- 如果竞业禁止条款具有“促进直接竞争对手之间达成协议”的效果；
- 如果雇主拥有“显著的市场支配力”（尽管梅多尔专员的声明明确指出，“挑战竞业禁止条款无需证明市场支配力”）；以及
- 在特许经营模式中，若竞业禁止协议"应加盟商要求而采用，或作为阻碍独立经营者争夺员工的便利工具而运作"。
简言之，梅多尔专员主张采取一种方法，即"将竞业禁止协议视为存在'可反驳的推定'非法性，由雇主承担举证责任，证明该协议对实现合法商业利益具有合理必要性，且严格限定于该目的"。
结论
联邦贸易委员会（FTC）放弃《竞业禁止规则》的决定，标志着其彻底禁止雇员竞业禁止协议的努力告终。 然而，FTC关于竞业限制的真正工作才刚刚开始——该机构将启动专项行动，重点排查、调查并挑战那些不公平或具有反竞争性质的竞业限制协议。因此，企业确保其竞业限制措施既符合适用法律，又能针对具体情况进行合理调整，其重要性已达到前所未有的高度。
如有任何疑问或顾虑，请联系本文作者或您在Foley & Lardner的客户律师。
