在翁卡鲁克·斯里佩奇诉美国证券交易委员会案中，申请人已向美国最高法院提交了调卷令申请书（以下简称"申请书"）。[1]该申请源于美国第九巡回上诉法院于2025年9月3 日在美国证券交易委员会诉斯里佩奇案中作出的裁决。[2]在该上诉法院意见书中，第九巡回法院维持了美国证券交易委员会（SEC）在地区法院层面获得的225万美元追缴令。[3]法院在意见书中驳回了"SEC必须证明投资者遭受经济损失方可获得追缴"的主张。[4]
根据美国证券交易委员会（SEC）2025年6月20日发布的最终判决公告背景，一群被告涉嫌运营欺诈性微型股骗局网络。[5]SEC进一步指控他们策划了"套利"行动：通过操纵买入并控制微型股，借助拉升造假活动污名化这些股票，随后在未披露真实意图且未注册证券的情况下以虚高价格抛售。[6]作为主要被告之一的斯里佩奇同意接受针对他的最终判决，并同意地区法院可下令其返还非法所得。[7]经听证后，地区法院命令其返还2,251,923.16美元，外加逾100万美元的判决前利息。[8]
斯里佩奇对最终判决中的返还令提出上诉，主张美国证券交易委员会（SEC）获得返还令的前提是证明存在对个人投资者的损害，而SEC在本案中未能证明此类损害。[9]第九巡回上诉法院持不同意见，认为SEC获得返还令无需证明对个人投资者造成金钱损失。[10]
第九巡回法院的这项裁决加剧了当前三大上诉法院之间的分歧——第九、第五和第一巡回法院在此类案件中不要求证明投资者遭受经济损失，而第二巡回法院则要求证明。
斯里佩奇向最高法院提起的上诉已于2025年10月16日立案。其请愿书请求最高法院介入审理，以解决上诉法院三比一意见分歧的争议：即当美国证券交易委员会（SEC）执法部门无法证明投资者因被告行为遭受经济损失时，SEC是否仍可要求被告返还非法所得利润。[11]上文简述的第九巡回法院意见书已明确承认并公开讨论了此分歧。[12]值得注意的是，今年早些时候，最高法院驳回了对第一巡回法院裁决的上诉——该裁决维持了2200万美元的返还判决，尽管上诉方主张投资者不仅未遭受金钱损失，反而从所获投资建议中赚取了2.21亿美元净收益。[13]
本请愿书及巡回法院分歧可能使各方得以重新审视最高法院2020年在刘诉美国证券交易委员会案中的裁决。 刘诉美国证券交易委员会案案的裁决。[14]该判决认定，只要追缴金额不超过违法者的净收益，美国证券交易委员会（SEC）即可寻求追缴。[15]第九巡回法院在斯里佩奇案判决中指出，刘案并不要求认定金钱损害，因为追缴制度的核心在于禁止当事人保留非法所得。斯里佩奇在请愿书中援引第二巡回法院对刘案的观点： 该判决核心在于向受害者返还资金，但"未蒙受损失的投资者不应获得任何赔偿"。[17]最高法院是否受理此案并采纳该立场，我们或将很快见分晓。
[1]请求调卷令的请愿书，斯里佩奇诉美国证券交易委员会案，案号25-466（最高法院于2025年10月16日立案）
[2]美国证券交易委员会诉斯里佩奇案案，案号24-3830，2025 WL 2525848（第九巡回上诉法院2025年9月3日）。
[3] 同上，第8页。
[4] 同上。
[5] Ongkaruck Sripetch 等，美国证券交易委员会诉讼公告第26332号（2025年6月20日），https://www.sec.gov/enforcement-litigation/litigation-releases/lr-26332。
[6]斯里佩奇, 2025 WL 2525848 at *4.
[7]关于被告翁卡鲁克·斯里佩奇的最终判决，证券交易委员会诉 斯里佩奇案，案号3:20-cv-01864-H-BGS（加州南区法院，2024年4月17日），卷宗号172， https://www.sec.gov/files/litigation/litreleases/2025/judg26332-sripetch.pdf。
[8]美国证券交易委员会诉讼公告第26332号，见前注5。
[9]斯里佩奇, 2025 WL 2525848 at *1.
[10] 同上，第*8页。
[11]调卷令请愿书，见前注1 ，第I页。
[12]斯里佩奇, 2025 WL 2525848 at *2-3.
[13]《调卷令请愿书》，纳维利尔联合公司诉美国证券交易委员会案，案号24-949（最高法院受理日期：2025年3月3日）（驳回日期：2025年6月6日）。
[14]591 U.S. 71 (2020).
[15] 同上，第91-92页。
[16]斯里佩奇案，2025 WL 2525848第6页。
[17]调卷令请愿书，见上文注1 ，第11页。
