随着2026年的到来，我们将目光投向时尚、服装和美容行业内的诉讼案件，这些案件预计将在未来一年内对法律和商业格局产生影响。 下文讨论的案例提出了若干关键问题，包括日益流行的极简主义美学在多大程度上可受知识产权法保护、“模仿文化”的法律边界以及何时竞争行为会越界构成侵权，以及对于希望在复杂市场中寻求发展的初创企业而言，进行彻底的法律尽职调查的重要性。 除了剖析那些将塑造2026年的案件外，我们还就2025年的部分案件提供最新进展，这些案件持续确立着重要先例，并为持续发展的行业趋势提供了洞见。
WHOOP, Inc. 诉 深圳市乐驰电子科技有限公司，案号 1:25-cv-12690（马萨诸塞州地方法院）
总部位于波士顿的可穿戴技术公司Whoop, Inc.起诉中国可穿戴设备制造商深圳乐思奇，指控其制造并销售其可穿戴健身追踪器的仿冒品。1该诉讼已提交至马萨诸塞州联邦法院，Whoop公司依据《兰哈姆法》（15 U.S.C. § 1125 商标侵权）以商业外观、不正当竞争及虚假原产地标注为由提起诉讼。2本案源于深圳Lexqi公司通过亚马逊平台以“SGJIK”和“EGQINR”等名称在线销售可穿戴健身追踪器。3近年来，手表等可穿戴健身追踪器日益流行，但Whoop声称其独特的极简主义无屏设计（包括表带和搭扣）具有显著辨识度。 Whoop 试图保护其设计中的若干要素，包括 U 形搭扣机构、铰链式侧边、矩形传感器模块，以及表带与传感器的配置。4这要求 Whoop 证明其极简设计不仅在可穿戴技术领域具有实质性区别性，且不具有功能性。这引出了一个问题——此类极简设计是否足以获得商业外观保护？ Whoop 主张，被抄袭的设计具有来源识别功能，会误导消费者以为其购买的是 Whoop 产品，从而损害了该品牌在质量方面的声誉。Whoop 正在寻求经济赔偿、追缴非法所得以及禁令救济，以阻止未来销售。5
本案备受关注，因为它凸显了针对外国被告送达法律文书时存在的问题。此外，本案还突显了美国品牌与外国制造商在知识产权保护方面日益加剧的紧张关系。随着“极简主义美学”潮流的持续，本案将成为判断极简主义是否应获得商业外观保护的重要先例。
Lululemon USA Inc. 诉 Costco Wholesale Corp.，案号 2:25-cv-05864（加州中区联邦地区法院）6
2025年夏天，一家臭名昭著的运动服饰公司Lululemon USA Inc.起诉了Costco Wholesale Corp.，指控这家跨国会员制仓储式俱乐部销售其畅销运动服饰的未经授权的“仿制品”。7具体而言， 露露柠檬指出，好市多旗下柯克兰（Kirkland）品牌仿制的露露柠檬注册商标产品——SCUBA连帽衫、DEFINE夹克和ABC运动裤——构成商标及商品装潢侵权，并辩称这些商品在外观上极为相似，极易导致消费者产生混淆。8露露柠檬进一步指控，这些仿制品侵犯了其在美国的 设计专利，这些专利保护其服装的装饰性特征，例如DEFINE夹克的缝线以及SCUBA连帽衫的某些细节。9因此， 露露柠檬指控好市多稀释了其商标并误导了消费者。10因此，露露柠檬已于2025年6月27日在美国加利福尼亚中区联邦地区法院提起诉讼，要求赔偿损失、颁发禁令救济并销毁侵权库存。11露露柠檬的诉状指出，通过这些仿制品， 好市多选择“抄袭而非竞争”，这最终损害了露露柠檬凭借其高品质、创新精神及广泛营销所建立的“来之不易的声誉和巨大的商誉”。12
“仿品文化”——即模仿高端原版产品的低价仿制品——正日益盛行，尤其在美妆和时尚领域表现得尤为活跃。13随着“仿品文化”通过社交媒体持续走红，像露露柠檬（Lululemon）这样的某些公司所受的负面影响比其他公司更为显著。 事实上，TikTok和Instagram等社交媒体平台上正流传着一个广为传播的“Lululemon仿品”话题标签，消费者们纷纷展示那些价格大幅低于Lululemon标志性单品却与其极为相似的仿制品。
此外，《华盛顿邮报》还发表了多篇文章，重点指出露露柠檬（Lululemon）与好市多（Costco）服装之间的相似之处。其中一篇文章标题为《那件连帽衫是露露柠檬还是好市多的仿款？除了你，没人会知道》，另一篇则是《这条20美元的好市多裤子是露露柠檬的仿款吗？我们进行了调查》。 虽然仿制品曾一度备受诟病，但Z世代消费者却欣然接受了这些更易获得且价格实惠的产品，并将自己钟爱的“仿款”分享到社交媒体平台广而告之。14结果，露露柠檬服装所代表的向往感正逐渐被稀释，该公司也因此将部分市场份额让给了仿制品。 “仿品文化”不仅伤害了成熟品牌，还伴随着生产伦理问题。许多仿品来自采用不道德劳工实践的快时尚品牌。据报道，93%的快时尚品牌通过压低员工工资和外包生产来削减成本，这也正是这些仿品价格如此低廉的原因。15
随着“山寨”现象日益盛行，此案将在时尚界树立一个重要先例，用于界定竞争与知识产权侵权之间的界限，以及“山寨”行为可以走多远。
帕拉斯诉勒多梅案，案号：2:25-cv-11953-AB-PVC（加州中区联邦地区法院）
男士护肤品牌“Beau D.”的所有者兼创始人布兰登·帕拉斯（Brandon Palas）向美国加利福尼亚中区联邦地区法院提起诉讼，起诉法国公司Le Domaine——即布拉德·皮特旗下的男士奢华护肤品牌。 2025年12月18日提交的诉状称，帕拉斯基于自2020年12月以来的持续使用，已向美国专利商标局（USPTO）就国际分类第3类中的多种化妆品注册了“Beau D.”商标。 虽然皮特的男士护肤品牌最初名为“Le Domaine”，但该品牌最近于2022年进行了品牌重塑，并于2024年就其新命名的“Beau Domaine”产品线获得了联邦注册，注册类别涵盖化妆品制剂、非药用身体及面部护理制剂、护发制剂和精油。 帕拉斯（Palas）主张，鉴于其率先将“Beau D.”商标用于护肤领域，且“Beau Domaine”商标完全包含其商标内容，因此“Le Domaine”商标必然会引起混淆。帕拉斯就此提出了商标侵权、虚假原产地标注及普通法下的不正当竞争索赔。
据称，此次诉讼是在双方未能就商标纠纷达成和解后提起的。据称，帕拉斯向勒多梅恩提出了三种方案：勒多梅恩重新品牌定位、与帕拉斯签订共存协议，或者资助帕拉斯的重新品牌定位工作。16
这一纠纷凸显了一个关键教训：商标清查和法律尽职调查至关重要，即便是资金雄厚、有明星背书的品牌也不例外。就Le Domaine而言，该公司可能在尚未完全解决与“Beau D.”商标的潜在冲突之前，就决定推进品牌重塑——这一决定从某种意义上看似规避了风险，但仍带来了严重的法律后果。 对于新兴企业而言，绕过或仓促处理这些早期法律步骤的代价可能尤为高昂，可能导致诉讼、产品上市中途被迫更名，以及在包装、营销资产和推广活动方面的大量投资付诸东流。仅依赖美国专利商标局（USPTO）来识别潜在冲突商标并非彻底清查的可靠替代方案，正如本案所示：尽管在审查过程中未被引证任何冲突商标，“Beau Domaine”商标仍获准注册。
Richemont Int’l SA 等诉 Malidani Jewelry Corp. 一案，案号：1:25-cv-06284-LAP（纽约南区联邦地区法院）
2025年7月30日，历峰国际股份有限公司（Richemont International SA）与其旗下旗舰奢侈品牌卡地亚（Cartier）和梵克雅宝（Van Cleef & Arpels）共同向美国纽约南区联邦地区法院对马利达尼珠宝公司（Malidani Jewelry Corp.）提起诉讼。诉状指控其涉嫌制假、侵犯商标权及商品装潢权、不正当竞争、侵犯外观设计专利权，并提出了相关州法律主张。
原告主张，Malidani 销售的珠宝首饰与多项受保护的世界著名设计在实质上高度相似，包括卡地亚（Cartier）LOVE 系列的手链、戒指和耳环；卡地亚 Juste un Clou 系列的手链及其他珠宝；以及梵克雅宝（Van Cleef）的阿尔罕布拉（Alhambra）扭花纹设计——一种标志性的四叶草装饰图案，外缘呈珠状，内侧平坦——该设计受商业外观和外观设计专利保护。
根据诉状，历峰集团的代表曾造访马利达尼的店铺，发现店内有仿制上述设计的手镯、戒指和吊坠，价格介于1,500美元至9,000美元之间，其中许多商品的价格在2,800美元至6,000美元之间。据称，在一次事件中，一名店员曾鼓励原告的代理人前往卡地亚专卖店比较价格，并确认两者之间的差异难以察觉。
根据案卷记录，目前尚未下达任何日程安排令，但2025年11月6日提交了一份保密令，该令似乎与针对被告账目进行的有限范围取证有关，这可能预示着即将达成和解。
本案之所以引人注目，是因为涉案的涉嫌假冒商品定位于市场高端，被控产品的售价高达数千美元。高昂的定价以及与卡地亚和梵克雅宝标志性设计高度相似的特点，似乎增加了消费者产生混淆的可能性，这可能会影响法院在奢侈品案件中对“高端”假冒商品类别的评估。 如果本案继续审理，其结果可能会影响那些注重设计品牌在执法策略上的选择，这些品牌正试图保护其独特的商业外观和专利设计，以应对在高端市场运营的仿冒卖家。
Sol De Janeiro USA, Inc. 等诉 MCoBeauty Pty Ltd 等，案号：1:24-cv-08862（纽约南区联邦地区法院）
在另一起涉及“山寨文化”的纠纷中，美妆品牌Sol de Janeiro于2024年对MCoBeauty提起诉讼，指控MCoBeauty的某些香氛喷雾侵犯了Sol de Janeiro旗下Cheirosa身体喷雾系列的商业外观。Sol de Janeiro还声称，MCoBeauty虚假宣传其产品“气味与”原版Sol de Janeiro系列“完全相同”。
这份长达38页的起诉书中包含大量两家品牌包装的并列对比：Sol de Janeiro的细长瓶身配白色瓶盖，椭圆形标签上印有带编号的名称，并采用风格化字体；而MCoBeauty的瓶身虽与之相似，却刻意模仿了这些设计元素。据Sol de Janeiro称，MCoBeauty故意采用其商业外观和类似香型来唤起消费者对其原产品的联想，甚至在营销时将其标榜为原产品的替代品。 为支持其虚假广告指控，Sol de Janeiro声称这些“廉价仿制品”在成分、香气浓度和挥发速度上存在差异，因此“气味并不完全相同”。诉状还指控MCoBeauty在使用网红代言和客户评价方面违反了《联邦贸易委员会法》。
2026年1月6日，法院准许MCoBeauty提交驳回诉讼的动议。在2026年1月27日的动议中，MCoBeauty主张Sol de Janeiro试图阻止合法的“仿款”竞争，此举并不恰当。 具体而言，被告辩称：(i) Sol de Janeiro不具备《宪法》第三条所要求的诉讼资格，因为其未证明存在销售额损失或声誉损害，且近期还宣称实现了非凡的增长和营收提升； (ii) Sol de Janeiro关于虚假广告的主张不符合《兰哈姆法》规定的要件，因为相关陈述系由MCoBeauty以外的第三方作出，且属于主观意见或夸大宣传，且Sol de Janeiro未证明这些陈述如何造成损害；(iii) 原告依据《纽约州一般商业法》第349条提出的索赔应予驳回，因为Sol de Janeiro未如该法规要求的那样主张对公众造成损害；以及 (iv) 应驳回 Sol de Janeiro 关于商业装潢侵权的主张，因其未能提供：(1) 对其装潢的充分具体描述；(2) 证明消费者如何将所述装潢要素与 Sol de Janeiro 建立关联的事实；以及 (3) 证明被告行为造成混淆可能性的事实。 参见《支持被告MCoBeauty Pty Ltd及MCoBeauty, Inc.驳回经修正诉状动议的法律备忘录》，Sol de Janeiro USA, Inc.诉MCoBeauty Pty Ltd等案，案号1:24-cv-08862 ‑ER（纽约南区联邦地区法院，2026年1月27日），ECF第49号。
此案凸显了在比较广告中，“仿冒”产品与合理使用之间的矛盾：竞争对手在模仿产品的外观和风格以进行直接比较时，在明确声明并非原版的前提下，其模仿程度可以达到何种程度？法院的最终裁决或将为在此领域运营的品牌提供重要指导。
Whaleco Inc. 诉 Shein Technology LLC 一案，案号 1:23-cv-03706-TJK（哥伦比亚特区联邦地区法院）；以及 Roadget Business PTE. Ltd. 诉 PDD Holdings Inc. 等一案，案号 1:24-cv-02402-TJK（哥伦比亚特区联邦地区法院）
在超快时尚市场，竞争对手Temu与Shein之间的法律纠纷似乎远未平息。Foley去年曾报道过这些相互提起的诉讼（链接在此），但两起案件最近的裁决已明确了哪些诉求将决定诉讼的下一阶段走向。
由Whaleco Inc.运营的Temu于2022年进入美国市场，凭借游戏化的购物体验和极具竞争力的低价策略，迅速赢得了市场关注。 2023年12月，Temu起诉Shein及其母公司，指控其发起了一场旨在遏制Temu发展的广泛行动。Temu指控Shein通过发出毫无根据的版权下架通知、阻断Temu与中国专业供应商的联系、盗用商业和财务数据，以及抄袭Temu在线平台和客户互动策略的核心要素，将美国知识产权法作为武器。
2025年9月30日，美国哥伦比亚特区联邦地区法院就Shein提出的驳回诉讼请求动议作出裁决，在维持部分诉因的同时，大幅缩小了本案的审理范围。法院驳回了Temu关于商业秘密侵权、反垄断、侵权性干涉及滥用诉讼程序的诉因，并因缺乏属人管辖权，将Shein的海外母公司从本案中剔除。
然而，针对Shein本身的五项核心指控得以保留，这使得诉讼仍具实质性。具体而言，本案将继续审理Temu依据《数字千年版权法》（DMCA）第512条提出的指控、Temu游戏化促销活动遭到的版权侵权、向版权局提交虚假信息、针对Temu以鲜艳橙色主题和街机游戏风格图形为特征的街机式在线购物体验所涉及的商业外观侵权，以及不正当竞争指控。
2024年8月，在Temu提起的诉讼中，Shein要求驳回诉讼的动议尚待裁决之际，Shein对Temu提起了反诉，提出了一系列涉及联邦和州法律的指控，包括盗用商业秘密、多种形式的版权和商标侵权、商标淡化、不正当竞争、虚假广告以及贬损产品。
2026年1月7日，法院就Temu提出的驳回诉讼请求动议作出裁决，驳回了部分诉求，但维持了其余诉求。 具体而言，法院驳回了Shein关于商标淡化主张，理由是其未能充分论证“知名度”要件；同时驳回了产品诋毁主张。Shein的反诉将就其提出的版权侵权、商业秘密盗用、假冒及商标侵权主张，以及不正当竞争和虚假广告主张继续进行审理。
Shein关于虚假广告的指控源于以下指控：Temu向网红分发了指导方针，指示他们虚假宣称Temu的产品比Shein的产品更便宜且质量远优于Shein。据称，网红的帖子遵循了这些指示。尽管裁决结果颇具争议，但法院认为该指控在现阶段具有可信度。关于协助性虚假广告，法院依据第十一巡回上诉法院的判例（并提及第二巡回上诉法院对此的认可），认定此类指控成立。
鉴于这两起案件均围绕重要的知识产权和反垄断指控展开，该纠纷充分说明了在线超快时尚市场的竞争已超越单纯的价格竞争，还可能涉及海外供应链竞争以及在线营销领域的争夺战。
Lashify, Inc. 诉 美国国际贸易委员会案，130 F.4th 948（联邦巡回上诉法院）
Lashify, Inc. 是一家销售假睫毛及相关配件的美国公司。虽然 Lashify 在美国设计和销售其产品，但这些产品是在国外制造的。 Lashify 持有美国实用新型专利和外观设计专利。2021年，该公司依据《1930年关税法》第337条向美国国际贸易委员会（ITC）提起申诉（案号：337-TA-1226），指控其他假睫毛进口商侵犯了其专利权。 美国国际贸易委员会裁定，尽管被诉方确实存在侵权行为，但 Lashify 未能满足第 337 条关于国内产业的要求；该条款规定，只有“当美国境内存在或正在建立与专利保护产品相关的产业”时，才可针对侵权进口产品采取救济措施。 该要求包含两个要件：1）“经济要件”，要求证明相关产业的存在；2）“技术要件”，要求证明与专利产品的关联性。 委员会认定，Lashify 完全未能满足经济要件，原因在于其声称通过仓库、质量控制、分销以及销售和营销费用所建立的就业和劳动力资本不足。相反，委员会认定仅凭这些费用尚不足以满足要求，因为 Lashify 的产品抵达美国后无需额外步骤即可销售，且其质量控制措施仅与普通进口商无异。 委员会还认定，Lashify仅满足了所涉三项专利中两项的技术要件。Lashify就这些裁决结果以及行政法官（ALJ）对其中一项权利要求的解释向联邦巡回上诉法院提起上诉。
联邦巡回上诉法院撤销了委员会关于Lashify的仓储、质量控制、分销、销售和营销费用单独来看应被视为不足的裁定，并将案件发回重审，要求就经济要件进行重新裁定。 在梳理第337(a)(3)(B)条及其修正案的历史沿革后，联邦巡回上诉法院认定，委员会在雇佣与劳动力资本分析中排除Lashify相关费用的决定，是基于对该法规的错误解释，且完全违背了其条文表述。 联邦巡回上诉法院维持了委员会关于Lashify某项专利未能满足技术要件的认定，并维持了行政法官（ALJ）对权利要求的解释。
Lashify案之所以重要，是因为它直截了当地阐明了第337条下“国内产业”要求中“经济要件”的适用范围。 联邦巡回上诉法院对第337(a)(3)(B)条的解释，可被视为向那些主要在海外生产但运营基础设施位于美国、且因担心无法满足“经济要件”门槛而迟迟未启动国际贸易委员会（ITC）调查的企业发出的信号。 在发回重审后，国际贸易委员会对 Lashify 支出的处理，很可能成为未来几年内，那些希望利用第 337 条保护其知识产权、且处境类似的依赖进口的企业所遵循的指南，或是一则警示。鉴于供应链日益全球化，Lashify 案的最终裁决可能会对远超美容产品领域的专利相关贸易执法策略产生影响。
- https://www.thefashionlaw.com/looking-ahead-the-cases-set-to-shape-retail-in-2026/#:~:text=WHOOP%2C%20Inc.&text=At%20 the%20core%20of%20the,to%20all%20of%20our%20content.
- https://www.thefashionlaw.com/looking-ahead-the-cases-set-to-shape-retail-in-2026/#:~:text=WHOOP%2C%20Inc.&text=At%20 the%20core%20of%20the,to%20all%20of%20our%20content.
- https://www.thefashionlaw.com/looking-ahead-the-cases-set-to-shape-retail-in-2026/#:~:text=WHOOP%2C%20Inc.&text=At%20 the%20core%20of%20the,to%20all%20of%20our%20content.
- https://the5krunner.com/2025/10/19/why-whoop-is-suing-a-chinese-rival-over-a-wholesale-imitation-tracker-design/
- https://the5krunner.com/2025/10/19/why-whoop-is-suing-a-chinese-rival-over-a-wholesale-imitation-tracker-design/
- https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.976424/gov.uscourts.cacd.976424.1.0.pdf
- https://brionraffoul.com/2025/trademarks/the-cost-of-a-dupe-lululemons-lawsuit-the-power-of-ip[1]protection/#:~:text=Lululemon%20USA%20Inc.,of%20intellectual%20property%20(IP).
- https://brionraffoul.com/2025/trademarks/the-cost-of-a-dupe-lululemons-lawsuit-the-power-of-ip-protection/#:~:text=Lululemon%20USA%20Inc.,of%20intellectual%20property%20(IP).
- https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.976424/gov.uscourts.cacd.976424.1.0_2.pdf
- https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.976424/gov.uscourts.cacd.976424.1.0_2.pdf
- https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.976424/gov.uscourts.cacd.976424.1.0_2.pdf
- https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.976424/gov.uscourts.cacd.976424.1.0_2.pdf
- https://www.nrfbigshoweurope.com/en/industry-trends/the-rise-of-dupe#:~:text=The%20popularity%20of%20dupes%20 is,accessing%20desirable%20aesthetics%20or%20functionality.
- https://trademarklawyermagazine.com/the-rise-of-dupe-culture-designers-struggle-to-protect-their-designs/
- https://trademarklawyermagazine.com/the-rise-of-dupe-culture-designers-struggle-to-protect-their-designs/
- https://www.ibtimes.co.uk/brad-pitt-lawsuit-shock-beau-domaine-trademark-battle-revealed-amid-miraval-winery-war-1767510
