劳动法和高等教育法领域的律师们无疑都关注到了美国最高法院最近决定复审“克劳瑟诉校董会案”（Crowther v. Board of Regents）。本案的争议焦点在于，联邦资助教育机构的雇员是否拥有默示的私人诉讼权，可以依据《1972年教育修正案》第九条（Title IX）就与就业相关的性别歧视提起诉讼。 最高法院的裁决（预计将在一年后作出）可能会产生超出传统就业范畴的连锁反应，并可能对《第IX条》在大学体育这一动态领域中的运作产生影响，特别是围绕去年“豪斯诉全美大学体育协会案”（House v. NCAA）中具有里程碑意义的和解协议所涉及的运动员报酬问题。
克劳瑟：第九条与第七条之争
最高法院受理克劳瑟案，旨在解决联邦巡回上诉法院中8比3的分歧。第一、第二、第三、第四、第六、第八、第九和第十巡回上诉法院均认定，受《1964年民权法案》第七章（以下简称“第七章”）管辖的教育机构的雇员，可依据第七章就与就业相关的性别歧视提起诉讼。 第五、第七和第十一巡回上诉法院则持相反观点，认为《1964年民权法案》第七章（《第七章》）为与就业相关的性别歧视索赔提供了唯一的联邦救济途径。在克劳瑟案中，第十一巡回上诉法院的裁决基于两项主要论点：（i）《第九条》——依据《美国宪法》的“支出条款”制定——并未体现出为员工创设默示私人诉讼权所需的立法意图； 以及（ii）国会设计《第七章》——包括其行政救济用尽要求、损害赔偿上限及较短的诉讼时效期限——旨在将其作为处理工作场所性别歧视索赔的全面救济途径，若员工还能同时提起《第九章》索赔，将削弱该机制的效力。
《住房法案》与《第九条》
就在联邦巡回上诉法院逐步厘清《第九条》与《第七条》的界限之际，大学体育界正经历着翻天覆地的变化。继一年前“豪斯案” 达成和解后，第一分区（Division I）高校现已被授权直接与学生运动员分享收入，通常是通过相关协议实现的——根据这些协议，学校名义上会为使用学生运动员的姓名、形象和肖像权（NIL）支付报酬。 在2026-27学年，各校可向学生运动员分配最高2130万美元——这一上限很可能随着每个新学年的到来而提高。
该和解协议还包含一项追溯性条款，即设立一笔超过25亿美元的和解基金，用于补偿那些因此前NCAA规则而未能将其姓名、形象和肖像权（NIL）进行商业化的前学生运动员。根据和解协议，这些资金的分配比例大致为：90%用于美式足球和男子篮球，5%用于女子篮球，剩余5%分配给所有其他运动项目。 这一分配方案立即引发了《第九条》方面的质疑，八名女学生运动员对地区法院批准该和解协议提出上诉，主张该分配方案过度偏袒男运动员，违反了《第九条》关于禁止性别歧视的规定。在第九巡回上诉法院对该上诉作出裁决之前，和解基金的支付已被暂停。
众议院达成的和解协议 也未解决《第九条》是否适用于学校目前及未来向学生运动员支付的收入分成款项这一问题。2025年1月，在地区法院尚未批准该和解协议之际，拜登政府发布了一份指导意见，指出学校提供的任何姓名、形象和肖像权（NIL）补偿均应视为“体育经济援助”，因此须遵守《第九条》关于性别比例的要求。 几周后，新上任的特朗普政府撤销了该指导意见。因此，在过去一年里，各校在向学生运动员分配收益分成款项时，始终无法确定将大部分收益分成款项分配给男子橄榄球和篮球项目是否会触犯《第九条》。未来，法院很可能会就这一不确定性作出裁决。
克劳瑟与 大学体育的潜在交汇
克劳瑟案与 众议院和解案在法律层面似乎有所不同。克劳瑟案涉及学校雇员是否根据《第九条》享有默示的诉权；而众议院和解案在一定程度上可能涉及学校向学生运动员支付姓名、形象和肖像权（NIL）报酬及收益分成时，《第九条》所规定的基于性别的公平考量。然而，这两起案件在若干关键点上可能存在交集。
“员工”问题。目前已形成共识：作为学生，大学运动员根据《第九条》享有默示的私人诉讼权。但如果他们参与体育运动被视为“工作”——更确切地说，被视为联邦或各州法律所规定的雇佣关系——情况又将如何？这正是克劳瑟案与 豪斯案可能产生交集之处。尽管联邦法院此前曾裁定，根据联邦工资与工时法，大学运动员并非其所在学校的雇员（参见联邦巡回法院在 Berger 案和 道森案中的联邦巡回法院判决），但“雇员”问题仍在各类论坛（包括法院、立法机构和政府机构）中持续引发争论案中的联邦巡回法院判决），但关于“雇员”身份的争议仍在包括法院、立法机构和政府部门在内的各种场合持续发酵（无论这种争议是否合理）。特朗普总统签署的题为《拯救大学体育》的行政命令，指示劳工部长和全国劳资关系委员会澄清大学运动员的雇佣身份。 《保护大学体育法案》是旨在为NIL时代大学体育运动建立秩序的最新联邦立法提案，该法案明确表示不涉及学生运动员的雇佣身份问题。
如果运动员被归类为所在学校的雇员——无论依据的是劳动法、工资与工时法、税法还是其他法律——克劳瑟案都可能在《第九条》中为学生运动员制造一个意想不到的漏洞（假设《第九条》涵盖“豪斯案”中的收入分成或和解金支付，但如前所述，这一点尚未定论）。 如果最高法院裁定《第九条》不赋予教育机构雇员私人诉讼权，这可能意味着，大学运动员若被视为雇员，也可能无法依据《第九条》行使私人诉讼权，以非法性别歧视为由对涉嫌不公平的收入分成分配提出异议。相反，此类索赔可能只能通过《第七条》进行，而该条文旨在规范传统就业环境，可能无法如此恰当地处理有关体育项目资金、阵容管理或特定运动项目薪酬方案的决策。
首先需要明确的是，与《第九条》相比，《第七条》规定的损害赔偿上限、美国平等就业机会委员会（EEOC）的诉前救济用尽要求以及较短的诉讼时效，将限制任何试图对姓名、形象和肖像权（NIL）及收入分配中基于性别的差异提出异议的学生运动员所能获得的救济。除了程序性障碍外，《第七条》很可能还会给试图证明基于性别的报酬差异属于非法行为的学生运动员带来重大的实质性障碍。 他们必须证明自己所从事的工作与薪酬更高的异性参照对象在实质上属于“同等工作”。例如，在此背景下，一名女子体操运动员若对学校将70%的收益分享资金分配给橄榄球运动员的决定提出异议，可能很难找到一名从事同等工作且薪酬相等的男性参照对象。《第七章》还允许雇主基于合法的商业因素来证明薪酬差异的合理性。 在此情况下，学校或许能轻易证明，橄榄球和男子篮球项目几乎创造了《豪斯案》所涉收入分享的全部收入，因此，这种有利于男性运动员的、基于市场因素的薪酬差异是合法且不构成歧视的。
归根结底，在“克劳瑟案” 之后，无论 未来出现何种将 大学运动员视为雇员的情形， 他们都 可能陷入法律原则的迷雾之中：作为雇员，他们既不享有《第九条》所隐含的诉讼权，其申诉又可能难以完全符合《第七条》的适用范围，甚至在该条款下也难以获得对其有利的解决。
通知与支出条款。 克劳瑟案可能 为那些针对涉及《第九条》的众议院相关索赔提出异议的学校提供更多论据。国会是依据“支出条款”颁布《第九条》的，因此，该法规明确规定的救济措施是撤回联邦资金——而非私人诉讼。在克劳瑟案中，第十一巡回上诉法院在很大程度上依赖于《第九条》基于“支出条款”的法律基础。该法院强调，联邦资金的接受方必须明确知悉与该资金相关的任何条件，并得出结论认为：鉴于《第七条》已对就业相关性别歧视的潜在责任作了规定和规范，教育机构在接受联邦资金时，不太可能理解到自己同时也接受了《第九条》项下就业相关性别歧视的潜在法律责任。
基于这一推理，如果最高法院认可《克劳瑟案》中提出的关于“通知”的担忧，那些拒绝将《第九条》适用于姓名、形象和肖像权（NIL）及收益分成支付的学校，可能会辩称：它们并未明确被告知，接受联邦资金即意味着需承担因基于性别的不平等分配此类款项而可能产生的《第九条》责任——这一辩护理由可能会因拜登政府撤销《第九条》/NIL指导意见、 缺乏针对该问题的具体法规，以及基于众议院提案的补偿方案本身具有普遍的新颖性，这些因素都可能为这一辩护提供支持。
缩小司法推定的诉权范围。如果最高法院维持克劳瑟案的判决，法院也可能以此表明其有意限制根据“支出条款”相关法规所推定的诉讼权。很难想象本院会裁定，应由国会而非法院来创设《第九条》下的任何私人诉讼权。 如果最高法院利用“克劳瑟案”来普遍限制或削减推定诉讼权，这可能会进而使学校胆子变大，从而动摇目前已确立的学生运动员（无论其雇员身份如何）根据《第九条》提起私人诉讼的权利。
法定禁止.在审查克劳瑟案时，最高法院也可能被以下论点说服：即《民权法案》第七章的全面救济框架排除了针对同一行为提出的《教育修正案》第九章的平行索赔。这种推理可以延伸至大学体育中的姓名、形象和肖像权（NIL）以及收益分成支付的语境。 如果国会通过《保护大学体育法案》或其他类似立法，为大学运动员报酬建立监管框架，法院可能会认定，此类法规——如同《民权法案》第七章在就业领域的作用——将成为挑战学校报酬做法或方案具有歧视性的唯一救济途径（从而取代《民权法案》第九章）。
接下来是什么
对于大学体育界的利益相关者而言，克劳瑟案对 《第九条》经众议院审议后的实施格局可能产生 的影响值得密切关注，同时还需牢记以下几点实际考量。
就时间节点而言，克劳瑟案和 豪斯案中关于《第九条》的上诉裁决可能在2027年夏季前后相继出炉，这两项裁决共同作用，或将重塑大学体育领域《第九条》的执法格局。与此同时，各高校应该明白，当前的监管真空并不能使其收益分享模式免于《第九条》框架下的审查或曝光。 然而，如果最高法院在克劳瑟案中维持第十一巡回上诉法院的判决，各高校的辩护立场可能会得到加强；而那些声嘶力竭地主张学生运动员属于雇员身份的人，可能会惊愕地发现，他们关于“雇员身份”的幻想，反而可能开启一个失去《第9条》保护的噩梦世界。
克劳瑟案 表面上是一起 关于大学教授和篮球教练能否依据《第九条》起诉各自雇主——即所在学校——的案件。 然而，在大学体育的更广泛背景下，该案处于两个关键问题的交汇点：谁有权执行《第九条》？在学校可以直接向学生运动员提供报酬的“姓名、形象和肖像权（NIL）”时代，《第九条》又提出了哪些要求？最高法院对第一个问题的回答，可能会在很大程度上影响法院、立法机构以及大学体育利益相关方如何处理第二个问题。
