¿Se avecina un «cisne negro»? Cómo podría afectar una sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Crowther a las consideraciones relativas al Título IX en el deporte universitario tras la decisión de la Cámara de Representantes
Los abogados especializados en derecho laboral y en educación superior sin duda han tomado nota de la reciente decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de revisar el caso Crowther contra la Junta de Regentes. La cuestión que se plantea es si los empleados de instituciones educativas financiadas con fondos federales tienen un derecho de acción privado implícito para presentar demandas por discriminación sexual en el ámbito laboral al amparo del Título IX de las Enmiendas a la Ley de Educación de 1972 (Título IX). La decisión del Tribunal (que probablemente se producirá dentro de aproximadamente un año) podría tener repercusiones más allá del contexto laboral tradicional y, en teoría, podría influir en el funcionamiento del Título IX dentro del dinámico panorama del deporte universitario, concretamente en lo que respecta a la remuneración de los deportistas en el marco del histórico acuerdo alcanzado el año pasado en el caso House contra la NCAA.
Crowther: Título IX frente al Título VII
El Tribunal Supremo admitió a trámite el caso Crowther para resolver una divergencia de opiniones (8 a 3) existente en los tribunales federales de apelación de circuito. Los circuitos primero, segundo, tercero, cuarto, sexto, octavo, noveno y décimo han sostenido que los empleados de instituciones educativas amparadas por el Título IX pueden presentar demandas por discriminación sexual en el ámbito laboral al amparo de dicho Título IX. Los circuitos quinto, séptimo y undécimo han sostenido lo contrario, concluyendo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 (Título VII) establece la vía de recurso federal exclusiva para las demandas por discriminación sexual en el ámbito laboral. En el caso Crowther, el Undécimo Circuito basó su fallo en dos argumentos principales: (i) que el Título IX —creado en virtud de la Cláusula de Gastos de la Constitución de los Estados Unidos— no refleja la intención legislativa necesaria para crear un derecho de acción privado implícito para los empleados; y (ii) que el Congreso concibió el Título VII —con sus requisitos de agotamiento de las vías administrativas, los límites máximos de indemnización y un plazo de prescripción más breve— para que constituyera la vía de recurso integral para las demandas por discriminación sexual en el ámbito laboral, lo que se vería socavado si los empleados también pudieran interponer demandas paralelas al amparo del Título IX.
El Acuerdo de la Cámara de Representantes y el Título IX
Mientras la distinción entre el Título IX y el Título VII iba tomando forma en los tribunales federales de apelación, el deporte universitario estaba experimentando cambios radicales. Tras el acuerdo alcanzado en el caso House hace un año, las universidades de la División I están ahora autorizadas a compartir ingresos directamente con sus estudiantes-deportistas, generalmente a través de acuerdos en virtud de los cuales las universidades pagan, de forma simbólica, por el uso del nombre, la imagen y la semejanza (NIL) de los estudiantes-deportistas. Para el curso académico 2026-27, las universidades podrán distribuir hasta 21,3 millones de dólares entre los estudiantes-deportistas, un límite máximo que probablemente aumentará con cada nuevo curso académico.
El acuerdo de la Cámara de Representantes también incluía un componente retroactivo, concretamente, un fondo de más de 2.5 mil millones de dólares que se abonaría a antiguos estudiantes-deportistas que no tuvieron la oportunidad de comercializar sus derechos NIL (nombre, imagen y personalidad) en virtud de las normas anteriores de la NCAA. Según el acuerdo, estos fondos se destinan, aproximadamente, en un 90 % al fútbol americano y al baloncesto masculino, en un 5 % al baloncesto femenino y en un 5 % al resto de deportes. Este esquema de distribución suscitó inmediatamente impugnaciones en virtud del Título IX, y ocho estudiantes-deportistas femeninas recurrieron la aprobación del acuerdo por parte del tribunal de distrito, alegando que la distribución favorecía de manera desproporcionada a los deportistas masculinos, lo que infringía la prohibición de discriminación por razón de sexo establecida en el Título IX. Los pagos con cargo al fondo del acuerdo han quedado suspendidos a la espera de que se resuelva este recurso ante el Noveno Circuito.
El acuerdo de la Cámara de Representantes también dejó sin resolver si el Título IX se aplica a los pagos de reparto de ingresos, tanto actuales como futuros, que las escuelas realizan a los estudiantes-deportistas. En enero de 2025, mientras la aprobación del acuerdo estaba pendiente ante el tribunal de distrito, la administración Biden publicó unas directrices en las que se establecía que cualquier compensación por derechos de imagen, nombre y reputación (NIL) proporcionada por la escuela se consideraría «ayuda financiera deportiva» y, por lo tanto, estaría sujeta a los requisitos de proporcionalidad por razón de sexo del Título IX. Semanas más tarde, esas directrices fueron revocadas por la recién instalada Administración Trump. Como consecuencia, durante el último año, las universidades han estado distribuyendo pagos de reparto de ingresos a los estudiantes-deportistas sin ninguna certeza sobre si destinar la mayor parte de dichos pagos al fútbol americano y al baloncesto masculinos podría infringir el Título IX. Es probable que los tribunales aborden esa incertidumbre en el futuro.
Posible convergencia entre Crowther y el deporte universitario
El caso Crowther y el acuerdo de la Cámara de Representantes parecen situarse en ámbitos jurídicos algo distintos. El caso Crowther se centra en si los empleados de los centros educativos tienen un derecho implícito a interponer una demanda en virtud del Título IX; el acuerdo de la Cámara de Representantes, en parte, podría referirse a consideraciones de igualdad de género en el marco del Título IX en relación con el pago de la compensación por el derecho a la imagen (NIL) y el reparto de ingresos que los centros educativos abonan a sus estudiantes-deportistas. Sin embargo, ambos casos podrían converger en varios puntos clave.
La cuestión de los empleados. Actualmente se considera establecido que los deportistas universitarios, en su calidad de estudiantes, gozan de un derecho de acción privado implícito en virtud del Título IX. Pero, ¿qué pasaría si su participación en el deporte se considerara «trabajo», más concretamente, una relación laboral según diversas leyes federales o estatales? Es aquí donde los casos Crowther y House podrían coincidir. Si bien los tribunales federales concluyeron anteriormente que los deportistas universitarios no son empleados de sus universidades en virtud de la legislación federal sobre salarios y horarios (véanse las sentencias de los tribunales federales de circuito en Berger y Dawson), la cuestión de la condición de empleado sigue siendo objeto de debate (con razón o sin ella) en diversos foros, incluidos los tribunales, las asambleas legislativas y los organismos gubernamentales. La orden ejecutiva del presidente Trump —titulada«Salvar los deportes universitarios»—ordenaba al secretario de Trabajo y a la Junta Nacional de Relaciones Laborales que aclararan la condición laboral de los deportistas universitarios. La Ley de Protección del Deporte Universitario, que es la última propuesta legislativa federal destinada a poner orden en el deporte universitario en la era del NIL, se niega expresamente a abordar la situación laboral de los estudiantes-deportistas.
Si en algún momento se clasificara a los deportistas como empleados de sus centros educativos —ya sea en virtud de la legislación laboral, sobre salarios y horarios, fiscal u otra—, el caso Crowther podría crear una laguna imprevista en el Título IX para los estudiantes-deportistas (suponiendo que el Título IX abarque el reparto de ingresos o los pagos del fondo de compensación en el caso House, que, como se ha señalado, sigue sin resolverse). Una sentencia del Tribunal Supremo que estableciera que el Título IX no otorga ningún derecho de acción privado a los empleados de las instituciones educativas podría significar que los deportistas universitarios, si se les considerara empleados, tampoco tendrían derecho de acción privado en virtud del Título IX para impugnar las supuestas distribuciones inequitativas de los ingresos como discriminación sexual ilegal. En su lugar, cualquier reclamación de este tipo solo podría canalizarse a través del Título VII, que se diseñó para regular los entornos laborales tradicionales y que quizá no aborde con tanta claridad las decisiones sobre la financiación de los programas deportivos, la gestión de las plantillas o los sistemas de remuneración específicos de cada deporte.
En primer lugar, en comparación con el Título IX, los límites máximos de indemnización del Título VII, los requisitos de agotamiento de recursos de la EEOC y un plazo de prescripción más breve limitarían las vías de recurso disponibles para cualquier estudiante-deportista que pretendiera impugnar las disparidades por razón de sexo en la asignación de los derechos de imagen (NIL) y el reparto de ingresos. Más allá de los obstáculos procesales, es posible que el Título VII imponga importantes obstáculos sustantivos a los estudiantes-deportistas que intenten demostrar disparidades ilegales en la remuneración por razón de sexo. Se les exigiría demostrar que realizan un «trabajo sustancialmente igual» al de un referente del sexo opuesto que reciba una remuneración más elevada. En este contexto, por ejemplo, una gimnasta que impugne la decisión de una universidad de destinar el 70 % de sus fondos de reparto de ingresos a los jugadores de fútbol americano podría tener dificultades para identificar a un referente masculino que realice un trabajo equivalente. El Título VII también permite a los empleadores justificar las disparidades salariales basándose en factores empresariales legítimos. En este caso, una universidad podría demostrar fácilmente que el fútbol americano y el baloncesto masculino generan casi la totalidad de los ingresos repartidos en virtud de la Ley House y, en consecuencia, que dichas disparidades salariales basadas en el mercado a favor de esos deportistas masculinos son legítimas y no discriminatorias.
En definitiva, tras el caso Crowther, en cualquier situación futura en la que se considere a los deportistas universitarios como empleados, estos podrían verse sumidos en un limbo jurídico: empleados que carecen del derecho de acción implícito en el Título IX, pero cuyas reclamaciones probablemente no encajen bien en el Título VII —ni se resuelvan favorablemente para ellos en virtud de este—.
Notificación y la cláusula de gastos. El caso Crowther puede aportar argumentos adicionales a las instituciones educativas que impugnen las reclamaciones relacionadas con el Título IX presentadas ante los tribunales federales. El Congreso promulgó el Título IX al amparo de la cláusula de gastos y, en consecuencia, la medida correctiva expresa prevista en la ley es la retirada de los fondos federales, no las demandas privadas. En el caso Crowther, el Undécimo Circuito se basó en gran medida en el fundamento del Título IX en la Cláusula de Gastos. Hizo hincapié en que los beneficiarios de fondos federales deben recibir una notificación clara de cualquier condición asociada a dicha financiación y concluyó que no era probable que las instituciones hubieran entendido que, al aceptar fondos federales, también estaban aceptando una posible responsabilidad por discriminación sexual en el ámbito laboral en virtud del Título IX, cuando dicha responsabilidad ya estaba prevista y regulada en el Título VII.
Teniendo en cuenta este razonamiento, si el Tribunal Supremo respalda las preocupaciones relativas a la notificación expresadas en el caso Crowther, las universidades que se opongan a la aplicación del Título IX al NIL y a los pagos de reparto de ingresos podrían argumentar que no se les informó claramente de que, al aceptar fondos federales, asumían una posible responsabilidad en virtud del Título IX por cualquier asignación desigual de dichos pagos basada en el sexo —una defensa que podría verse reforzada por la revocación de las directrices de la Administración Biden sobre el Título IX y el NIL, la ausencia de normativa específica al respecto y la novedad general del sistema de compensación establecido por la Cámara de Representantes.
Restricción de los derechos de acción implícitos. Si el Tribunal Supremo confirma la sentencia del caso Crowther, también podría manifestar su interés en restringir los derechos de acción implícitos judicialmente en virtud de las leyes relativas a la cláusula de gastos. No es en absoluto inconcebible que este Tribunal pueda sostener que es el Congreso, y no los tribunales, quien debe crear cualquier derecho de acción privado en virtud del Título IX. Si el Tribunal utilizara el caso Crowther para limitar o restringir los derechos de acción implícitos en general, ello podría, en consecuencia, animar a las instituciones educativas a poner en entredicho el derecho, actualmente consolidado, de los estudiantes-deportistas (independientemente de su condición de empleados) a interponer acciones privadas en virtud del Título IX.
Exclusión legal. Al examinar el caso Crowther, el Tribunal Supremo también podría dejarse convencer por el argumento de que el marco correctivo integral del Título VII excluye las reclamaciones paralelas en virtud del Título IX por la misma conducta. Dicho razonamiento podría extenderse al contexto de los derechos de imagen (NIL) y los pagos por reparto de ingresos en el deporte universitario. Si el Congreso aprobara la Ley de Protección del Deporte Universitario (Protect College Sports Act) u otra legislación similar que creara un marco regulador para la remuneración de los deportistas universitarios, los tribunales podrían concluir que dicha ley, al igual que el Título VII en el ámbito laboral, serviría como recurso exclusivo (en detrimento del Título IX) para impugnar las prácticas o el sistema de remuneración de una universidad por considerarlos discriminatorios.
¿Qué sigue?
Para las partes interesadas en el deporte universitario, el posible impacto de Crowther en el panoramaposterior a la sentencia del Tribunal de la Cámara de Representantes sobre el Título IX merece ser seguido de cerca, teniendo en cuenta algunas consideraciones prácticas.
En cuanto al calendario, las resoluciones tanto en el caso Crowther como en la apelación sobre el Título IX en el caso House podrían llegar en un plazo muy cercano antes del verano de 2027 y, juntas, podrían redefinir el panorama de la aplicación del Título IX en el deporte universitario. Mientras tanto, es de suponer que las universidades son conscientes de que el actual vacío normativo podría no proteger sus modelos de reparto de ingresos del escrutinio o la exposición en virtud del Título IX. Sin embargo, si el Tribunal Supremo confirma la sentencia del Undécimo Circuito en el caso Crowther, las universidades podrían ver reforzadas sus defensas, mientras que quienes defienden a voz en grito que los estudiantes-deportistas son empleados podrían llevarse una decepción al descubrir que sus sueños de obtener la condición de empleados podrían abrir las puertas a un mundo de pesadilla sin las protecciones del Título IX.
El caso Crowther trata , en teoría, de si un profesor universitario y un entrenador de baloncesto pueden demandar a sus respectivas instituciones educativas en virtud del Título IX. Sin embargo, en el contexto más amplio del deporte universitario, el caso se sitúa en la encrucijada de dos cuestiones trascendentales: ¿quién puede hacer cumplir el Título IX? y ¿qué exige el Título IX en la era del NIL, en la que las universidades pueden remunerar directamente a sus estudiantes-deportistas? La respuesta del Tribunal Supremo a la primera pregunta podría influir de manera sustancial en la forma en que los tribunales, las asambleas legislativas y las partes interesadas en el deporte universitario aborden la segunda.
