马洛里案是否关乎公司普遍属人管辖权？

本文精准指出了美国最高法院近期审理的马洛里案中关于属人管辖权的核心争议点。  若各州能像本案所涉的宾夕法尼亚州法律那样，要求企业以同意属人管辖权作为商业注册条件，这将实质上消弭一般属人管辖权与特定属人管辖权的界限。此举将极大可能导致诉讼不再发生在损害发生地或原告居住地（更不用说被告实际经营地），而是在原告认为有利的法院进行。  这种做法如今已相当普遍，仅因最高法院近期收紧属人管辖权判例的趋势才有所收敛。我虽无水晶球预见未来，但很难想象现任最高法院会沿此路径发展，反而预期其将作出限制州法强制企业注册关联管辖权的裁决。        

法院的裁决可能具有颠覆性，这绝非夸大其词。

美国各州均设有公司注册法规。若法院支持宾夕法尼亚州的立法——即认可宾夕法尼亚消防公司提出的"注册即同意"理论——我们很可能见证普遍管辖权与特定管辖权划分的终结。

正如卡瓦诺大法官所言，各州将可自由选择：或重新诠释现有注册法规，或制定新法要求企业实体以同意全权管辖为代价，换取在该州开展业务的特权。[37]

这将使全国性公司成为"无处不在的居民"，意味着无论行为发生地如何，它们都可能被传唤至全国任何法院应诉……

此举将导致管辖地和诉讼地选择行为泛滥。若发展至极端，诉讼当事人或将见证《国际鞋业案》先例的终结……

查看引用文章