2月6日，俄勒冈州一名联邦法官悄然发布了一份两页长的命令，乍看似乎只是例行程序性裁决，实则不然。该命令叫停了俄勒冈州全面实施的"生产者延伸责任制"(EPR)法案。 此举揭示了美国发展最迅猛的环境监管实验中存在的裂痕——这些州级法规旨在将数十亿美元的回收成本从政府转移至受监管行业。该裁决标志着司法界首次承认，这种现代回收模式可能建立在违宪的脆弱基础上。
在全美批发商-分销商协会诉费尔登案中，法院针对俄勒冈州《塑料污染与回收现代化法案》颁布了初步禁令，仅阻止该法案对原告行业组织及其成员的执行。但法院的裁决理由——即便其承认宪法主张存在"涉及实质问题的严重疑虑"——揭示了生产者责任制法律的结构性缺陷，这种缺陷可能远超本案范畴，甚至延伸至俄勒冈州以外地区。
这种脆弱性出现在一个关键时刻。目前已有七个州颁布了生产者责任延伸制（EPR）法规，包括加利福尼亚州、科罗拉多州、缅因州、马里兰州、明尼苏达州、俄勒冈州和华盛顿州。这些法规几乎都沿用了俄勒冈州开创的相同架构：由私营的生产者责任组织收取费用，并为受监管行业制定合规框架。 如今，其中一项法规的核心条款被认定存在法律瑕疵，导致其余六项法规及其监管的行业面临前所未有的不确定性——相关企业的合规义务可能在一夜之间化为乌有。
背景：EPR法规入门指南
生产者责任延伸制度旨在将回收与废物管理的成本从纳税人和市政当局转移至受监管的供应链，通常要求"生产者"加入生产者责任组织（PRO），上报包装数据，并根据向该州销售的适用材料数量缴纳费用。
正如我们在先前文章中所阐述的， 《生产者延伸责任法已然生效——制造商当下必须采取的行动》，生产者延伸责任（EPR）已成为多州同步推进的合规现实，其执法力度不断加强且费用风险持续攀升。因此俄勒冈州诉讼案不仅预示着该州计划面临挑战，更昭示着其他六个州包装EPR框架及众多州所依赖的共同生产者责任驱动模式将遭遇冲击。
《俄勒冈州裁决内幕：为何这项禁令至关重要》
俄勒冈州诉讼始于2025年，当时全国批发分销商协会（NAW）以一系列宪法论点为依据，起诉该州环境质量部及其环境质量委员会成员，旨在阻止俄勒冈州的EPR法律。在NAW修改诉状后，俄勒冈州提出驳回诉讼动议，这为法院首次真正检验该法规的法律效力奠定了基础。
尘埃落定后，有两项主张得以存续，它们最接近现代EPR法律的架构。
- 休眠商业条款：对多州包装体系的直击重拳
全美包装协会（NAW）指出，俄勒冈州的法律不仅限于规范包装行为，更深入影响州际贸易。该协会认为，随着更多生产者延伸责任（EPR）计划的实施，该法律通过征收具有追溯性且难以预见的包装费，并要求企业履行涉及跨州供应链的复杂报告义务，可能导致重复或冲突的监管要求。这一论点获得了法院认同。法院拒绝驳回该诉讼请求，表明俄勒冈州的法律框架可能以违宪方式对州际贸易构成负担。
- 程序性正当程序：透明度问题
法院同时允许NAW的正当程序主张继续推进。其核心问题将引发远超俄勒冈州的广泛共鸣：州政府能否强制生产商加入私营版权管理组织，接受不可协商的合同条款，并屈从于既不透明又变幻莫测的定价机制——而这一切都缺乏实质性的公众监督与救济途径？
NAW指出，生产商在缺乏通知与评论的规则制定程序、无法了解收费背后的计算方法、且仅能通过私人仲裁而非公开论坛提出质疑的情况下，被迫承担模糊且不断变化的义务。法院认为这些担忧足够严重，允许该主张继续推进。
那些（暂时）消散的诉求
其他理论未能成立，尽管所有理论均被无偏见地驳回，为未来的诉讼留下了余地。
- 违宪条款：全美回收协会（NAW）主张俄勒冈州利用市场准入权，迫使生产商与某私营生产者责任延伸组织（PRO）签订不可协商的合约。该组织可单方面调整费用，实质上要求生产商补贴与自身业务关联甚微的全州回收基础设施。法院驳回该诉求，但允许重新提起诉讼。
- 平等保护：全国妇女组织质疑其所谓的两级制度——该制度豁免小型生产商并偏袒大型企业，导致中型公司陷入夹缝之中。该主张同样被驳回，但保留重新提起诉讼的权利。
- 州法禁止授权原则：全国妇女组织关于俄勒冈州非法将核心监管权限授权给拥有广泛裁量权的私营实体的主张同样被驳回，且该裁决不影响其重新主张权利。
- 法院最终采取了什么行动
2月6日，法院就俄勒冈州提出的驳回动议作出分歧裁决，随后批准了NAW的救济请求——这项裁决现已引发全国关注：法院颁布初步禁令，禁止对NAW及其成员执行生产者责任延伸法。 其余各方仍须全面遵守该法规。在适用范围内，义务生产商必须继续提交报告、缴纳费用并履行法院现已认定存在违宪嫌疑的义务。随着俄勒冈州新一轮账单已然发出且收费标准持续攀升，众多生产商陷入两难境地：今日需履行合规义务，明日却面临法律不确定性。
事态的紧迫性很可能由此加剧。俄勒冈州法院已定于2026年7月13日进行为期五天的庭审，对于如此重大的诉讼而言，这堪称紧锣密鼓的日程安排。针对俄勒冈州生产者责任延伸制度（EPR）合宪性的裁决——进而影响到其他六个州采用的基于生产者责任组织（PRO）的模式——将紧随其后。若俄勒冈败诉，其余波将波及所有采用相同基础架构建立包装回收体系的州。
为何此案是预兆
多年来，各州实施的生产者责任延伸制度（EPR）被视为应对全球回收市场失灵和市政预算赤字的必然结果。但直到现在，联邦法院从未对该制度背后的法律理论表示过异议。这种局面在俄勒冈州的制度与州权力的宪法限制发生冲突时发生了改变。
当前两种主流主张的核心都围绕一个基本问题：州政府将监管权外包给单一私营产品责任组织（此处指循环行动联盟）的边界究竟何在？更进一步，当参与州经济活动的条件被捆绑在企业必须缴纳的费用上时——而这些费用是通过企业声称无法查看、测试或质疑的方法制定的——这种捆绑又是否合理？ NAW指出这些费用不仅高昂，更"远超公开预估水平"，其金额常压垮产品利润空间，且通过保密的事后核算机制强制征收，企业对此几乎无力抗辩。
俄勒冈州将其体系辩护为应对全球回收危机的现代解决方案，该体系由广泛的法规制定和机构监督提供支持。 但法院允许基于"休眠商业条款"和正当程序争议的辩论继续进行，表明其对该州依赖私营中介机构的做法存有疑虑——该机构既制定收费标准，又可将违规实体移交监管机构处理。考虑到目前仅有CAA一家实体被指定为生产者责任延伸制度的责任组织，这种安排可能加剧反竞争担忧。
对于其他拥有类似生产者责任延伸制度法律框架的州而言，这项禁令犹如一盏闪烁的黄灯。就在俄勒冈州作出裁决之际，全美七个实施生产者责任延伸制度的州的生产商正面临费用上涨、新增报告义务以及多项规则同时制定的局面。这种共同的制度架构——强制性参与生产者责任组织、生态调节费用、跨州成本分摊——正是美国包装协会（NAW）所反对的核心内容。
结论：EPR趋势已抵达转折点
联邦法院首次以宪法为由暂停执行一项生产者责任延伸法。尽管禁令范围有限，其传递的信息却不容置疑：现代生产者责任延伸法的法律理论基础，如今已成为联邦诉讼中的焦点议题。俄勒冈州或许是首个被迫在法庭上为其计划辩护的州，但绝不会是最后一个。
随着七月听证会临近，全国生产商、零售商、分销商及版权组织都将密切关注。数十亿美元的费用、回收市场的格局以及美国包装法规的未来架构都悬于一线。
在这个充满变数的领域，合规要求始终存在，而法律基础却在不断变化。福里律师事务所持续为企业提供专业建议，指导其在经营业务的同时如何应对生产者延伸责任（EPR）法规。若您对EPR法规及其对贵企业的适用性有任何疑问，欢迎随时 联系本文作者。
