Minería de datos con IA y casos relacionados con la Ley de Reclamaciones Falsas en la PPP
El colegio de abogados del relator está utilizando herramientas de inteligencia artificial y enfoques algorítmicos para analizar minuciosamente los datos públicos publicados por la Administración de Pequeñas Empresas (SBA) con el fin de identificar posibles casos relacionados con la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA) que puedan interponerse contra empresas que recibieron préstamos del Programa de Protección de Nóminas (PPP) durante la pandemia. Estos analistas de datos están examinando la información pública para intentar localizar casos viables. Una de las principales hipótesis que se barajan es que las empresas no reunían los requisitos para acceder a los préstamos del PPP porque, por ejemplo, contaban con más de 500 empleados (o 300 en el caso de la segunda ronda de préstamos del PPP) al sumar a la plantilla a los empleados de sus filiales, o bien presentaban alguna otra condición de inelegibilidad que se pueda deducir de la información pública disponible. Existen varias formas en que una empresa investigada por estos analistas de datos puede abordar la cuestión.
Cartera de casos de PPP de la FCA
Los propios informes del Departamento de Justicia (DOJ) sobre la Ley contra el Fraude (FCA) ponen de relieve la magnitud de los procedimientos relacionados con las ayudas por la pandemia. En su resumen de la FCA correspondiente al ejercicio fiscal 2025, el DOJ informó de más de 200 acuerdos y sentencias relacionados con la pandemia en el marco de la FCA, por un total de más de 230 millones de dólares. Estas cifras reflejan un ligero descenso en el número de casos resueltos; en el resumen de la FCA correspondiente al ejercicio fiscal 2024, el DOJ informó de más de 250 acuerdos y sentencias relacionados con la pandemia en el marco de la FCA, por un total de más de 250 millones de dólares. Tenemos constancia, de forma anecdótica, de que una avalancha de casos generados por inteligencia artificial podría estar colapsando la maquinaria administrativa del DOJ, lo que a su vez está afectando a la resolución eficiente de los casos sin fundamento y a la investigación activa de los casos viables.
El programa PPP se diseñó pensando en la rapidez. La urgencia era lo fundamental: el Congreso y el poder ejecutivo querían que los fondos se distribuyeran rápidamente para evitar despidos masivos y el colapso de la economía en la primavera de 2020, al inicio de la pandemia. La rapidez, sin embargo, da lugar a un patrón predecible de aplicación de la ley que no difiere mucho del de la mayoría de los casos de fraude a Medicare en virtud de la FCA: los casos de la FCA suelen presentarse años después de que se produjera la conducta subyacente, ya que lleva tiempo recopilar y evaluar las pruebas pertinentes.
Los comunicados de prensa del Departamento de Justicia (DOJ) de principios de 2026 ponen de manifiesto una sucesión constante de acuerdos extrajudiciales en virtud de la Ley contra el Fraude (FCA) relacionados con el Programa de Protecciones Salariales (PPP), que afectan a empresas operativas, organizaciones sin ánimo de lucro e instituciones financieras. Por ejemplo, solo en enero de 2026, el DOJ anunció públicamente los siguientes acuerdos extrajudiciales relacionados con el PPP y la FCA:
- Cuestión de los afiliados. El Departamento de Justicia (DOJ) anunció el 22 de enero de 2026 que Akris, Inc. acordó pagar más de 1,8 millones de dólares para resolver las acusaciones del DOJ en virtud de la Ley contra el Fraude (FCA), basadas en que Akris no contabilizó correctamente a sus empleados en su solicitud de préstamo del Programa de Protección de Nóminas (PPP); Akris está afiliada a una empresa de moda con sede en Suiza que cuenta con personal adicional. Además, el Departamento de Justicia anunció el 13 de enero de 2026 que Alupress LLC había acordado pagar 2,2 millones de dólares para resolver las acusaciones del Departamento de Justicia en virtud de la Ley contra el Fraude (FCA), basadas en que Alupress no había contabilizado correctamente a sus empleados en su solicitud de préstamo del programa PPP. Alupress es un fabricante de componentes de fundición a presión para el sector de la automoción y forma parte de un grupo más amplio con sede en Italia.
- Inelegibilidad de los clubes privados. El Departamento de Justicia anunció el 15 de enero de 2026 que el Harvard Club de Boston había llegado a un acuerdo por valor de 2,4 millones de dólares en un caso en virtud de la Ley contra el Fraude (FCA) derivado del préstamo del programa PPP (Programa de Protección de Nóminas) concedido al club. Los clubes privados con requisitos de afiliación no podían optar a los préstamos del programa PPP.
- Inelegibilidad de la empresa/problemas relacionados con el prestatario. El Departamento de Justicia anunció el 15 de enero de 2026 que Semblex Corporation acordó pagar algo más de 3 millones de dólares para resolver las acusaciones de que había obtenido indebidamente un préstamo del programa PPP al que no tenía derecho.
- Cuestiones relacionadas con la elegibilidad de las organizaciones sin ánimo de lucro. La oficina del Departamento de Justicia en Washington D. C. anunció el 6 de enero de 2026 acuerdos con varias organizaciones sin ánimo de lucro por un total de más de 3 millones de dólares para resolver las acusaciones de la PPP FCA.
El proceso de solicitud del PPP exigía a los prestatarios que certificaran, entre otras cosas, su elegibilidad, la información sobre los empleados y las nóminas, y el cumplimiento de las restricciones del programa. Las solicitudes de condonación exigían igualmente declaraciones sobre cómo se habían utilizado los fondos y si se cumplían las condiciones de elegibilidad. Si esas certificaciones eran falsas a sabiendas y provocaban que el Gobierno pagara o condonara un préstamo (o lo garantizara), el Departamento de Justicia puede enmarcar el asunto como una «reclamación falsa» o una «declaración falsa» según la teoría de la FCA.
En la práctica, los asuntos relacionados con la FCA en materia de APP suelen centrarse en una de estas categorías:
- Inelegibilidad del prestatario (tamaño, normas de afiliación, cuestiones relacionadas con la propiedad extranjera, restricciones de elegibilidad para organizaciones sin ánimo de lucro, procedimientos de quiebra en EE. UU., condenas penales u otros requisitos del programa).
- Errores en las nóminas/datos de los empleados (número de empleados inflado, contratistas clasificados erróneamente, documentos justificativos de nóminas falsificados o incoherentes).
- Uso indebido de fondos o declaraciones falsas sobre condonaciones (gastos fuera de las categorías permitidas, cálculos inexactos del período cubierto).
- Conducta del prestamista o intermediario (tramitación o presentación de solicitudes defectuosas, ignorar señales de alerta o incentivos que fomentaban el mal comportamiento).
Los denunciantes están impulsando el aumento de las denuncias, y las propias estadísticas del Departamento de Justicia explican por qué
Un factor clave que impulsa la presentación de demandas ante la FCA en el marco de las APP es el mecanismo «qui tam» de la FCA. Los denunciantes pueden presentar la demanda bajo sello; el Gobierno investiga y, a continuación, el Departamento de Justicia (DOJ) interviene, rechaza el caso o busca un acuerdo. Es importante destacar que los denunciantes cuentan con fuertes incentivos económicos: cuando prospera la demanda, los denunciantes suelen recibir entre el 15 % y el 30 % de la cantidad recuperada, de conformidad con el artículo 31 U.S.C. § 3730(d), y el Departamento de Justicia informó de un récord de 1.297 demandas «qui tam» presentadas en el ejercicio fiscal 2025, tras el récord anterior de 980 demandas «qui tam» presentadas en el ejercicio fiscal 2024 (en todas las áreas reguladas por la FCA). La recuperación total comunicada en el ejercicio fiscal 2025 en todas las áreas reguladas superó los 6 800 millones de dólares, lo que supuso un nuevo récord. La recuperación de una empresa puede ascender hasta tres veces el valor de los daños y perjuicios del Gobierno, más sanciones pecuniarias civiles adicionales.
Los datos del PPP son casi todos públicos.
La SBA hizo públicos los datos clave de cada préstamo del programa PPP. Así, los denunciantes «parásitos» pueden cotejar dichos datos del PPP con los documentos públicos presentados por las empresas, las páginas web estatales, los medios de comunicación y otras bases de datos de acceso público para buscar incoherencias; una herramienta de inteligencia artificial puede analizar esos mismos datos aún más rápido. A continuación, el denunciante, o su herramienta de inteligencia artificial, puede redactar una denuncia, presentarla bajo secreto de sumario y solicitar al Departamento de Justicia que se haga cargo del caso.
En abril y mayo de 2020 se concedieron numerosos préstamos del programa PPP. El plazo de prescripción de seis años de la FCA, establecido en el artículo 31 U.S.C. § 3731(b)(1), comenzará a expirar en abril y mayo de 2026 para la mayoría de los préstamos iniciales del programa PPP solicitados en 2020. Prevemos que 2026 sea un año récord en cuanto a la presentación de demandas en virtud de la Ley FCA relacionadas con el programa PPP bajo secreto de sumario. Las solicitudes de condonación presentadas posteriormente podrán ampliar el plazo de prescripción durante aproximadamente un año más para algunos de esos préstamos, en función de las declaraciones realizadas en dichas solicitudes. Además, la propia presentación de una demanda en virtud de la Ley FCA bajo secreto de sumario suspende el plazo de prescripción.
Cómo reducir el riesgo de PPP FCA hoy mismo
Para muchas organizaciones, la cuestión ahora es la defendibilidad tras el programa. Esto puede incluir:
- Reconstruya el archivo PPP. Reúna la solicitud original, los documentos de nómina de apoyo, la correspondencia, los correos electrónicos clave y las solicitudes de condonación.
- Entrevista al personal clave. Intente hablar con el equipo que realmente solicitó el préstamo para comprender las decisiones que se tomaron en ese momento. Intente documentar las pruebas de dolo de la empresa. Si es posible, hable también con el prestamista.
- Elegibilidad para la prueba de resistencia. Revisar las normas de afiliación/tamaño y elegibilidad tal y como se aplicaban en ese momento. Verificar si la empresa era, no obstante, elegible en virtud de una teoría diferente, como la prueba de tamaño alternativa.
- Verificar los gastos. Realizar un seguimiento del dinero recibido de la SBA para garantizar que se ha gastado adecuadamente y documentar dicho análisis de seguimiento.
- Prepárate. Las empresas suelen enterarse de una investigación en virtud de la Ley contra el Fraude en Programas de Ayuda (FCA) del PPP cuando reciben una orden de investigación civil (CID) del Departamento de Justicia (DOJ). Otras se enteran cuando un denunciante les notifica una demanda después de que el DOJ haya rechazado intervenir en el caso. Tómese el asunto en serio desde ahora y contrate a un abogado con experiencia en la FCA; las sanciones previstas en dicha ley pueden ser elevadas.
- Investiga los registros públicos. Si el Departamento de Justicia (DOJ) se ha negado a intervenir en el caso, una empresa podría convencer a un tribunal de que desestime el caso, ya que la cláusula de exclusión por divulgación pública de la FCA impide que prospere una demanda basada en determinada información pública. Los datos públicos sobre programas de ayuda a las pymes (PPP) disponibles a través de la SBA y la información sobre entidades empresariales que se puede obtener fácilmente en Internet pueden dar lugar a la desestimación del caso, de conformidad con el artículo 31 U.S.C. § 3730(e)(4)(A). «La prohibición de divulgación pública impide que un denunciante se limite a reformular la información enumerada en dicha prohibición con el fin de obtener un beneficio personal mediante la presentación de una demanda en virtud de la Ley contra el Fraude (FCA)».
- Reembolsar a la SBA. Si, una vez completado todo el análisis, la empresa determina que el dinero se obtuvo y se gastó de forma indebida, considere la posibilidad de devolverlo a la SBA antes de que el Departamento de Justicia (DOJ) envíe a la empresa una citación de investigación (CID) o de que un denunciante presente una demanda «qui tam» contra la empresa.
Contenido relacionado:
Cinco novedades identificadas en la aplicación penal y civil de los préstamos PPP
