A veces merece la pena luchar contra las comisiones: el Noveno Circuito reduce en 8,5 millones de dólares la indemnización por comisiones en un caso de la Ley contra el Fraude en Contratos (FCA)
En los casos en los que se aplica el principio de transferencia de costas, puede resultar tentador considerar la solicitud o la moción de honorarios de abogados presentada tras la sentencia como un gasto adicional desagradable, pero en gran medida inevitable, del litigio. Especialmente tras una reñida batalla sobre el fondo del asunto, los demandados pueden preguntarse si merece la pena dedicar más tiempo y dinero a impugnar una solicitud de honorarios. La reciente resolución del Noveno Circuito en el caso United States ex rel. Thrower v. Academy Mortgage Corp. sugiere que la respuesta es —en ocasiones— sí.
Antecedentes del caso
Un breve repaso a la trayectoria de Thrower explica el motivo. En 2016, Gwen Thrower, una antigua evaluadora de hipotecas, demandó a Academy en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA), alegando que la empresa había certificado falsamente el cumplimiento del Programa de Endoso Directo de la Administración Federal de Vivienda, que permite a las entidades crediticias autorizadas suscribir hipotecas con seguro gubernamental. El caso de Thrower estuvo a punto de fracasar en sus inicios: tras examinar las acusaciones, el Gobierno se negó a intervenir en el caso. Pero Thrower y sus abogados, un pequeño bufete de Nueva York, siguieron adelante y lograron desestimar no solo la moción de desestimación presentada por Academy, sino también una inusual moción de desestimación presentada por el Gobierno.
Tras años de investigación y litigios, el caso concluyó con un acuerdo de cuantía considerable: Academy aceptó pagar 38,5 millones de dólares para resolver las reclamaciones en virtud de la FCA, de los cuales más de 11 millones se abonaron a Thrower en virtud de la disposición «qui tam» de la FCA. Sin embargo, el acuerdo dejó pendiente la cuestión de los honorarios legales previstos por la ley, dejando que fuera el tribunal quien decidiera al respecto y dando lugar a una segunda batalla importante sobre la cuantía que deberían percibir los abogados de Thrower.
Tras meses de litigio sobre los honorarios, el tribunal de distrito calculó una tarifa base de varios millones de dólares y la incrementó con un multiplicador de 1,75, basándose en los esfuerzos de los abogados para defenderse no solo frente a Academy, sino también frente al Gobierno en las mociones de desestimación. El tribunal también reconoció y recompensó la labor de investigación de los abogados. La indemnización resultante ascendió a un total de casi 8,59 millones de dólares en honorarios de abogados. Aunque esa cantidad era significativamente inferior a los 13 millones de dólares solicitados inicialmente, Academy interpuso un recurso de apelación alegando que el multiplicador era injustificado. El Noveno Circuito le dio la razón.
El Noveno Circuito rechaza el multiplicador
El tribunal de apelación consideró que el tribunal de primera instancia no había justificado adecuadamente el aumento, y que no se trataba de un caso «raro y excepcional» que justificara la aplicación de un multiplicador a la tarifa base. En opinión del Noveno Circuito, las dos razones principales aducidas por el tribunal de primera instancia —la exhaustiva labor de investigación de los abogados y un resultado supuestamente excepcional— ya estaban incluidas en la tarifa base. Las horas dedicadas a la investigación se reflejaban en el tiempo facturado, y las tarifas de los abogados ya tenían en cuenta la calidad de su trabajo. Sin pruebas específicas que demostraran que la tarifa base seguía infravalorando de alguna manera el trabajo de los abogados, añadir un multiplicador era improcedente. El tribunal de apelación también criticó al tribunal de distrito por no justificar el multiplicador de 1,75 con ninguna prueba específica de que la tarifa base fuera «irrazonablemente baja». Al mismo tiempo, el Noveno Circuito no sostuvo que nunca se puedan aplicar aumentos a la tarifa base. Su argumento era más limitado: en estos hechos y en este expediente, el multiplicador no estaba justificado.
Conclusiones prácticas
Para los demandados que se enfrentan a una solicitud de honorarios elevada, el caso Thrower sirve como útil recordatorio de que deben abordar la fase de los honorarios del litigio con la misma disciplina y defensa que la fase sobre el fondo del asunto. Esto implica examinar minuciosamente si las horas reclamadas son razonables, si las tarifas se ajustan al mercado y si cualquier solicitud de un multiplicador no es más que una reformulación de factores que ya se reflejan en la tarifa base. Cuando la parte contraria se basa en la complejidad del caso, la calidad de la defensa o la solidez del resultado, los demandados deben plantear una pregunta básica: ¿qué es exactamente lo que no se ha tenido en cuenta en las horas y tarifas solicitadas? Si la respuesta no está clara, el caso Thrower respalda la oposición a la solicitud.
En términos más generales, las partes litigantes deberían elaborar un informe sobre los honorarios desde el principio. Deben llevar un registro de las ineficiencias, las duplicidades, el exceso de personal, las posturas infructuosas y las decisiones procesales que aumentan innecesariamente los costes. Y si el tribunal está considerando un incremento, deben insistir en que se ofrezca una explicación clara basada en pruebas concretas, y no en elogios generalizados al desempeño de los abogados. Thrower no elimina los multiplicadores, pero sí refuerza la idea de que son la excepción, no la regla. Para las partes que deben pagar los honorarios, ese es un punto importante: cuando la solicitud de honorarios es agresiva y la justificación es débil, puede que valga la pena impugnarla.
