Recursos de consulta: Cómo defenderse ante la oleada de demandas colectivas de consumidores que reclaman la devolución de los aranceles

Desde que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos anuló los aranceles de la IEEPA en el caso Learning Resources, Inc. contra Trump, en febrero de 2026, los bufetes de los demandantes han presentado más de 100 demandas colectivas en nombre de los consumidores contra empresas de todo el país, en las que se solicita la devolución de los aranceles pagados como consecuencia de estos gravámenes ahora invalidados. Estas demandas se dirigen contra empresas de diversos sectores, alegando que estas repercutieron los costes de los aranceles a los consumidores y que ahora podrían obtener una «doble indemnización» indebida a través de los reembolsos del Gobierno. Ningún tribunal se ha pronunciado aún sobre el fondo de estas reclamaciones, y los demandados han planteado una serie de importantes excepciones preliminares, procesales y sustantivas. Este artículo resume el panorama procesal, las principales reclamaciones y las defensas disponibles —incluidas aquellas que nuestro equipo ha identificado y utilizado en asuntos en curso para clientes que se enfrentan actualmente a este tipo de demandas colectivas—, así como las medidas prácticas que las empresas deberían considerar para evaluar y mitigar su exposición.

I. La sentencia sobre Learning Resources

El 20 de febrero de 2026, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictó sentencia en el caso Learning Resources, Inc. contra Trump, en la que sostuvo que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional («IEEPA») no autoriza al presidente a imponer aranceles. El Tribunal concluyó que la facultad de imponer aranceles forma parte de la competencia tributaria del Congreso y que la autorización de la IEEPA para «regular […] la importación» no proporcionaba un texto legal suficientemente claro como para conferir dicha competencia al poder ejecutivo.

A raíz de la sentencia, el Tribunal de Comercio Internacional dictó una «orden de devolución» de ámbito nacional en la que se ordenaba a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. que devolviera todos los aranceles de la IEEPA a los importadores registrados. Dicha orden se encuentra actualmente en fase de apelación ante el Tribunal Federal de Apelación. Es fundamental señalar que solo los importadores registrados —y no los distribuidores, minoristas ni consumidores— tienen derecho a reclamar al Gobierno la devolución de los aranceles pagados.

II. El auge de las demandas colectivas de los consumidores

A raíz de la sentencia del caso Learning Resources, se han presentado más de 100 supuestas demandas colectivas de consumidores en más de 30 distritos judiciales federales, que abarcan más de 20 estados. Los demandantes han interpuesto demandas colectivas contra empresas de diversos sectores y eslabones de la cadena de suministro, desde fabricantes de alimentos hasta proveedores de logística. Las alegaciones concretas de cada caso difieren, pero la teoría jurídica fundamental es la misma: las empresas no pueden repercutir los costes arancelarios a los consumidores y, al mismo tiempo, quedarse con las devoluciones del Gobierno correspondientes a esos mismos aranceles.

Minoristas, marcas de consumo y fabricantes. En los casos relacionados con demandas contra minoristas, marcas de consumo y fabricantes, los demandantes esgrimen la teoría del «traslado de precios». En estos casos, los demandantes alegan que los demandados subieron los precios y atribuyeron públicamente dichos aumentos a los aranceles. Los demandantes sostienen que, una vez invalidados los aranceles, los demandados se han enriquecido injustamente al retener el sobreprecio.

Empresas de transporte y logística. En las demandas interpuestas contra empresas de transporte y logística, los demandantes alegan una teoría de recargo directo basada en cargos detallados identificados como «recargos tarifarios», «derechos de aduana» o tasas similares que se aplicaron en el momento del envío. Los demandantes sostienen que estos cargos eran ilegales desde el principio (según los contratos de transporte, las tarifas o las condiciones del servicio) y que deben ser reembolsados.

III. Reclamaciones formuladas

En todos estos casos, los demandantes alegan diversas bases jurídicas, entre las que se incluyen:

• Enriquecimiento injusto
• Incumplimiento de contrato / incumplimiento del principio implícito de buena fe y trato leal
• Dinero que se tenía y se recibió
• Leyes estatales sobre protección del consumidor y prácticas comerciales desleales (por ejemplo, la UCL de California)
• Sentencia declarativa
• Publicidad engañosa
• Carácter abusivo del contrato / error recíproco
• Fideicomiso constructivo / incumplimiento del deber fiduciario

IV. Defensas disponibles

A pesar del amplio alcance de estas demandas, los demandados disponen de importantes argumentos de defensa. Basándonos en nuestro análisis de los casos presentados hasta la fecha y en nuestro trabajo en representación de nuestros clientes, hemos identificado numerosas estrategias de defensa. Ningún tribunal se ha pronunciado aún sobre el fondo de estas reclamaciones (o defensas), pero a continuación se ofrece una selección de las defensas disponibles.

A. Ausencia de una relación causal directa entre los aranceles y los precios al consumo

En muchos sectores, los precios al consumo vienen determinados por una compleja interacción de factores —entre los que se incluyen los mercados mundiales de materias primas, los márgenes de refino o fabricación, las fluctuaciones estacionales de la demanda, los impuestos estatales y locales, y la dinámica competitiva—, lo que hace extremadamente difícil para los demandantes aislar el impacto incremental en los precios atribuible a los aranceles de la IEEPA. Esta falta de causalidad es especialmente acusada en los casos basados en la teoría del «pass-through».

B. Insuficiencia de las alegaciones basadas en «información y convicción»

Muchas demandas no identifican aumentos de precios concretos, no cuantifican la parte de cualquier aumento atribuible a las tarifas ni citan datos reales de precios que relacionen los precios al por menor con los gastos derivados de las tarifas. En su lugar, los demandantes alegan el traspaso de los costes «según la información de que disponen y según su leal saber y entender», sin la precisión necesaria para que prospere una moción de desestimación con arreglo a los casos Twombly e Iqbal.

C. La teoría especulativa de la «doble recuperación» y los retos relacionados con la madurez procesal y la legitimación

Muchos de estos casos se interpusieron antes de que los demandados recibieran ningún reembolso arancelario, y sigue sin estar claro si se recibirán dichos reembolsos ni cuándo, dada la apelación pendiente ante el Tribunal Federal de Circuito. El carácter especulativo de la teoría de la «doble indemnización» de los demandantes plantea importantes retos en cuanto a la legitimación procesal y la madurez del asunto, según lo establecido en el artículo III.

D. Ausencia de obligación legal de reembolsar o repercutir el ahorro a los consumidores

Ninguna ley, normativa ni disposición contractual obliga a los demandados a repercutir las devoluciones de tarifas a los consumidores minoristas. Las empresas gozan de amplia discrecionalidad a la hora de fijar los precios, y no existe ninguna obligación legal reconocible de compartir el ahorro de costes con los compradores posteriores. El hecho de que algunas empresas hayan optado voluntariamente por repercutir las devoluciones a los consumidores no establece una norma jurídica de diligencia vinculante para las demás.

E. Obstáculos relacionados con el elemento de «fraude» de la UCL

Las demandas basadas en el apartado «fraudulento» de la Ley de Competencia Desleal de California (y en leyes estatales análogas) requieren demostrar que existen declaraciones u omisiones «susceptibles de engañar» a consumidores razonables. En los casos relacionados con las tarifas, los demandantes no han logrado, en general, identificar declaraciones falsas específicas. El supuesto «fraude» equivale a una omisión —la falta de divulgación de la estrategia procesal relativa a las devoluciones de tarifas— que los demandados no tienen la obligación de revelar.

F. No hay enriquecimiento injusto cuando rige un contrato

Los demandados suelen conseguir que se desestimen las demandas independientes por enriquecimiento injusto en la fase de alegaciones, sobre todo cuando la relación entre las partes se rige por un contrato expreso o implícito. Esta defensa resulta especialmente sólida en determinados casos basados en la teoría del recargo directo.

G. Impugnaciones a la certificación de la demanda colectiva

Para demostrar que los costes arancelarios se repercutieron a cada miembro de la demanda colectiva se requieren pruebas muy individualizadas y específicas para cada transacción. Los precios al consumo varían según la región, la ubicación, la calidad del producto, la fecha de compra y muchas otras variables ajenas a los aranceles. Estas cuestiones individualizadas impiden cumplir el requisito de predominio establecido en la Norma Federal de Procedimiento Civil 23(b)(3) y suponen un obstáculo importante para la certificación de la demanda colectiva.

H. Defensas y consideraciones adicionales

En función de las circunstancias concretas y del sector, los demandados también pueden alegar:

• Doctrina del pago voluntario: Los consumidores que hayan pagado voluntariamente los precios sin protestar ni haber sido coaccionados pueden verse impedidos de reclamar una indemnización.
• Excepciones contractuales: Las cláusulas de arbitraje obligatorio y las renuncias a las demandas colectivas incluidas en los contratos con los clientes pueden impedir o limitar sustancialmente las posibles demandas colectivas.
• Prevalencia de la Ley de Autorización de la Administración Federal de Aviación (FAAA): En el caso de reclamaciones relacionadas con recargos de envío, la Ley de Autorización de la Administración Federal de Aviación puede prevalecer sobre las reclamaciones previstas en la legislación estatal que se refieran a las tarifas, rutas o servicios de las empresas de transporte.
• Los recargos son legales si se recaudaron en su momento: cuando los recargos se impusieron de conformidad con tarifas que eran legales en el momento de su recaudación, los demandados pueden alegar que la aplicación retroactiva de la resolución del Tribunal es injusta.

V. Mitigación de riesgos y estrategia

Las empresas que puedan verse afectadas por estas reclamaciones deberían plantearse las siguientes medidas:

1. Evalúa la posible exposición. Analiza si tu empresa ha aplicado recargos arancelarios directos o ha atribuido públicamente los aumentos de precios a los aranceles de la IEEPA, e identifica el conjunto de clientes afectados.
2. Revisar las declaraciones públicas. Analizar los comunicados de prensa, las transcripciones de las conferencias sobre resultados, los documentos presentados ante la SEC y las comunicaciones dirigidas a los clientes para detectar referencias a los aranceles o a los aumentos de precios motivados por estos.
3. Revisar los acuerdos con los clientes. Determinar si los contratos con los clientes contienen cláusulas de arbitraje obligatorio, renuncias a demandas colectivas, disposiciones de repercutir las tarifas o mecanismos de ajuste de precios.
4. Coordinar la estrategia de devolución y litigio. Desarrollar una estrategia coordinada en relación con la recuperación de la devolución de aranceles de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. y las posibles obligaciones derivadas de ello, si las hubiera.
5. Actúa con cautela en las futuras comunicaciones. Ten cuidado con la forma en que se describan las decisiones sobre precios y los reembolsos de tarifas en las comunicaciones públicas y con los clientes a partir de ahora.

Si tiene alguna duda sobre los temas tratados en este artículo o desea recibir ayuda para evaluar el riesgo al que se expone su empresa ante posibles demandas colectivas de consumidores relacionadas con los aranceles de la IEEPA, póngase en contacto con los autores.