Lo que toda multinacional debería saber sobre… el nuevo marco de China para hacer frente a las sanciones económicas y los riesgos de la cadena de suministro
Las recientes medidas del Gobierno chino sugieren que el país está entrando en una nueva fase en el desarrollo de su marco de contramedidas y lucha contra la extraterritorialidad. Durante varios años, las empresas multinacionales han seguido de cerca la Ley china contra las sanciones extranjeras, las normas de bloqueo, el régimen de la Lista de Entidades No Fiables, las leyes sobre datos, las normas de control de exportaciones y otras medidas relacionadas, como parte de una arquitectura jurídica en expansión —aunque aplicada solo de forma intermitente—. Lo que ahora parece estar cambiando no es solo el alcance de ese marco, sino también hasta qué punto las autoridades chinas podrían estar dispuestas a formalizarlo y ponerlo en práctica en contextos comerciales y normativos concretos.
Dos nuevos decretos del Consejo de Estado son fundamentales para ese cambio. El Decreto n.º 834 del Consejo de Estado aborda la seguridad industrial y de la cadena de suministro y crea un marco más amplio para identificar, supervisar y responder a los riesgos que afectan a las cadenas industriales y de suministro de China. El Decreto n.º 835 del Consejo de Estado establece un mecanismo más formal para identificar y contrarrestar lo que China califica como medidas extraterritoriales extranjeras indebidas o injustificables. Al tratarse de normativas del Consejo de Estado, estas medidas parecen reforzar e institucionalizar aún más el conjunto de herramientas de respuesta de China, yendo más allá de las normas anteriores del Ministerio de Comercio de la República Popular China (MOFCOM).
En su conjunto, estos decretos pueden afectar de manera significativa a la forma en que las multinacionales llevan a cabo la diligencia debida con respecto a los proveedores, el cumplimiento de las sanciones, la evaluación de los controles de exportación, las investigaciones internas, las respuestas normativas, el tratamiento de datos y las decisiones relativas a la gestión de relaciones con entidades chinas. Asimismo, refuerzan un enfoque político más amplio de la República Popular China (RPC), en el que la seguridad industrial, la resiliencia de la cadena de suministro y la oposición a las medidas extraterritoriales extranjeras se consideran elementos interrelacionados de la seguridad nacional y la gobernanza económica.
Para las empresas que operan en China o que venden sus productos en ese país, la importancia práctica no radica en que deban cesar las actividades de diligencia debida, cumplimiento normativo comercial o respuesta a la normativa relacionadas con China. Más bien, estos acontecimientos refuerzan la necesidad de realizar un análisis más minucioso de los conflictos de leyes, de establecer un control más estricto sobre la recopilación de información y el tratamiento de datos relacionados con China, y de diseñar con mayor cuidado los protocolos de escalación cuando los procesos de cumplimiento normativo a nivel mundial entren en conflicto con la legislación de la República Popular China.
La estructura emergente: de la creación del marco a su aplicación
Hasta hace poco, muchas empresas consideraban que las contramedidas, las medidas de bloqueo y el régimen contra la extraterritorialidad de China eran importantes, pero que aún no se habían puesto plenamente en práctica. Cada vez resulta más difícil mantener esa opinión.
China ya contaba con varios instrumentos jurídicos pertinentes en vigor, entre ellos las Normas de Bloqueo de 2021, la Ley contra las Sanciones Extranjeras, el régimen de la Lista de Entidades No Fiables, la Ley de Seguridad de los Datos, la Ley de Protección de Datos Personales y las restricciones a la entrega de documentos o datos a autoridades extranjeras sin autorización previa en determinados sectores o circunstancias. Los nuevos decretos parecen reforzar aún más este marco jurídico al menos de dos maneras.
En primer lugar, parecen formalizar los mecanismos institucionales para identificar y responder ante conductas que China considera perjudiciales para su seguridad nacional, sus intereses de desarrollo o sus intereses comerciales legítimos. Según se informa, el Decreto n.º 835 establece un «mecanismo de trabajo» del Consejo de Estado en el que participan varios departamentos, y en el que el Ministerio de Justicia desempeña un papel central a la hora de identificar las medidas extranjeras que China considera afirmaciones extraterritoriales de jurisdicción ilegales o injustificables. Del mismo modo, el Decreto n.º 834 parece establecer un marco coordinado y que abarca a todo el Gobierno para supervisar, evaluar y responder a los riesgos que afectan a las principales cadenas industriales y de suministro.
En segundo lugar, los decretos parecen estar dirigidos a los mecanismos mediante los cuales se aplican en China las exigencias legales y de cumplimiento extranjeras —especialmente cuando dichas exigencias requieren la recopilación de información a nivel local, la cooperación local, la adopción de medidas correctivas a nivel local, la suspensión de transacciones o la adopción de medidas adversas contra las contrapartes chinas—. En ese sentido, las medidas no son meras objeciones simbólicas a las sanciones o investigaciones extranjeras. Crean fundamentos jurídicos más explícitos para que las autoridades chinas califiquen de inaceptables las medidas extranjeras en materia de comercio, sanciones, subvenciones, control de exportaciones o investigaciones, y restrinjan su aplicación o la prestación de asistencia en el territorio chino.
Esto es importante porque muchos procesos de cumplimiento normativo de las multinacionales se basan en la suposición de que existe una coherencia global. Si una contraparte es sancionada, señalada por cuestiones relacionadas con el control de las exportaciones o la lucha contra la corrupción, implicada en un riesgo de trabajo forzoso o sometida a una investigación regulatoria externa, los equipos jurídicos o de cumplimiento normativo de las multinacionales pueden dar por sentado que pueden exigir a sus filiales, empresas asociadas, proveedores o empleados de todo el mundo que recopilen datos, suspendan transacciones, corrijan relaciones o respondan a los organismos reguladores de forma estandarizada. Las nuevas medidas de la República Popular China plantean la posibilidad de que esas suposiciones ya no sean válidas cuando China esté implicada.
El resultado no es simplemente una nueva capa de «cumplimiento normativo en China», sino un problema más directo de conflicto de leyes. La decisión de una empresa matriz extranjera en materia de cumplimiento normativo a nivel mundial puede ser lícita —o incluso obligatoria— en una jurisdicción, mientras que la aplicación local de dicha decisión por parte de una filial, un empleado o un proveedor de la República Popular China puede generar un riesgo distinto con arreglo a la legislación china. Esa distinción —entre la política global y la ejecución en China— puede cobrar cada vez más importancia en la práctica.
Decreto n.º 834: Seguridad de la cadena de suministro y límites a las actividades de investigación o recopilación de información
Según se informa, el Decreto n.º 834 se centra en la seguridad industrial y de la cadena de suministro, y parece tener por objeto crear un marco más amplio para identificar, supervisar y responder a los riesgos que afectan a importantes cadenas industriales y de suministro chinas. En ese sentido, parece ir más allá de la mera regulación de conductas corporativas aisladas. También sienta las bases para un enfoque gubernamental coordinado en materia de resiliencia de la cadena de suministro, que incluye el seguimiento de riesgos, la alerta temprana y la posible intervención en aquellos casos en que las medidas o conductas comerciales extranjeras se consideren perturbadoras, discriminatorias o perjudiciales para los intereses de la cadena de suministro de China.
Sin embargo, una consecuencia clave es que la medida podría afectar a una amplia gama de investigaciones o solicitudes de información relacionadas con la cadena de suministro que se lleven a cabo en China o que se dirijan a entidades con sede en China, especialmente cuando dichas actividades estén vinculadas a mandatos legales extranjeros o cuando la recopilación y la transferencia de información puedan estar sujetas a restricciones de la República Popular China. Los comentarios sobre el decreto sugieren que este refuerza las limitaciones ya existentes en la República Popular China respecto a las «actividades de recopilación de información» ilegales en el contexto de la cadena de suministro y podría aumentar el escrutinio de determinados ejercicios de auditoría o diligencia debida llevados a cabo con fines de cumplimiento normativo en el extranjero.
En el caso de las empresas multinacionales, las actividades que podrían verse afectadas pueden incluir:
- auditorías a proveedores y cuestionarios para proveedores;
- ejercicios de mapeo y trazabilidad de la cadena de suministro;
- verificación del origen;
- sanciones y diligencia debida en relación con las partes sujetas a restricciones;
- evaluación de los controles de exportación y comprobaciones del uso final y del usuario final;
- trabajo forzoso, esclavitud moderna y diligencia debida en materia de derechos humanos;
- Evaluaciones en materia de medio ambiente, sociedad y gobernanza (ESG) y de sostenibilidad;
- investigaciones sobre la lucha contra el desvío y la elusión;
- investigaciones internas relacionadas con transacciones o personal con sede en China; y
- recopilación de documentos o investigación de hechos impulsadas por organismos reguladores extranjeros.
La preocupación no radica necesariamente en que cada una de estas actividades esté prohibida en sí misma. Más bien, la preocupación radica en que el decreto parece añadir otra fuente de riesgo jurídico en los casos en que se considere que la actividad socava los intereses de seguridad de la cadena de suministro de la República Popular China, incumple los requisitos legales nacionales o facilita medidas extranjeras que China considera inaceptables. Ese riesgo puede ser especialmente grave cuando la solicitud se refiera a información detallada sobre proveedores de subnivel, relaciones de abastecimiento, ubicaciones de producción, condiciones laborales, redes de clientes, canales logísticos, historiales de envíos o zonas geográficas políticamente sensibles.
Esto resulta especialmente relevante para las empresas que dependen de certificaciones detalladas de proveedores, declaraciones de origen, seguimiento de clientes y envíos, información sobre materias primas, historiales de transacciones o datos a nivel de fábrica para cumplir con la legislación extranjera en materia de trabajo forzoso, obligaciones relacionadas con sanciones, normas aduaneras, restricciones de contratación pública o compromisos ESG. Si la obtención o transferencia de dicha información en China se considera incompatible con los requisitos de la República Popular China, podría surgir un riesgo legal no solo por la transferencia de datos al exterior, sino también por la propia solicitud y por el proceso de recopilación a nivel local.
Al mismo tiempo, el Decreto n.º 834 parece ir más allá de la mera recopilación de información. También podría servir de base para la investigación o la adopción de contramedidas en los casos en que se considere que personas o entidades extranjeras interrumpen las transacciones normales de mercado con partes chinas, discriminan a estas últimas en las cadenas de suministro o adoptan cualquier otra medida que perjudique de forma significativa los intereses industriales o de la cadena de suministro de China. Esto podría tener implicaciones no solo para los programas de diligencia debida, sino también para determinadas decisiones relacionadas con la reducción de riesgos, la rectificación de proveedores, la denegación de transacciones o el control de las exportaciones que afecten a contrapartes chinas.
Por ese motivo, las empresas deben actuar con cautela a la hora de considerar el Decreto n.º 834 como una mera cuestión de recopilación de datos. También puede afectar a la forma en que las empresas estructuran la diversificación de la cadena de suministro, comunican los cambios en el abastecimiento y aplican restricciones motivadas por el cumplimiento normativo que afecten a proveedores o clientes chinos.
Decreto n.º 835: Lucha contra las medidas extraterritoriales «injustificadas»
El Decreto n.º 835 parece ser el instrumento contra la extraterritorialidad más explícito de los dos. Al tratarse de un reglamento del Consejo de Estado, parece elevar y formalizar el marco chino contra la extraterritorialidad más allá del anterior régimen de las «Normas de bloqueo» y la «Lista de entidades no fiables» del Ministerio de Comercio (MOFCOM). Según se informa, el decreto establece un mecanismo de trabajo formal del Consejo de Estado en el que participan varios departamentos, y en el que el Ministerio de Justicia desempeña un papel central a la hora de identificar las leyes, reglamentos u otras medidas extranjeras que China considera que constituyen una jurisdicción extraterritorial injustificable o indebida.
Una vez tomada dicha decisión, las autoridades chinas podrán identificar públicamente la medida extranjera y prohibir a organizaciones o particulares que la apliquen, la cumplan o colaboren en su aplicación. Los comentarios sobre el decreto sugieren también que las autoridades podrán dictar órdenes de prohibición o de ejecución —posiblemente dirigidas a entidades o actividades concretas— en las que se exija a determinadas partes que se abstengan de aplicar las medidas extranjeras identificadas.
Según se ha informado, el decreto también incluye un mecanismo mediante el cual los ciudadanos y las organizaciones chinas pueden solicitar una autorización o una exención en circunstancias especiales para aplicar medidas que, de otro modo, estarían prohibidas, aunque aún no está claro hasta qué punto ese proceso será viable o se utilizará con frecuencia en la práctica. Para los grupos multinacionales, esto puede resultar relevante cuando se pida a las filiales de la República Popular China que lleven a cabo acciones relacionadas con sanciones, control de exportaciones o investigaciones exigidas por la política global.
Otra característica destacable es la creación de una nueva «Lista de entidades maliciosas», distinta del régimen actual de la «Lista de entidades poco fiables» de China. Según se informa, la Lista de entidades maliciosas se dirige contra organizaciones y personas extranjeras que apliquen, ayuden a aplicar, participen en la aplicación o promuevan la aplicación de medidas extraterritoriales injustificables. Dependiendo de cómo se utilice esta facultad, el concepto de «promover» dichas medidas podría ir más allá de la actividad directa de cumplimiento y abarcar, potencialmente, la defensa o el apoyo a la acción extranjera subyacente.
Se trata de un avance significativo, ya que parece ir más allá de las objeciones políticas abstractas para avanzar hacia un sistema más operativo destinado a identificar acciones extranjeras concretas y a limitar el cumplimiento de las mismas a nivel local. Por lo tanto, aumenta la tensión jurídica y práctica para las empresas cuyos programas de cumplimiento normativo a nivel mundial exigen una adhesión uniforme a:
- Sanciones de EE. UU.;
- sanciones de la UE o del Reino Unido;
- restricciones en materia de control de las exportaciones;
- requisitos contra el boicot;
- resultados de la verificación de partes restringidas;
- exclusiones en materia de contratación pública;
- las obligaciones relativas al trabajo forzoso en el extranjero y a la diligencia debida en la cadena de suministro; y
- investigaciones en materia de competencia extranjera, subvenciones, aduanas, defensa de la competencia, lucha contra el soborno, lucha contra la corrupción, protección de datos o cumplimiento normativo.
El conflicto jurídico se agudiza especialmente cuando una matriz o sede central extranjera ordena a una filial, sucursal, empresa asociada, empleado o proveedor en China que adopte medidas concretas debido a una ley o exigencia normativa extranjera. Dichas medidas podrían incluir la recopilación de información, la presentación de documentos, el bloqueo de un cliente, la denegación de un envío, la suspensión de un pago, la rescisión del contrato con un distribuidor, la exclusión de un proveedor de la lista de proveedores o la respuesta al cuestionario de un organismo regulador. En virtud del Decreto n.º 835, la propia aplicación de esa medida puede convertirse en la cuestión relevante a efectos de la legislación de la República Popular China.
El decreto también podría aumentar el riesgo de litigios. Según los comentarios, las personas físicas o jurídicas chinas que se vean perjudicadas por la aplicación de una medida extraterritorial extranjera concreta podrían tener derecho a interponer una demanda privada contra la parte que la aplique. Para las multinacionales, esto plantea la posibilidad de que una decisión adoptada para cumplir con los requisitos legales extranjeros pueda generar no solo un riesgo normativo en China, sino también reclamaciones civiles por parte de las contrapartes chinas afectadas.
En ese sentido, el decreto plantea no solo un riesgo de sanciones, sino también un riesgo de gobernanza. Muchos sistemas multinacionales no están diseñados para aislar las fases de implementación relacionadas con China de las decisiones de cumplimiento que se activan a nivel mundial. Si se determina que una medida extranjera es injustificable según la legislación de la República Popular China, los procesos operativos internos habituales podrían, sin quererlo, poner a las entidades o al personal de China en la situación de tener que ejecutar una instrucción prohibida.
Cómo interactúan estos decretos con el marco normativo vigente de la República Popular China
La importancia de los Decretos 834 y 835 cobra mayor relevancia cuando se analizan en el contexto del marco jurídico general de China.
Varios regímenes vigentes en la República Popular China ya son relevantes para las actividades de cumplimiento normativo transfronterizo:
- las normas de bloqueo de 2021;
- la Ley contra las sanciones extranjeras;
- la Ley de Protección de Datos;
- la Ley de Protección de Datos Personales;
- restricciones en materia de control de las exportaciones;
- normativa sobre secretos de Estado y secretos comerciales;
- normas específicas de cada sector en materia de datos, archivos, cartografía, finanzas y estadísticas; y
- restricciones a la entrega de pruebas o información a autoridades extranjeras sin autorización previa en determinados contextos.
Los nuevos decretos parecen situarse por encima de ese marco normativo y aportan fundamentos adicionales para impugnar la recopilación de información dirigida al extranjero y la aplicación de las medidas de cumplimiento. En la práctica, esto significa que una sola acción corporativa puede dar lugar a múltiples problemas relacionados con la República Popular China a la vez. Por ejemplo:
- un cuestionario para proveedores puede suscitar preocupaciones en materia de seguridad de la cadena de suministro;
- el envío de la respuesta al extranjero podría plantear problemas relacionados con la transferencia de datos;
- el uso de dicha información para rescindir el contrato con el proveedor en virtud de sanciones extranjeras podría plantear cuestiones relacionadas con la no extraterritorialidad; y
- La cooperación con un organismo regulador extranjero que utilice documentos ubicados en China podría plantear restricciones en materia de transferencia de pruebas o de cooperación regulatoria.
Este efecto de «capas» es importante para los clientes, ya que es posible que el riesgo jurídico ya no pueda gestionarse a través de una única línea de trabajo. Es posible que sea necesario involucrar a los equipos de cumplimiento normativo comercial, investigaciones internas, protección de datos, recursos humanos, compras y normativa local.
Señales concretas de la aplicación de la ley
La razón más evidente por la que estos acontecimientos son importantes es que las autoridades chinas parecen haber empezado a aplicarlos en casos concretos.
Orden de bloqueo del MOFCOM de 2 de mayo de 2026
Según se ha informado, el 2 de mayo de 2026, el MOFCOM dictó una orden de bloqueo que prohíbe el reconocimiento, la ejecución o el cumplimiento de determinadas sanciones estadounidenses impuestas a cinco empresas chinas presuntamente implicadas en transacciones petroleras con Irán.
Si se interpreta correctamente —como parece ser el caso generalizado— como la primera aplicación formal de las «Normas de bloqueo» chinas de 2021, la orden supone un avance significativo. Durante años, muchas empresas consideraban que las «Normas de bloqueo» formaban parte de un conjunto de herramientas jurídicas latentes que podían utilizarse o no. Una orden de bloqueo formal cambia el análisis. Ofrece a las empresas un ejemplo concreto de una situación en la que la legislación de la República Popular China puede prohibir expresamente el cumplimiento de sanciones extranjeras.
Esto plantea problemas prácticos inmediatos para cualquier parte que trate con las entidades mencionadas, entre ellos:
- las entidades financieras a la hora de decidir si tramitan los pagos;
- las aseguradoras y reaseguradoras que evalúan la cobertura;
- los operadores de materias primas que evalúan el riesgo asociado a la carga;
- las empresas de transporte y logística a la hora de decidir si transportan o prestan servicios relacionados con determinadas mercancías;
- los proveedores y los clientes que evalúan el cumplimiento de los contratos; y
- los grupos multinacionales que deciden cómo deben aplicarse los controles de sanciones en todas sus filiales.
El dilema es sencillo, pero grave: seguir haciendo negocios con una empresa china concreta puede suscitar preocupaciones en relación con las sanciones extranjeras, mientras que negarse a hacer negocios o adoptar medidas restrictivas a causa de dichas sanciones puede suscitar preocupaciones en relación con el bloqueo por parte de la República Popular China o la anti-extraterritorialidad.
Comunicado del Ministerio de Justicia sobre la investigación del FSR de la UE relativa a Nuctech
Según se ha informado, el 15 de mayo de 2026, el Ministerio de Justicia emitió un comunicado relativo a la investigación de Nuctech en el marco del Reglamento de la UE sobre subvenciones extranjeras (FSR). El comunicado concluía que determinadas prácticas de investigación de la UE constituían medidas de jurisdicción extraterritorial indebidas en virtud del Decreto n.º 835 y establecía que ni las organizaciones ni los particulares pueden ejecutar o colaborar en la ejecución de dichas medidas.
Este hecho reviste importancia más allá del caso concreto de Nuctech. Indica que China podría utilizar el Decreto n.º 835 no solo contra medidas relacionadas con las sanciones, sino también contra investigaciones regulatorias extranjeras que soliciten información o cooperación desde el interior de China.
Esto tiene implicaciones potencialmente amplias para la labor de respuesta regulatoria. Las agencias extranjeras solicitan cada vez más información que se encuentra, desde el punto de vista operativo o físico, en China, incluidos datos contables, expedientes de contratación pública, información relacionada con subvenciones, comunicaciones internas, datos de origen, correos electrónicos, documentación sobre precios, registros de la cadena de suministro y acceso a testigos. Si las autoridades de la República Popular China consideran que el cumplimiento de dichas solicitudes supone colaborar con medidas extraterritoriales indebidas, las empresas podrían enfrentarse a un conflicto jurídico directo entre las expectativas de cooperación extranjera y las prohibiciones chinas.
Áreas de riesgo operativo para empresas multinacionales
Es probable que estos cambios afecten a varios procesos empresariales recurrentes.
- Diligencia debida con los proveedores y trazabilidad. Los programas destinados a identificar el trabajo forzoso, la exposición a sanciones, los riesgos de desvío, los incumplimientos en materia de ESG o el abastecimiento prohibido suelen basarse en una visibilidad profunda de la cadena de suministro. Cuando se solicita a los proveedores chinos que revelen información sobre subproveedores, ubicaciones de producción, condiciones laborales, listas de clientes, rutas de envío, origen de las materias primas o información sobre la propiedad, pueden surgir problemas legales en la República Popular China, especialmente si la solicitud se presenta como necesaria para cumplir con restricciones legales extranjeras.
- Verificación global de sanciones y controles de partes sujetas a restricciones. Muchas empresas utilizan herramientas de análisis centralizadas que bloquean, suspenden o remiten automáticamente las transacciones en cuanto se identifica una coincidencia relacionada con sanciones. Si una contraparte china se ve afectada y el fundamento de la medida es una disposición extranjera a la que China se ha opuesto o que ha bloqueado, puede suponer un riesgo aplicar ese resultado de forma automática dentro de China o a través de personal chino.
- Control de las exportaciones y diligencia debida en materia de uso final. Las comprobaciones de usuarios finales y usos finales que afecten a clientes, distribuidores y usuarios posteriores chinos pueden requerir la recopilación de información que adquiera carácter sensible desde el punto de vista jurídico si está vinculada a regímenes de control extranjeros. Esto puede ser especialmente cierto cuando la investigación busque información detallada de carácter operativo, sobre clientes, técnica o relativa a los envíos.
- Investigaciones internas. Las investigaciones transfronterizas suelen requerir que los empleados locales o las filiales recopilen correos electrónicos, registros de transacciones, datos de envíos y comunicaciones, para luego facilitárselos a los asesores jurídicos externos o a la sede central. Si la investigación subyacente está relacionada con sanciones, trabajo forzoso, desvío de comercio, investigaciones sobre subvenciones extranjeras u otras exigencias legales extranjeras, las empresas no deben dar por sentado que los protocolos de investigación estándar pueden simplemente extenderse a China sin modificaciones.
- Asistencia en investigaciones regulatorias y en la respuesta a redadas sorpresa. Cuando un organismo regulador extranjero solicite a una multinacional que facilite información relativa a China, que entreviste a personal con sede en China o que explique acuerdos comerciales relacionados con China, es posible que la empresa tenga que analizar no solo las restricciones a la transferencia de datos, sino también si la cooperación local podría considerarse como la aplicación de una medida extraterritorial indebida.
- Decisiones de suspensión y rescisión de contratos. La suspensión o rescisión de la relación con un proveedor, cliente, distribuidor o prestador de servicios chino basada expresamente en sanciones extranjeras, preocupaciones sobre subvenciones extranjeras o criterios de riesgo político extranjero puede suponer un riesgo legal según la legislación local, especialmente si las filiales locales participan en la ejecución de la decisión o en la comunicación de los motivos.
Qué deben hacer ahora las empresas con cadenas de suministro internacionales en China
La solución no consiste en dejar de llevar a cabo las tareas de diligencia debida, cumplimiento normativo comercial o respuesta a la normativa relacionadas con China. Consiste, más bien, en hacer que esos procesos sean más reflexivos y estén mejor segmentados desde el punto de vista jurídico.
Las empresas con presencia en China deberían plantearse revisar lo siguiente:
- Protocolos de diligencia debida en relación con China. Deben revisarse los cuestionarios de auditoría, las solicitudes de mapeo, los procedimientos de revisión in situ y los requisitos de certificación para evaluar si recaban información que pueda considerarse sensible según la legislación de la República Popular China y si la solicitud puede reducirse, localizarse, secuenciarse o rediseñarse de cualquier otra forma.
- Evaluación de conflictos de leyes. Las empresas deberían plantearse introducir una comprobación explícita de los conflictos de leyes antes de aplicar medidas de sanciones internacionales, control de exportaciones, diligencia debida o respuesta normativa que requieran la intervención de entidades o personal de China.
- Procedimientos de transferencia de datos e información. Las solicitudes de datos procedentes de China deben evaluarse no solo con arreglo a las normas de privacidad y exportación de datos, sino también teniendo en cuenta la seguridad de la cadena de suministro, la lucha contra la extraterritorialidad, el secreto, los archivos y las normas específicas del sector.
- Arquitectura de toma de decisiones para sanciones y rescisiones. En lugar de basarse en controles globales automáticos, es posible que las empresas necesiten un proceso más matizado para las contrapartes relacionadas con China, que incluya una revisión jurídica antes de bloquear, suspender o rescindir las relaciones comerciales, así como un análisis minucioso de cómo se documenta la justificación.
- Manuales de respuesta a cuestiones normativas. Las empresas deben asegurarse de contar con protocolos específicos para China a la hora de responder a solicitudes de gobiernos extranjeros, citaciones, cuestionarios y peticiones de investigación que puedan afectar a documentos, empleados o información operativa con sede en China.
- Comunicaciones internas y documentación. La forma en que se describen las decisiones es importante. Las instrucciones internas que ordenan explícitamente a un equipo o proveedor de China que actúe «debido a las sanciones de EE. UU.», «para cumplir con las exigencias de investigación de la UE» o «para satisfacer las restricciones sobre el trabajo forzoso» pueden generar problemas evitables en relación con la legislación de la República Popular de China. Las comunicaciones deben revisarse cuidadosamente.
- Escalación y gobernanza. Los departamentos de cumplimiento normativo comercial, litigios, investigaciones, privacidad, contratación pública, recursos humanos, políticas públicas y los asesores jurídicos locales en China deben contar con un procedimiento claro para la escalación rápida de casos cuando una cuestión relacionada con China implique sanciones internacionales, controles de exportación, diligencia debida en la cadena de suministro o solicitudes de las autoridades reguladoras. Algunos aspectos que hay que tener en cuenta al respecto son:
- una lista de alertas para solicitudes relacionadas con China que presenten un alto riesgo;
- revisión jurídica obligatoria de los procesos de diligencia debida relacionados con China en lo que respecta a sanciones, trabajo forzoso, controles de exportación u obligaciones en materia de criterios ESG;
- una revisión a nivel local antes de recopilar o transmitir determinadas categorías de información sobre la cadena de suministro;
- restricciones sobre quién puede dar instrucciones al personal o a los proveedores de China para que respondan a requerimientos legales extranjeros;
- protocolos para gestionar contrapartes bloqueadas o sensibles en los sistemas de selección;
- un requisito de revisión para las suspensiones y rescisiones relacionadas con China;
- plantillas de mensajes preaprobadas para contrapartes y filiales; y
- formación para los equipos jurídicos, de cumplimiento normativo, de compras y de investigación sobre la doctrina de la no extraterritorialidad de la República Popular China y los riesgos para la seguridad de la cadena de suministro.
Los nuevos decretos de China, junto con la orden de bloqueo del MOFCOM de la que se ha informado y el comunicado del Ministerio de Justicia relacionado con Nuctech, sugieren que las autoridades de la República Popular China están cada vez más dispuestas a recurrir a contramedidas y a instrumentos contra la extraterritorialidad en situaciones concretas. Para las empresas multinacionales, esto se traduce en un problema de conflicto de leyes más inmediato y de carácter operativo.
La principal lección no es que haya que dejar de llevar a cabo los procesos de diligencia debida o cumplimiento normativo relacionados con China. Es que muchas prácticas habituales a nivel mundial —como las auditorías a proveedores, la aplicación de sanciones, los controles de exportación, las investigaciones internas, las respuestas a los organismos reguladores extranjeros y las decisiones de rescisión— requieren ahora un análisis jurídico más específico y adaptado a China del que muchas organizaciones han aplicado históricamente.
Si tienes alguna duda sobre este tema, no dudes en ponerte en contacto con cualquiera de los autores o con tu abogado de Foley & Lardner. Si deseas recibir futuras actualizaciones sobre «Lo que toda empresa multinacional debe saber» acerca de cómo operar en el complejo panorama actual del comercio internacional, suscríbete a nuestro blog «Tariff & International Trade» — haz clic aquí para registrarte.
