¿La «República de la IA»? La regulación de la inteligencia artificial con motivo del 250.º aniversario de Estados Unidos
Al celebrarse el 250.º aniversario de Estados Unidos en medio de una transformación tecnológica y social que podría ser de grandes proporciones, el país se enfrenta a una pregunta ya conocida, pero aplicada a un nuevo problema: ¿cómo se gobierna una sociedad en plena transformación a un ritmo más rápido del que sus instituciones pueden adaptarse?
En 1776 se aprobó la Declaración de Independencia, en la que nuestros fundadores proclamaron su independencia de los antiguos modelos de gobierno para emprender la creación de una nueva nación basada en el autogobierno y en unos principios fundamentales: la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Tras la Revolución Americana, se enfrentaron al reto de construir un marco duradero que diera respuesta a las necesidades y deseos cambiantes de los distintos estados y las diversas comunidades que conformarían la nación durante las generaciones venideras. La Constitución resultante fue un intento muy ambicioso de equilibrar la estabilidad, las libertades personales y la seguridad con las preocupaciones e intereses específicos de la época. Ahora, 250 años después, nos encontramos en una encrucijada similar mientras trabajamos para regular la inteligencia artificial (IA), que se está desarrollando rápidamente, sin sacrificar nuestros principios fundamentales.
La revolución de la IA que estamos viviendo hoy en día avanza a una velocidad extraordinaria. Los sistemas de IA generativa están transformando prácticamente todos los sectores basados en el conocimiento que existen. Los inversores, tanto en los mercados públicos como en los privados, están destinando cantidades de financiación sin precedentes a la infraestructura de IA, el desarrollo de modelos, la robótica, los semiconductores y los sistemas autónomos, mientras que los compradores estratégicos compiten por hacerse con talento, capacidad de cálculo, datos propios y aplicaciones de IA defendibles antes que sus competidores. La pérdida de puestos de trabajo se cierne sobre nosotros como una amenaza inminente, y ya nos enfrentamos a múltiples crisis existenciales relacionadas con el papel de la IA a la hora de determinar quién y cómo pueden las personas y las empresas ejercer sus derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, en un momento en que estos tres principios están más en conflicto entre sí que nunca. Estamos manteniendo debates nacionales sobre el uso de la IA en la guerra y la vigilancia, la medicina y la educación, así como sobre quién controla el desarrollo y la comercialización de los sistemas de IA, quién tiene acceso a ellos y cómo recopilamos la información que los alimenta y los construye. Sin embargo, gran parte de ese debate se está produciendo a posteriori, simplemente porque la velocidad de nuestro sistema regulador no puede seguir el ritmo del nivel exponencial del progreso tecnológico.
Esa rapidez y ese panorama en constante evolución, junto con los intereses cambiantes y la aplicación sin límites de los sistemas y soluciones de IA, así como las enormes repercusiones que la «carrera armamentística de la IA» puede tener en el poder económico y la seguridad mundiales, han dado lugar a que gobiernos indecisos de todo el mundo tengan dificultades para definir las normas y regulaciones que rigen la IA.
Con el 250.º aniversario a la vuelta de la esquina, la respuesta que parece más acertada y patriótica es decir: «No os preocupéis: podemos aplicar aquí nuestro sistema regulador basado en el consenso y hacer frente al panorama cambiante dentro de un conjunto definido de leyes y normativas que se mantengan fieles a nuestros valores sin menoscabar nuestras libertades personales», y señalar el éxito duradero (al menos «en su mayor parte») de la Constitución y la Carta de Derechos en nuestra historia reciente a la hora de superar y adaptarse a los movimientos culturales, los cambios tecnológicos y los giros geopolíticos gracias a la fortaleza de nuestra identidad cívica, basada en nuestros valores fundamentales compartidos.
Sin embargo, los detractores de este enfoque regulador basado en el consenso y en los valores —nuestra «república reguladora»— señalarán que la IA plantea un reto fundamentalmente diferente. Los sistemas de inteligencia artificial operan a escala global, de forma instantánea y, a menudo, fuera de las fronteras geográficas o culturales tradicionales. El consenso social que en su día contribuyó a estabilizar la gobernanza constitucional es mucho más débil en un mundo fragmentado digitalmente, marcado por los algoritmos, la desinformación, la competencia geopolítica, unas instituciones cada vez más polarizadas e intereses divergentes que chocan directamente con nuestros sistemas de valores.
Esto plantea una cuestión importante ahora que Estados Unidos celebra su 250.º aniversario: si los marcos generales basados en valores, aplicados mediante un complejo enfoque de creación de consenso normativo en el que se tienen en cuenta intereses y deseos contrapuestos, están preparados para regular tecnologías con este tipo de escala y autonomía sin precedentes. Históricamente, nuestra república constitucional nos ha llevado a inclinarnos por este enfoque más flexible, aunque de reacción lenta. Sin embargo, dada la velocidad y las consecuencias que están en juego, la IA podría requerir algo más parecido a unos límites basados en mandamientos, unas líneas claras que «no se deben traspasar», diseñadas para preservar la autonomía humana y la estabilidad democrática, independientemente de los incentivos del mercado o de la capacidad tecnológica.
Ya estamos viendo algunas de estas líneas divisorias, junto con los peligros que conlleva difuminarlas. Los debates y movimientos relacionados con la prohibición de los sistemas de armas letales autónomas, el fraude generado por la IA, la puntuación social, la manipulación electoral, la vigilancia biométrica no autorizada, la suplantación de identidad mediante «deepfakes» y ciertas formas de discriminación algorítmica reflejan un consenso cada vez mayor en torno a que algunos usos de la IA son incompatibles con una sociedad democrática, independientemente de las restricciones a las libertades personales. La Unión Europea ha sido una de las que más lejos ha llegado en materia de regulación formal: cuando las primeras prohibiciones previstas en su Ley de IA entraron en vigor el 2 de febrero de 2025, no se buscó equilibrar los intereses en conflicto ni se esperó a que se demostrara el perjuicio caso por caso. Establecieron ciertas líneas rojas, como la prohibición de la puntuación social por parte del Gobierno y de los sistemas manipuladores dirigidos a los colectivos vulnerables, así como una restricción drástica de la vigilancia biométrica en tiempo real, y las respaldaron con importantes sanciones económicas, incluidas aquellas que alcanzan los 35 millones de euros o el siete por ciento de los ingresos globales.
El panorama estadounidense es menos claro, y el último año ha demostrado lo rápido que pueden cambiar las cosas. En 2025, la Cámara de Representantes incluyó en su proyecto de ley de presupuestos una moratoria de diez años que habría impedido a todos los estados aplicar sus propias leyes sobre IA; el Senado la rechazó por noventa y nueve votos contra uno, y el proyecto de ley de presupuestos entró en vigor sin esa moratoria el 4 de julio del año pasado. Algunos estados aprovecharon ese vacío: California promulgó la primera ley del país sobre transparencia en materia de IA de vanguardia, que entrará en vigor este año, mientras que otros se mostraron vacilantes; Colorado, que había sido pionero en establecer un deber de diligencia contra la discriminación algorítmica, retrasó y limitó su propia ley antes incluso de que entrara en vigor. Mientras tanto, el poder ejecutivo no ha dudado en recurrir a la normativa vigente, como ocurrió el pasado mes de junio, cuando el Gobierno federal de EE. UU. utilizó los controles de exportación para ordenar a uno de los principales desarrolladores de IA del país que, de la noche a la mañana, cortara temporalmente todo acceso extranjero a sus dos modelos más avanzados, y de nuevo en las últimas semanas para imponer restricciones similares a sus competidores. Y en esta batalla pública hemos podido observar los problemas de nuestro modelo de gobernanza actual a la hora de abordar la regulación de la IA: por un lado, el intento de establecer un «límite absoluto»; por otro, un sistema basado en una regulación construida a partir de hechos y circunstancias que fomenta una intervención gubernamental limitada. Ninguna de estas estructuras es intrínsecamente errónea, pero ambas son imperfectas a la hora de equilibrar los intereses humanos, globales, nacionales y personales.
En muchos sentidos, esas deficiencias y la necesidad de una mayor evolución en materia de gobernanza reflejan las lecciones aprendidas en períodos anteriores de crisis y cambio, tanto a nivel nacional como mundial. La Guerra Civil puso a prueba si los ideales constitucionales por sí solos bastaban para preservar la igualdad humana y la unidad nacional. Las guerras mundiales obligaron a las democracias a enfrentarse a las consecuencias de una tecnología industrializada que operaba sin restricciones morales. El periodo de posguerra dio lugar a nuevos sistemas de gobernanza, alianzas internacionales y marcos de derechos humanos diseñados para establecer límites estrictos en torno a lo que las sociedades modernas permitirían. La era de la IA puede representar un punto de inflexión similar.
Así pues, ahora, al cumplir 250 años, Estados Unidos no solo celebra las aspiraciones de su generación fundadora, sino que también se enfrenta a este nuevo punto de inflexión. La cuestión ahora es si la próxima generación de gobernanza de la IA seguirá —y debería seguir— arraigada en el sistema actual, o si la magnitud, la velocidad y las consecuencias de la IA no son «causas leves y pasajeras» y exigen que adoptemos un enfoque diferente en lo que respecta a la IA. Ese enfoque podría asemejarse al de la UE, basado en establecer ciertas líneas rojas o incluso adoptar una postura más autoritaria con una vía directa de control gubernamental; o, en el extremo opuesto, una clara desregulación que aborde los efectos económicos y sociales de los desequilibrios normativos globales. Al dar pasos tan drásticos, podríamos declarar nuestra independencia de la «república reguladora».
Reproducido con permiso de la edición del 2 de julio de 2026 de The Recorder ©2026 ALM Global Properties, LLC. Todos los derechos reservados. Queda prohibida cualquier reproducción sin autorización previa; póngase en contacto con el 877-256-2472 o [email protected]
