在美国独立250周年之际，正值一场可能引发巨大技术和社会动荡的时期，这个国家正面临一个针对新问题却又耳熟能详的难题：如何在社会重塑的速度超过其制度适应能力的情况下，对社会进行有效治理？
1776年，《独立宣言》获得通过，我们的建国先贤们宣告摆脱旧有治理模式的束缚，致力于建立一个基于“生命、自由和追求幸福”这些核心原则的自治新国家。在美国革命之后，他们面临的挑战是构建一个持久的框架，以满足未来几代人中各州及多元社区不断变化的需求与愿望。 由此制定的《宪法》是一次极具远见的尝试，旨在在稳定性、个人自由与安全，以及当时的特定关切和利益之间取得平衡。如今，250年过去了，当我们努力在不牺牲核心原则的前提下对快速发展的人工智能（AI）进行监管时，我们发现自己正面临着类似的挑战。
我们今天所经历的人工智能革命正以惊人的速度展开。生成式人工智能系统正在改变几乎所有现有的知识型行业。无论是公开市场还是私募市场的投资者，都在向人工智能基础设施、模型开发、机器人技术、半导体和自主系统注入前所未有的巨额资金；而战略收购方则争先恐后地抢在竞争对手之前，争取获得人才、计算能力、专有数据以及具有竞争优势的人工智能应用。 就业岗位被取代的威胁如阴云般笼罩着我们，而我们已经面临着多重生存危机——这些危机与人工智能在决定个人和企业能否以及如何行使生命权、自由权和追求幸福权方面的作用密切相关，而这三项基本原则之间的矛盾比以往任何时候都更加尖锐。 我们正在就人工智能在战争与监控、医疗与教育中的应用展开全国性讨论，同时探讨谁来控制人工智能系统的开发与发布、谁能访问这些系统，以及我们如何收集用于训练和构建这些系统的信息。然而，这些讨论中的很大一部分都是在事后才进行的，仅仅是因为我们的监管体系速度无法跟上技术进步的指数级增长。
这种快速变化和不断演变的格局，加之各方利益各异、人工智能系统和解决方案的应用无国界，以及“人工智能军备竞赛”可能对全球经济实力和安全产生的巨大影响，导致全球各地举棋不定的政府都在努力制定规范人工智能的规则和法规。
随着250周年纪念日的临近，一个既合情合理又充满爱国情怀的回答是：“别担心——我们可以在这里运用基于共识的监管体系，并在不侵犯个人自由的前提下，通过一套恪守我们价值观的有限法律法规来应对不断变化的局势”，并指出在我们的当代历史上，宪法和《权利法案》凭借基于我们共同核心价值观的公民认同感，在克服和适应文化运动、技术变革及地缘政治变动方面取得了持久的成功（至少是“大体上”的成功）。
然而，那些对这种基于共识、以价值观为导向的监管方式——即我们的“监管共和国”——持批评态度的人会指出，人工智能带来了根本不同的挑战。人工智能系统在全球范围内即时运行，且往往超越了传统的地理或文化边界。在由算法、虚假信息、地缘政治竞争、日益两极分化的机构以及与我们的价值体系直接冲突的各种利益所塑造的数字化碎片化世界中，曾经有助于稳定宪政治理的社会共识已大为削弱。
随着美国迎来建国250周年，这引发了一个重要问题：通过一种复杂的监管共识构建方式——该方式在权衡相互冲突的利益和诉求的基础上落实广泛的价值观框架——是否足以监管这种规模和自主性前所未有的技术。 从历史上看，我们的宪政共和国体制使我们倾向于采取这种更具灵活性但反应较慢的方法。然而，鉴于人工智能发展的速度及其可能带来的后果，我们或许需要一种更接近“戒律式”的边界——即明确的“不可逾越”的红线，旨在维护人类的自主权和民主稳定，无论市场激励或技术能力如何。
我们已经看到其中一些界限——同时也看到了这些界限变得模糊所带来的危险。围绕禁止自主致命武器系统、人工智能生成的欺诈、社会信用评分、选举操纵、未经授权的生物特征监控、深度伪造冒充以及某些形式的算法歧视而展开的辩论和运动，反映出一种日益形成的共识：无论对个人自由的限制如何，人工智能的某些用途都与民主社会不相容。 在正式监管方面，欧盟的举措最为彻底：当其《人工智能法案》中的首批禁令于2025年2月2日生效时，这些规定既没有权衡相互冲突的利益，也没有等待逐案证明危害的存在。 这些规定划定了明确的红线，包括禁止政府实施社会信用评分以及针对弱势群体的操纵性系统，严格限制实时生物识别监控，并辅以巨额罚款，最高可达3500万欧元或全球总收入的7%。
美国的局势则尚未明朗，过去一年也表明形势变化之快。2025年，众议院在其预算法案中加入了一项为期十年的暂停条款，该条款本将禁止各州执行各自的人工智能法律；参议院以99票对1票否决了该条款，去年7月4日，该预算法案在剔除该暂停条款后正式成为法律。 一些州趁此机会填补了这一空白——加利福尼亚州颁布了全美首部前沿人工智能透明度法案，该法案将于今年生效；而其他州则显得犹豫不决——科罗拉多州虽曾率先确立了针对算法歧视的“注意义务”，但在该法案尚未生效前便推迟了实施并缩小了适用范围。 与此同时，行政部门并不吝于运用现有法规：今年6月，美国联邦政府曾动用出口管制措施，一夜之间命令国内一家领先的人工智能开发商暂时切断其两款最先进模型的所有海外访问权限；而在最近几周，政府又对该公司的竞争对手实施了类似的限制措施。 在这场公开的博弈中，我们看到了当前人工智能监管治理模式存在的问题——一种试图设定“绝对界限”的模式，与另一种基于事实和具体情况、鼓励政府有限干预的监管体系形成对比。在权衡人类、全球、国家及个人利益时，这两种模式本身并非错误，但都是不完美的结构。
从许多方面来看，这些缺陷以及治理体系需要进一步演进的情况，恰恰反映了从以往国家及全球危机与变革时期汲取的教训。美国内战检验了仅凭宪法理想是否足以维护人的平等与国家统一。 两次世界大战迫使民主国家直面工业化技术在缺乏道德约束的情况下所带来的后果。战后时期催生了新的治理体系、国际联盟和人权框架，旨在为现代社会所允许的范围划定明确界限。人工智能时代或许正标志着一个类似的转折点。
因此，如今在美国建国250周年之际，我们不仅在庆祝建国一代的理想与抱负，同时也正面临着这一新的转折点。当前的问题在于：下一代人工智能治理是否——以及是否应当——继续植根于现有体系；抑或人工智能的规模、速度及其后果并非“轻微且短暂的因素”，从而要求我们在处理人工智能问题时采取不同的方法。 这种方法可能类似于欧盟的做法，即划定某些硬性界限，甚至采取一种更具威权色彩的立场，通过政府直接管控来实施监管；或者在另一端，采取明确的放松管制措施，以应对全球监管失衡带来的经济和社会影响。在采取如此激进的举措时，我们或许会宣告自己从“监管共和国”中独立出来。
经许可转载自2026年7月2日出版的《The Recorder》 ©2026 ALM Global Properties, LLC。保留所有权利。未经许可，禁止进一步复制，请致电877-256-2472或 [email protected]
