El sistema de responsabilidad ampliada del fabricante (EPR) de Colorado se enfrenta a un segundo recurso de inconstitucionalidad de mayor alcance: lo que deben saber los productores

El 30 de julio de 2026, la Asociación Nacional de Mayoristas y Distribuidores (NAW) presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado contra el director ejecutivo del Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de Colorado (CDPHE), con el objetivo de que se declare inconstitucional la Ley del Programa de Responsabilidad del Productor para el Reciclaje en todo el Estado de Colorado (la «Ley») y se impida su aplicación. Tal y como hemos venido siguiendo durante los últimos seis meses, los programas de responsabilidad ampliada del productor (EPR)[1] están siendo objeto de litigios por motivos constitucionales, en paralelo a su puesta en marcha. Esta demanda es el ataque más amplio de este tipo hasta la fecha y se presenta mucho después de las fechas límite iniciales para la presentación de informes sobre el suministro y el pago de tasas previstas en el programa de Colorado.

Los ataques de la NAW contra la ley de responsabilidad ampliada del productor (EPR) de Colorado

La demanda se basa en cinco fundamentos jurídicos.

• En primer lugar, el demandante alega que la Ley vulnera la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda al delegar ilegalmente la potestad reguladora en una entidad privada con intereses propios, al otorgar la competencia para fijar tarifas y gestionar los programas a la CAA, una organización privada que, según alega la demanda, está controlada en gran medida por representantes de las empresas fundadoras que compiten con los productores regulados por la CAA.
• En segundo lugar, el demandante alega que exigir a los productores que firmen el acuerdo de participación no negociable de la CAA —que incluye una renuncia al acceso a los tribunales en favor del arbitraje vinculante— impone condiciones inconstitucionales al derecho a vender en el estado; en el mismo cargo también se alega que las cuotas de la CAA carecen incluso de una «proporcionalidad aproximada» con respecto al impacto real de los productores en Colorado.
• En tercer lugar, el demandante alega que la Ley viola la Cláusula de Comercio inactiva de dos maneras distintas: al discriminar al comercio interestatal, concentrando los costes en los propietarios de marcas de fuera del estado, al tiempo que exime a categorías de empresas que, según la demanda, son en su gran mayoría entidades de Colorado (vendedores por debajo de un umbral de ingresos brutos, administraciones estatales y locales, organizaciones sin ánimo de lucro, establecimientos minoristas de alimentación con licencia de Colorado y empresas de construcción) y, por otra parte, según el principio de ponderación de Pike, al imponer cargas al comercio interestatal que superan claramente los supuestos beneficios locales de la Ley, que Colorado podría obtener gravando en el punto de venta o financiando el programa directamente.
• Los cargos cuarto y quinto son ambos reclamaciones basadas en la Primera Enmienda: el cargo IV alega que la prohibición que establece la Ley de cobrar tasas en el punto de venta para recuperar los costes del EPR impide a los productores explicar a los clientes por qué han subido los precios, mientras que el cargo V alega expresión forzada y asociación forzada, basándose en la teoría de que la afiliación obligatoria a la PRO obliga a los productores a afiliarse a la CAA y a financiar actividades de defensa con las que no están de acuerdo.

Las quejas prácticas que subyacen a las teorías jurídicas resultarán familiares a cualquiera que se ocupe de gestionar el cumplimiento de la responsabilidad ampliada del productor (EPR) o de hacer un seguimiento de los recursos interpuestos contra las leyes de EPR en Oregón y California. La CAA fija las tasas utilizando su propia metodología para las 61 categorías de materiales cubiertas y las calcula en función de los volúmenes del año anterior a tipos que se determinan a posteriori, lo que, según la denuncia, impide a los productores predecir el importe de sus tasas o adaptar sus operaciones en consecuencia. La ley exige que la CAA aplique aumentos anuales de las tasas sin revisión por parte del CDPHE, y ni el CDPHE ni ninguna otra entidad gubernamental aprueba los importes de las cuotas que factura la CAA ni permite a los productores recurrirlas. Los costes por incumplimiento pueden ser igualmente elevados: las sanciones ascienden a 5 000 dólares por el primer día de infracción y a 1 500 dólares por cada día posterior, aumentando hasta 20 000 y 6 000 dólares en caso de reincidencia.

Qué supone esta nueva demanda para los productores de Colorado

La presentación de la demanda no modifica el calendario de cumplimiento, y aún no se ha dictado ninguna medida cautelar. Aproximadamente 3.400 empresas figuran en la lista de registro más reciente de Colorado (con fecha del 8 de abril de 2026), lo que supone un aumento respecto a las 1.594 empresas registradas a 31 de octubre de 2024, y la autoridad para hacer cumplir la ley sigue recayendo en el CDPHE mientras se tramita el caso, quedando la CAA obligada a supervisar el cumplimiento y a remitir a los productores morosos al CDPHE. Para la mayoría de las empresas, las cuestiones que merece la pena plantear internamente son más específicas que las de carácter constitucional. ¿Ha determinado correctamente su organización, desde el punto de vista jurídico, en qué lugar de la secuencia de productores de la Ley se encuentra, y coincide esa determinación con la forma en que realmente presenta sus informes? ¿Cuáles de sus materiales figuran en la lista de materiales regulados de la CAA y cuáles entran dentro de las exclusiones de «empresa a empresa», «no residencial» u otras? ¿Cómo interactúan las disposiciones sobre arbitraje y resolución de controversias en materia de eco-modulación con su capacidad para impugnar una factura, teniendo en cuenta que las cuotas básicas no pueden impugnarse ante los tribunales en absoluto, que la carga de la prueba en el foro de eco-modulación recae sobre el productor, que primero se exige el pago y que los ajustes de eco-modulación tienen un límite máximo del 10 % de las cuotas básicas? Y si posteriormente un tribunal declara inválida parte del programa, ¿qué ocurre con las cuotas ya pagadas —una cuestión que, como ha demostrado el recurso contra la ley de responsabilidad ampliada del productor (EPR) de Oregón, no es meramente teórica?

Las respuestas dependen de cada empresa y cada producto, y varían en función de la posición que ocupe la empresa en la cadena de suministro, los estados en los que venda y los términos de su acuerdo de participación. Hay que estar atentos a dos expedientes judiciales, no solo a uno. Una sentencia en el juicio de referencia de Oregón determinará cómo sopesará el tribunal de Colorado las teorías de la delegación privada y la cláusula comercial inactiva, y un resultado favorable en cualquiera de los dos foros ejercerá presión sobre el diseño de los programas en los siete estados con programas de responsabilidad ampliada del productor (EPR). Mientras tanto, el litigio se prolongará durante años. Las facturas no esperarán. Por lo tanto, a medida que el panorama jurídico siga evolucionando, los productores afectados no deben dejar sus programas de EPR en piloto automático. Con cada ronda de nuevas facturas de la CAA, las determinaciones de los productores deben reevaluarse con asesoramiento jurídico interno o externo según sea necesario, ya que la CAA y las directrices administrativas siguen evolucionando y tienen en cuenta la distribución de las obligaciones de cumplimiento a lo largo de la cadena de suministro.

[1] La responsabilidad ampliada del productor, o «EPR», hace referencia a una nueva oleada de programas normativos estatales que transfieren el coste de la gestión al final de la vida útil de los envases y los productos de papel de los contribuyentes y las administraciones locales a las empresas que comercializan dichos materiales. La ley de Colorado, promulgada en 2022, es uno de esos programas. Según la estructura habitual, las empresas que se ajustan a la definición legal de «productor» deben afiliarse a una organización privada de responsabilidad del productor, informar de los materiales sujetos a la normativa que suministran al estado y pagar cuotas que financian los servicios de reciclaje en todo el estado. En Colorado, la organización designada es Circular Action Alliance, que, según informa, opera como única organización de este tipo en California, Colorado, Maryland, Minnesota, Oregón y Washington. Este artículo forma parte de nuestra serie en curso que sigue la evolución de la EPR en los distintos estados. Para consultar la cobertura anterior (incluida la orden judicial federal contra la ley de EPR de Oregón y las posteriores cartas de ejecución del Departamento de Calidad Ambiental de Oregón [DEQ] y la disputa sobre el reembolso de tasas, el juicio de Oregón, que sirvió de referencia, la impugnación por parte de 17 estados de la ley de envases de California, la primera demanda del sector que cuestionaba el diseño del programa de Colorado y otros avances más amplios en materia de gestión responsable de productos), consulte nuestras publicaciones anteriores.