Déjà vu: el Departamento de Justicia retoma los límites de las directrices subreglamentarias y la política de desestimación de demandas en virtud de la Ley contra el Fraude (FCA)
El 18 de septiembre de 2026, el Departamento de Justicia (DOJ) anunció una serie de revisiones al Manual de Justicia destinadas a «reforzar» la aplicación de la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA). Para los profesionales especializados en la defensa de casos relacionados con la FCA, el anuncio les produce una clara sensación de déjà vu, ya que las modificaciones restablecen en gran medida las políticas de la primera administración Trump, sobre todo el «Memorándum Brand» de noviembre de 2017 y el«Memorándum Granston»de enero de 2018, ambos derogados bajo la administración Biden.
Las modificaciones introducidas en el Manual de Justicia se centran en dos ámbitos principales: (1) la limitación del uso de las directrices de carácter subnormativo; y (2) la reafirmación de la facultad de desestimar demandas «qui tam ».
Limitación del uso de las directrices subnormativas. La primera revisión «restablece y amplía» la política de 2017 según la cual las directrices subnormativas no pueden imponer obligaciones legales más allá de las establecidas por la ley o la normativa. Tal y como afirmó el fiscal general adjunto Stanley Woodward, «el Departamento de Justicia debe hacer cumplir la ley, no legislar a través de su aplicación». Esto se hace eco directamente del principio fundamental del Memorándum Brand: no se puede considerar a los acusados responsables, en virtud de la FCA, por infringir documentos orientativos que carecen de fuerza de ley. Al igual que en la política del Departamento de Justicia de 2017, la política restablecida describe múltiples contextos en los que aún pueden utilizarse las directrices subreglamentarias, entre ellos como prueba de dolo o de una norma profesional, o cuando un acusado haya declarado cumplir con dichas directrices.
Se reitera la facultad de desestimación en las demandas «qui tam ». La segunda revisión aclara que el Departamento de Justicia «debería considerar el ejercicio de su facultad de desestimación cuando se niegue a intervenir en una demanda «qui tam» » y que debería «revisar dicha valoración según proceda durante el litigio». Se hace hincapié en desestimar las acciones «qui tam» que «carecen de fundamento jurídico o fáctico» y que «desperdician los recursos de los contribuyentes e imponen cargas injustificadas a las empresas». Esto también supone una reiteración de una declaración del DOJ, que incluye los mismos siete factores que, según afirmó el DOJ en 2018, podrían llevar a la agencia a actuar.
Por qué es importante en todos los sectores
Estas modificaciones tienen importantes repercusiones para cualquier sector que opere en un contexto caracterizado por una amplia gama de directrices de carácter subnormativo. Los organismos de la Administración federal publican habitualmente documentos orientativos, manuales, preguntas frecuentes, declaraciones de política y cartas informales que, aunque técnicamente no son vinculantes, han funcionado de hecho como normas de cumplimiento de facto durante años.
Asistencia sanitaria. Los proveedores de asistencia sanitaria y las empresas del sector de las ciencias de la vida se enfrentan, quizá, al entorno normativo más complejo. El Manual de Políticas de Prestaciones de Medicare de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS), las determinaciones de cobertura nacionales y locales, los dictámenes consultivos de la Oficina del Inspector General (OIG) y los documentos de orientación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) se han citado desde hace tiempo en las actuaciones de aplicación de la Ley contra el Fraude (FCA). El Manual de Justicia revisado reconoce que dichos documentos pueden utilizarse como «pruebas pertinentes» para determinar si los procedimientos fueron médicamente «razonables y necesarios», pero hace hincapié de manera decisiva en que «dicho uso no confiere a estos documentos fuerza de ley». Para las organizaciones sanitarias, esta distinción podría suponer la diferencia entre tener que defenderse de una reclamación infundada y que esta sea desestimada o resuelta fuera de los tribunales.
Contratistas del Gobierno. Los contratistas del sector de la defensa y otras empresas que operan con el Gobierno federal se rigen por el Reglamento Federal de Adquisiciones (FAR), así como por una serie de directrices específicas de cada organismo, interpretaciones de los responsables de contratación y manuales de cumplimiento. Los casos en virtud de la FCA contra contratistas del Gobierno se han basado con frecuencia en presuntas infracciones de requisitos de carácter orientativo. Según el Manual de Justicia revisado, la aplicación de la ley debe fundamentarse en obligaciones legales o contractuales vinculantes, y no únicamente en las directrices de los organismos. Los contratistas que se enfrenten a un riesgo de demanda en virtud de la FCA deberían evaluar si las reclamaciones presentadas contra ellos se basan en infracciones normativas reales o simplemente en directrices.
Aduanas y comercio internacional. Los importadores se enfrentan a un riesgo de demanda en virtud de la Ley contra el Fraude (FCA) cuando el Gobierno alega fraude en el proceso de importación, lo que incluye la clasificación errónea de mercancías, la subvaloración o las declaraciones falsas sobre el país de origen. El Departamento de Justicia (DOJ) tiene competencia para interponer acciones civiles por fraude en la importación en virtud del artículo 1592 del título 19 del Código de los Estados Unidos (19 U.S.C. § 1592), y se han presentado demandas en virtud de la FCA basadas en presuntas infracciones de las directrices de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) relativas a la clasificación de productos y las declaraciones de origen. El principio del Manual de Justicia revisado, según el cual la aplicación de la ley debe basarse en requisitos legales vinculantes y no en directrices de los organismos, ofrece a los importadores una posible defensa cuando las reclamaciones en virtud de la FCA se basan en interpretaciones no vinculantes de la CBP, en lugar de en infracciones de leyes o reglamentos.
Educación superior. Las universidades y centros de enseñanza superior que reciben fondos federales se han visto expuestas a reclamaciones en virtud de la Ley de Reclamaciones Fraudulentas (FCA) por un supuesto incumplimiento de las directrices del Ministerio de Educación en cuestiones que van desde la aplicación del Título IX hasta la gestión de las ayudas económicas. La distinción que establece el Manual de Justicia revisado entre los requisitos legales vinculantes y la interpretación de la agencia ofrece a las instituciones una defensa más sólida frente a las reclamaciones basadas únicamente en el incumplimiento de las directrices.
Implicaciones prácticas para la defensa ante la FCA y qué puede hacer tu organización ahora mismo
Las empresas que se enfrentan a riesgos relacionados con la FCA —o que deseen reducir el riesgo en el futuro— deberían tener en cuenta lo siguiente:
- Reevalúa los asuntos pendientes relacionados con la FCA. Si tu empresa se encuentra defendiéndose frente a una demanda en virtud de la FCA, evalúa si las acusaciones se basan en incumplimientos de requisitos legales vinculantes o simplemente en directrices de la agencia. El Manual de Justicia revisado ofrece fundamentos sólidos para la desestimación temprana de los casos en los que los denunciantes o el Gobierno se basen principalmente en documentos orientativos, en lugar de en leyes, reglamentos o contratos.
- Solicitar la desestimación de las demandas de denunciantes que carezcan de fundamento. El Manual de Justicia indica ahora a los abogados del Departamento de Justicia (DOJ) que «evalúen si la desestimación redunda en beneficio de los intereses del Gobierno» siempre que el DOJ se niegue a intervenir en un caso «qui tam ». Si su empresa se enfrenta a un caso «qui tam» en el que el DOJ ha rechazado intervenir, puede existir la oportunidad de solicitar al DOJ que lo desestime, especialmente cuando las reclamaciones carezcan de fundamento jurídico o fáctico o se solapen con investigaciones gubernamentales anteriores.
- Evalúa tu situación en materia de cumplimiento normativo. Distingue entre el cumplimiento de los requisitos legales vinculantes y la adhesión voluntaria a las directrices de los organismos reguladores. Comprender esta distinción puede ayudar a tu organización a asignar adecuadamente los recursos destinados al cumplimiento normativo y a reforzar tu posición en caso de que surjan dudas.
- Realizar un seguimiento de los litigios en curso. El Manual de Justicia establece que, incluso cuando el Departamento de Justicia (DOJ) no solicite inicialmente la desestimación, debe «revisar dicha valoración según proceda durante el transcurso del litigio». Para las empresas inmersas en litigios prolongados en virtud de la Ley contra el Fraude (FCA), esto supone una oportunidad constante para solicitar la desestimación a medida que se hacen más evidentes los puntos débiles de las demandas presentadas por los denunciantes.
Para las empresas que operan en entornos normativos en los que las directrices tienen un peso determinante, estas revisiones suponen un retorno a un marco que reconoce la diferencia entre aplicar la ley tal y como está redactada y aplicar las directrices de las agencias que nunca fueron objeto de un proceso normativo con fase de notificación y comentarios. Si su organización se enfrenta a un riesgo relacionado con la FCA —o desea comprender cómo estos cambios afectan a su situación de cumplimiento normativo—, Foley puede ayudarle a orientarse en este panorama cambiante.
Foley está aquí para ayudarte a hacer frente a las repercusiones a corto y largo plazo derivadas de los cambios. Contamos con los recursos necesarios para ayudarte a abordar estas y otras cuestiones jurídicas importantes relacionadas con las operaciones empresariales y los aspectos específicos de cada sector. No dudes en ponerte en contacto con los autores, con tu socio de Foley o con nuestro Grupo de Defensa e Investigaciones en materia de Cumplimiento Normativo si tiene alguna duda.
