Un nuevo memorándum de la División de Fraude del Departamento de Justicia apunta a un refuerzo de la aplicación de la normativa comercial y aduanera, y la Ley de Reclamaciones Falsas es una herramienta fundamental

El reciente memorándum del Departamento de Justicia (DOJ) en el que se esbozan las prioridades de la División Nacional de Lucha contra el Fraude marca un cambio estratégico en la forma en que el DOJ pretende investigar y perseguir el fraude. Tal y como se analizó en nuestro artículo anterior sobre las implicaciones del memorándum en el ámbito sanitario, el documento pone de manifiesto que el DOJ concentrará sus recursos en los casos de fraude que amenacen la «salud, la seguridad y la prosperidad de los estadounidenses», haciendo hincapié en cinco áreas prioritarias: la confianza pública y la integridad financiera, la asistencia sanitaria, los ingresos públicos, el comercio internacional y las conductas indebidas de las empresas.

Este artículo se centra en lo que supone este memorándum para las empresas dedicadas al comercio internacional, en particular para los importadores con sede en Estados Unidos. La conclusión para estas empresas es que la lucha contra el fraude aduanero y comercial ha entrado en una nueva fase, mucho más agresiva, y que los importadores que no estén acostumbrados a este nivel de control por parte del Gobierno deben ponerse al día.

El fraude comercial y aduanero es una prioridad del Departamento de Justicia

El memorándum de la División de Fraude identifica explícitamente el «comercio y los intercambios internacionales» como una de sus cinco principales prioridades en materia de aplicación de la ley. Según el memorándum, la División «liderará la estrategia coordinada del Departamento en materia de aplicación de la ley penal, centrándose en las infracciones comerciales y aduaneras y en las cadenas de suministro contaminadas por el trabajo forzoso». El memorándum afirma además que los fiscales se centrarán en «incumplimientos sistémicos y de gran repercusión que amenacen nuestra seguridad económica y nacional», incluyendo «esquemas de transbordo ilícito, fraude en el país de origen, la subvaloración de mercancías importadas con el fin de eludir aranceles, la evasión de sanciones y los esquemas de trabajo forzoso en el extranjero».

El Departamento de Justicia ha creado herramientas para la aplicación de la ley

• El memorándum de la División de Fraude no es el primer indicio de la campaña de la Administración contra las infracciones comerciales. A lo largo del último año, el Departamento de Justicia ha venido desarrollando otras iniciativas relacionadas:
• El Grupo de Trabajo contra el Fraude Comercial. En agosto de 2025, el Departamento de Justicia (DOJ) y el Departamento de Seguridad Nacional pusieron en marcha un Grupo de Trabajo contra el Fraude Comercial de carácter interinstitucional, que reunía a fiscales e investigadores de múltiples organismos —entre ellos, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP), Investigaciones de Seguridad Nacional, la División de Investigaciones Criminales del Servicio de Impuestos Internos (IRS) y más de 30 fiscalías federales—. En julio de 2026, el Grupo de Trabajo había superado los 1 000 millones de dólares en recuperaciones civiles y penales, sanciones, decomisos y pérdidas declaradas públicamente en menos de un año.
• La Sección de Control del Comercio Internacional. Coincidiendo con el hito de los 1.000 millones de dólares alcanzado por el Grupo de Trabajo, el Departamento de Justicia anunció la creación de una Sección de Control del Comercio Internacional de carácter permanente dentro de la propia División Nacional de Lucha contra el Fraude, lo que pone de manifiesto que el refuerzo de la aplicación de la normativa comercial es una prioridad institucional a largo plazo.
• Guía de recursos para la lucha contra el fraude comercial. En julio de 2026, el Departamento de Justicia publicó una guía de recursos exhaustiva en la que se detallan las leyes, los mecanismos de aplicación y las colaboraciones interinstitucionales que pretende aprovechar; se trata, en esencia, de una hoja de ruta para la comunidad comercial.
• Detección basada en la tecnología. El memorándum describe una división respaldada por científicos de datos, apoyo automatizado en litigios y un nuevo Centro Nacional de Detección de Fraudes, que el Departamento de Justicia puso en marcha el 24 de agosto de 2026 como centro interinstitucional para generar pistas penales sobre todo tipo de fraudes. En el ámbito aduanero, la CBP está desarrollando una «frontera detective» basada en inteligencia artificial (IA) que integra datos de envíos, historiales de rutas, relaciones de propiedad, indicadores de capacidad de producción y otra información para identificar transbordos sospechosos y declaraciones falsas sobre el país de origen. Se trata de capacidades que no existían a esta escala ni siquiera hace unos años. Los responsables del Departamento de Justicia (DOJ) han declarado abiertamente que tienen previsto inspirarse en el manual de estrategias basado en datos de la Unidad de Fraude Sanitario, que utilizó la detección algorítmica y herramientas de IA para imputar a múltiples acusados en una operación contra el fraude sanitario llevada a cabo en 2026.¹ Los importadores deben esperar que se apliquen técnicas similares a la clasificación arancelaria, la valoración y los datos sobre el país de origen.

La Ley de Reclamaciones Falsas está impulsando la oleada de medidas coercitivas del Departamento de Justicia

El principal instrumento de aplicación de la ley del Departamento de Justicia (DOJ) en esta nueva iniciativa ha sido —y probablemente seguirá siéndolo— la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA). Durante décadas, la FCA ha sido la herramienta preferida por el Gobierno en los casos de fraude sanitario y de contratación pública en el ámbito de la defensa. Aunque las empresas del sector sanitario la conocen bien, es posible que muchos importadores no estén al corriente de ella.

La teoría de las «declaraciones falsas inversas» de la FCA impone responsabilidad por eludir a sabiendas la obligación de pagar dinero al Gobierno, lo que se corresponde directamente con la evasión de derechos de aduana. La FCA también prevé una indemnización por daños y perjuicios triplicada y permite que particulares, conocidos como «denunciantes», interpongan demandas «qui tam», lo que significa que el riesgo financiero para los importadores puede ser enorme. Los denunciantes pueden ser cualquier persona —un antiguo empleado, un competidor, un agente de aduanas— y tienen derecho a percibir una parte de lo que el Gobierno recupere, a menudo millones de dólares.

Algunos casos recientes ilustran la magnitud del problema:

• Perfectus Aluminum (549,5 millones de dólares). En mayo de 2026, el Departamento de Justicia (DOJ) anunció el mayor acuerdo extrajudicial de la historia en relación con la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA) en materia aduanera. Perfectus Aluminum y sus empresas afiliadas acordaron pagar 549,5 millones de dólares para resolver las acusaciones de que habían eludido los derechos antidumping y compensatorios sobre las extrusiones de aluminio importadas de China, camuflándolas como «palés» acabados no sujetos a los derechos aplicables. El caso abarcaba más de 2,2 millones de productos de aluminio y más de 880 millones de dólares en importaciones. Los denunciantes recibieron aproximadamente 96 millones de dólares —alrededor del 17,5 % del acuerdo—, lo que pone de relieve lo lucrativos que pueden resultar estos casos para las personas con información privilegiada dispuestas a dar un paso al frente.
• Ceratizit USA (54,4 millones de dólares). En diciembre de 2025, Ceratizit USA llegó a un acuerdo para resolver las acusaciones de la FCA de que había desviado productos de carburo de tungsteno de origen chino a través de Taiwán y había declarado falsamente a Taiwán como país de origen para eludir los aranceles de la Sección 301. En aquel momento, esta cifra ya constituía un récord, pero Perfectus lo superó cinco meses después.
• MGI International (acuerdo penal y civil). Asimismo, en diciembre de 2025, el Departamento de Justicia anunció un acuerdo penal relacionado con MGI International, cuyo director de operaciones se declaró culpable de conspiración para introducir mercancías de contrabando en Estados Unidos por haber ordenado a sus subordinados que falsearan el país de origen de la resina plástica en los resúmenes de entrada aduanera.

Estos casos demuestran que el Departamento de Justicia (DOJ) considera ahora la evasión aduanera de la misma manera que el fraude sanitario o el fraude en la contratación pública: como una forma de sustraer fondos al Gobierno federal que justifica una actuación enérgica y con múltiples herramientas.

Qué significa esto para los importadores y las empresas dedicadas al comercio exterior

El Departamento de Justicia (DOJ) está desarrollando un modelo de lucha contra el fraude comercial más centralizado y respaldado por la tecnología. Para los importadores y las empresas con cadenas de suministro globales, esto convierte el cumplimiento de la normativa aduanera en un riesgo jurídico a nivel empresarial. Y, a diferencia del sector sanitario —que ha tenido décadas para desarrollar programas de cumplimiento en respuesta a la aplicación de la Ley contra el Fraude en Contrataciones (FCA)—, la comunidad de importadores se enfrenta, en gran medida, a este nivel de intensidad en la aplicación de la ley por primera vez.

A la luz de estos acontecimientos, las empresas deberían plantearse varias medidas prácticas:

1. Considerar el cumplimiento de la normativa aduanera como un riesgo empresarial. El cumplimiento de la normativa aduanera y comercial no debe quedar aislado en el departamento de logística u operaciones. Debe integrarse en la gestión de riesgos empresariales, la auditoría interna y la supervisión jurídica, del mismo modo que las empresas del sector sanitario abordan el cumplimiento de la normativa de facturación y los programas contra el soborno. Los consejos de administración y la alta dirección deben tener visibilidad sobre los riesgos relacionados con el cumplimiento de la normativa de importación.

2. Revisa tus datos aduaneros antes de que lo haga la administración. Dado que el Departamento de Justicia está apostando por el análisis de datos, los importadores deberían hacer lo mismo. Revisa los datos de las declaraciones de importación, las clasificaciones arancelarias, las declaraciones de país de origen, las metodologías de valoración y las solicitudes de acogerse a acuerdos de libre comercio para detectar valores atípicos y anomalías inexplicables.

3. Analiza minuciosamente tu cadena de suministro. Las empresas deben conocer el flujo de producción real y el país de origen de sus importaciones, conservar la documentación justificativa y asegurarse de que los socios externos no supongan un riesgo en materia de cumplimiento normativo. Presta especial atención a los agentes de aduanas, los transitarios, los operadores de almacenes y los proveedores extranjeros.

4. Tomarse en serio el riesgo de trabajo forzoso. El memorándum hace referencia específica a las «cadenas de suministro contaminadas por el trabajo forzoso». La Ley de Prevención del Trabajo Forzoso de los Uigures establece una presunción refutable de que los productos procedentes de la región china de Xinjiang se fabrican mediante trabajo forzoso, por lo que se prohíbe su entrada. Además, la CBP lleva mucho tiempo aplicando restricciones comerciales a la importación de mercancías que recurren al trabajo forzoso o a la trata de personas en su cadena de suministro; el Departamento de Justicia (DOJ) también podría intervenir en estas cuestiones. El DOJ ha señalado que las infracciones relacionadas con el trabajo forzoso en el comercio también pueden acarrear consecuencias penales en virtud del artículo 18 U.S.C. § 1589 y disposiciones relacionadas.

5. Integrar los aspectos fiscales en las investigaciones comerciales. El memorándum de la División de Fraude deja claro que la aplicación de la normativa fiscal es una prioridad transversal. Los posibles casos de fraude comercial deben evaluarse desde el principio en lo que respecta a sus implicaciones fiscales. Si una empresa detecta una actividad de importación dudosa, el asesor jurídico debe evaluar si existen obligaciones de declaración fiscal correspondientes o si existe algún riesgo fiscal.

6. Prepárense para la superposición de teorías de aplicación de la ley. Los importadores deben partir de la base de que un único problema de cumplimiento puede ser calificado simultáneamente como fraude civil en virtud de la FCA, contrabando aduanero penal (18 U.S.C. § 545), declaraciones falsas (18 U.S.C. § 542), infracciones de la Ley Arancelaria y, potencialmente, sanciones o infracciones relacionadas con el trabajo forzoso. El caso Perfectus es un ejemplo paradigmático: en él se dictaron condenas penales paralelas, una orden de restitución de 1.800 millones de dólares y un acuerdo civil en virtud de la Ley contra el Fraude en Contratos (FCA) por valor de 549,5 millones de dólares, todo ello derivado de la misma conducta subyacente.

7. Comprender la dinámica interna. Las disposiciones «qui tam» de la FCA permiten a particulares —incluidos empleados, competidores, agentes de aduanas y otros participantes en la cadena de suministro— interponer demandas en nombre del Gobierno y participar en cualquier recuperación (hasta un 30 %). El Departamento de Justicia (DOJ) ha ampliado su Programa Piloto de Recompensas a Denunciantes Corporativos para incluir el fraude comercial, arancelario y aduanero, y la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) informó de más de 1.200 investigaciones sobre denuncias relacionadas con los ingresos presentadas a través de su portal e-Allegations. Las empresas deberían plantearse la implantación de mecanismos internos de denuncia y protocolos de respuesta.

8. Considerar la autodenuncia voluntaria. El memorándum reitera el compromiso del Departamento de Justicia (DOJ) de «exigir responsabilidades a las organizaciones que incumplan la ley y recompensar a aquellas que se autodenuncien voluntariamente, cooperen y adopten medidas correctivas». La Política de Cumplimiento Corporativo y Autodenuncia Voluntaria del DOJ y las políticas de crédito en los acuerdos de la Ley contra el Fraude en Contratos (FCA) de la División Civil, vigentes desde hace tiempo, ofrecen incentivos significativos a las empresas que den un paso al frente de forma proactiva. Aunque hay que sopesar numerosos factores a la hora de determinar si la autodenuncia es adecuada, el memorándum subraya la intención del DOJ de recompensar de manera significativa a las empresas que adopten un enfoque proactivo.

Conclusión

El memorándum del Departamento de Justicia (DOJ) constituye un modelo para un régimen de lucha contra el fraude más integrado: más amplio, tecnológicamente más sofisticado y dispuesto a combinar múltiples fundamentos jurídicos en un mismo caso. El manual de actuación que ha marcado el cumplimiento normativo en los sectores sanitario y de la defensa durante décadas se está aplicando ahora a las aduanas y al comercio. Las empresas que importan mercancías a Estados Unidos —en particular aquellas que comercializan productos procedentes de China u otras jurisdicciones con aranceles elevados— se enfrentan a un entorno de riesgo fundamentalmente diferente al de hace tan solo dos años.

En este contexto, el cumplimiento proactivo, la evaluación coordinada de riesgos y la disciplina en la investigación temprana son más importantes que nunca.

Si tiene alguna duda sobre cuál es la mejor manera de que su empresa cumpla los requisitos de cumplimiento normativo mencionados en este artículo, póngase en contacto con los autores o con su abogado de Foley.