Más allá de los ensayos con animales: el marco de la FDA para 2026 sobre los materiales alternativos no animales (NAM) adecuados para su finalidad

En septiembre de 2026, la FDA dio otro paso significativo hacia la integración de las metodologías de nuevo enfoque (NAM) en el desarrollo de medicamentos al publicar una norma definitiva directa sobre terminología de ensayos no clínicos (la «norma definitiva directa de septiembre de 2026»).[1] Si se lee conjuntamente con el borrador de directrices de la FDA de marzo de 2026 sobre la validación de los NAM, la norma desplaza la cuestión para los desarrolladores de NAM de si la FDA tendrá en cuenta los datos obtenidos sin recurrir a animales a cómo un NAM específico se gana la confianza regulatoria. Tal y como comentamos cuando la FDA publicó su Hoja de ruta para reducir los ensayos con animales en los estudios de seguridad preclínicos, de abril de 2025, la respuesta tiene implicaciones directas no solo para la estrategia regulatoria, sino también para la propiedad intelectual y la gobernanza de los datos.[2]

La norma definitiva directa de septiembre de 2026 introduce modificaciones para sustituir numerosas referencias a los estudios «con animales» (y, en aras de la coherencia, a los estudios «preclínicos» e «in vitro») en la normativa de la FDA sobre medicamentos y productos biológicos por la categoría más amplia de estudios «no clínicos». La nueva definición abarca expresamente los ensayos in vitro, in silico e in chemico, incluidos los ensayos basados en células, los «organ chips» y los sistemas microfisiológicos, la modelización por ordenador, otros métodos basados en la biología humana o no humana, como la bioimpresión, y los estudios con animales.

En la norma definitiva directa de septiembre de 2026, la FDA afirma que las modificaciones de las normas no imponen nuevos requisitos de ensayo y tienen como objetivo principal eliminar la terminología normativa que pudiera dar a entender que los ensayos con animales son la única fuente aceptable de evidencia no clínica. En concreto, la norma definitiva directa de septiembre de 2026 establece que «estos cambios dan lugar a una terminología más coherente y actualizada que no se centra indebidamente en los ensayos con animales y que abarca el uso de métodos alternativos no animales (NAM) científicamente válidos».[3] El plazo para presentar observaciones finaliza el 7 de diciembre de 2026, y está previsto que la norma entre en vigor el 4 de febrero de 2027, a menos que la FDA reciba observaciones adversas significativas y la retire.[4]

Directrices de la FDA sobre la validación de los NAM

El borrador de directrices de la FDA de marzo de 2026[5] identifica cuatro aspectos relacionados con la validación de los NAM:

• El contexto de uso se refiere a qué decisión concreta en materia de desarrollo de fármacos está destinado a respaldar el NAM.
• La relevancia biológica en el ser humano consiste en determinar si la fisiología y los mecanismos modelizados se corresponden con la biología humana pertinente para esa decisión.
• La caracterización técnica aborda la fiabilidad y la reproducibilidad.
• La idoneidad para el fin previsto consiste en determinar si la NAM desempeña adecuadamente la función reguladora para la que fue concebida.

La norma definitiva directa de septiembre de 2026 se ajusta a este marco y insta a los desarrolladores a consultar con la FDA y a facilitar información sobre la caracterización técnica y la relevancia biológica de un NAM en contextos de uso concretos.[6]

Cabe destacar que las directrices también establecen que un modelo de evaluación de la toxicidad (NAM) no tiene por qué estar validado formalmente para ser tenido en cuenta, y que un NAM adecuado para su finalidad, aunque no esté validado, puede abordar adecuadamente cuestiones toxicológicas específicas en el marco de una evaluación basada en el peso de la evidencia. Lo importante es que el valor probatorio depende de la pregunta que se le plantee al modelo.

La validación de modelos o estudios depende del contexto

El problema normativo que abordan las directrices de la FDA y la norma definitiva directa no consiste en identificar un modelo universalmente superior, sino en determinar qué modelo, o combinación de modelos, genera pruebas adecuadas para la decisión en cuestión. A este respecto, la norma definitiva directa señala que los estudios con animales pueden seguir siendo importantes cuando la toxicidad surge a raíz de interacciones fisiológicas complejas, incluida la comunicación entre los sistemas orgánicos. Al mismo tiempo, la FDA reconoce que los modelos alternativos a los animales (NAM) que utilizan células de origen humano pueden permitir evaluar criterios de valoración adicionales o más relevantes para el desarrollo clínico de fármacos.

La base de datos de casos de uso del NAM, publicada recientemente por la FDA, deja claro este mismo punto y advierte de que la inclusión de un método en una revisión reglamentaria anterior no equivale a una aprobación general de dicha metodología. Por el contrario, las conclusiones reglamentarias siguen dependiendo del contexto concreto y pueden variar en función del método, el parámetro de evaluación, el producto, el conjunto de datos y la solicitud de cada caso.[7]

Implicaciones prácticas

El marco normativo de NAM plantea numerosas cuestiones estratégicas para los promotores de NAM, tales como:

• ¿Qué decisión se espera que tome un socio farmacéutico o una autoridad reguladora a partir de los resultados obtenidos?
• ¿Qué características biológicas son fundamentales para esa decisión?
• ¿Qué pruebas demuestran la fiabilidad?
• ¿Cuáles son las limitaciones del modelo?

Estas preguntas pueden influir en el propio desarrollo del producto. Un contexto de uso claramente definido puede determinar qué parámetros deben medirse, qué comparadores son adecuados, qué estudios de reproducibilidad son necesarios y qué aspectos de un modelo deben estandarizarse entre los distintos laboratorios. Además, puede facilitar la evaluación de una plataforma por parte de los socios farmacéuticos y los inversores, ya que el desarrollador ofrece una herramienta de decisión definida en lugar de una afirmación generalizada sobre el realismo biológico.

La FDA ofrece vías concretas para recabar opiniones sobre estas cuestiones. En el caso de un programa de desarrollo específico, los promotores pueden solicitar la opinión de la FDA sobre el uso de un NAM, incluso a través de una reunión de tipo D. La guía indica que las conversaciones iniciales se centrarán en consideraciones específicas de la indicación, la enfermedad, el órgano y el criterio de valoración. En cuanto a las herramientas diseñadas para dar soporte a múltiples programas, el Programa de Calificación de Herramientas para el Desarrollo de Medicamentos de la FDA y el programa «Enfoques Científicos y Tecnológicos Innovadores para Nuevos Medicamentos» (ISTAND) ofrecen vías independientes.

Es posible que el NAM más valioso no sea aquel que afirme reproducir mejor los procesos biológicos, sino aquel que pueda demostrar con mayor claridad qué representa su modelo, en qué aspectos es fiable y por qué se puede confiar en sus resultados a la hora de tomar una decisión trascendental. La claridad en estas cuestiones es lo que convence a los evaluadores de la FDA, a los socios farmacéuticos y a los inversores, y puede ayudar a definir los límites de las reivindicaciones de patente defendibles. Los desarrolladores que armonicen desde el principio el contexto de uso, las pruebas de validación, la gestión de datos y la estrategia de propiedad intelectual estarán en una posición óptima a medida que el marco de la FDA pase de la teoría a la práctica. Estamos abiertos a mantener conversaciones con desarrolladores, patrocinadores e inversores que estén abordando estas cuestiones.

[1] Terminología relativa a los ensayos no clínicos, norma definitiva directa, 91 Fed. Reg. 59.988- (22 de septiembre de 2026) (con entrada en vigor el 4 de febrero de 2027, con sujeción a los procedimientos de la FDA relativos a las normas definitivas directas).

[2] https://www.foley.com/insights/publications/2025/07/navigating-fdas-proposed-guidance-on-ai-and-non-animal-models-safeguarding-inno/

[3] Véasela nota 1 anterior, en la página 59.993.

[4]Véasela nota 1 anterior.

[5] Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA), «Consideraciones generales sobre el uso de metodologías de nuevo enfoque en el desarrollo de medicamentos: Borrador de directrices para la industria» (marzo de 2026),https://www.fda.gov/media/191589/download; véasetambién el Comité Interinstitucional de Coordinación para la Validación de Métodos Alternativos (ICCVAM), «Validación, cualificación y aceptación reglamentaria de metodologías de nuevo enfoque» (marzo de 2024), https://doi.org/10.22427/NICEATM-2.

[6] Terminología de los ensayos no clínicos, Norma definitiva directa, 91 Fed. Reg. 59.988, 59.992-93 (22 de septiembre de 2026) (en la que se analizan las funciones que siguen desempeñando los estudios con animales en interacciones fisiológicas complejas y el potencial de los modelos animales no tradicionales (NAM) derivados de seres humanos para evaluar criterios de valoración adicionales o más relevantes).

[7] Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA), Base de datos de ejemplos de casos de uso de las metodologías de nuevo enfoque (NAM) (2026), https://www.fda.gov/drugs/cder-streamlined-nonclinical-studies-and-acceptable-new-approach-methodologies-nams/new-approach-methodologies-nams-database-use-case-examples (en la que se señala que las conclusiones reglamentarias dependen del contexto y pueden variar en función del método, el parámetro de evaluación, el producto, el conjunto de datos y la solicitud).