Jay N. Varon is a partner in Foley’s Washington, D.C. office. He is a former chair of the firm’s Antitrust & Competition Practice and he is the current chair of the firm’s Consumer Law, Finance & Class Action Practice. Jay litigates a broad variety of commercial matters and class actions including antitrust, unfair competition, UDAPP, environmental, and administrative procedure cases. He counsels clients in antitrust and trade regulation matters, including federal scrutiny of corporate mergers and acquisitions, predatory and below-cost pricing concerns, Robinson Patman Act questions, dealer and distribution issues, and matters arising under a variety of consumer finance statutes including RESPA, TILA, and FCRA.
Asuntos representativos
- Representation of major real estate broker in two antitrust class actions filed against the National Association of Realtors and four national real estate brokers that challenges operation of Multiple Listing Systems and the long-standing manner of establishing compensation to buyer brokers
- Appellate representation of home warranty company in reverse McCarran Ferguson preemption case
- Representation of MLM company in FTC investigation alleging unfair competition
- Representation of network of real estate companies in California DA Investigation alleging unfair competition
- Recent representation of an energy company in an antitrust MDL involving about 40 separately filed direct and indirect purchaser cases alleging federal and state price fixing, and related antitrust violations
- Successful defense and trial of a class action on behalf of a major real estate broker alleged to have entered into a fraudulent/sham joint venture with bank designed to facilitate kickbacks; obtained defense trial verdict after a four-and-a-half-week jury trial in a matter of hours
- Representation of insurance subsidiary clients against claims of unfair completion, CLRA claims, and consumer fraud through obtaining denials of class certification and/or awards of summary judgment
- Negotiation of a consent order with the FTC involving allegations of price collusion and improper information exchange in which no equitable or monetary relief was ordered other than an injunction to comply with the antitrust laws and to adhere to certain reporting obligations
- Successful representation of purchasers in the bulk propane business and in the mortgage insurance business with respect to their ability to purchase major competitors
- Longtime counseling of insurance companies and gas utilities with respect to antitrust, filed rate and/or McCarran Ferguson matters as applicable
Clients value Jay’s many years of experience as both a litigator and counselor, as well as his command of alternative means of dispute resolution, upon which he has written and lectured, and which he has utilized, both as an advocate and as a mediator.
Educación
Jay is a magna cum laude graduate of the Wharton School of the University of Pennsylvania. He attended Stanford Law School, where he was an articles editor of the Stanford Law Review and graduated Order of the Coif. Following law school, he was a law clerk to the Honorable Robert F. Peckham, Chief Judge of the United States District Court for the Northern District of California in San Francisco.
Liderazgo intelectual
Jay has authored many publications on high stake litigation and antitrust and RESPA topics, including several U.S. Supreme Court amicus briefs for industry trade associations in such cases as: Spokeo v. Robins, (Article III Standing); Freeman v. Quicken Loans (RESPA); “Promoting Settlements and Limiting Costs By Means of the Offer of Judgment: Some Suggestions for Using and Revising Rule 68 33 Am. U. Law Rev. 813 (1984);” as well as shorter blog articles or pamphlets including: “China Agritech: The Supreme Court Ends Class Action Stacking,” (2018); “Justices Scrutinize The Pros and Cons of Extending American Pipe Tolling,” (2018).
Admission
He is admitted to practice in the District of Columbia, Maryland, and California*.
*California bar membership currently inactive.
Experiencia representativa
- Representación de HomeServices of America en varias demandas colectivas presentadas contra la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios y los cuatro mayores propietarios de redes de intermediación inmobiliaria del país, que cuestionan el funcionamiento de los sistemas de listado múltiple y la forma tradicional de establecer la remuneración de los agentes inmobiliarios.
- Baehr contra The Creig Northrop Team P.C. et. al., 2018 WL 6434502 (D. Md. 7 de diciembre 2018) (concediendo a los demandados un fallo sumario en una demanda colectiva RESPA por falta de legitimación según el artículo III y por no cumplir los requisitos de suspensión equitativa, de modo que el caso había prescrito) confirmado en 953 F. 3d 244 (4.º Cir. 2020) (confirmando la falta de legitimación según el artículo III y desestimando el caso).
- Friedman contra Old Republic Home Protection Co., Inc., 2015 U.S. Dist. LEXIS 175735 (C.D. Cal. 18 de mayo de 2015) (denegación de la moción para certificar las reclamaciones del demandante en virtud de la legislación del estado de California por publicidad engañosa y competencia desleal).
- Campion contra Old Republic Home Protection Co., Inc.,775 F.3d 1144 (9.º Cir. 2014) (en el que se sostiene que la apelación contra la sentencia sumaria a favor de la defensa y la denegación de la certificación de la demanda colectiva era irrelevante, con concurrencia que lo confirma en cuanto al fondo).
- White contra JRHBW Realty Inc., 2015 U.S. Dist. LEXIS 123432 (N.D. Ala. 16 de septiembre de 2015) (desestimación de las demandas colectivas RESPA basadas en la demanda de conciliación de la CFPB).
- Bolinger contra First Multiple Listing Service, Inc.,838 F. Supp. 2d 1340 (N.D. Ga. 2012) (concesión de sentencia sumaria a favor de los demandados en el rechazo de la novedosa reclamación RESPA de que las comisiones del servicio de listado múltiple (MLS) a los agentes inmobiliarios formaban parte de las comisiones de los agentes a los consumidores y que las supuestas referencias al MLS y el descuento de las comisiones del MLS infringían la sección 8 de la RESPA).
- Minter contra Wells Fargo Bank, N.A., 762 F.3d 339 ( 4.º Cir. 2014) (en una demanda colectiva certificada, se confirma el veredicto del jurado a favor de los demandados, así como las resoluciones posteriores al juicio, en defensa de las reclamaciones por «falsa» empresa conjunta en virtud de la RESPA).
- Petry contra Wells Fargo Bank, N.A.,2014 U.S. APP LEXIS 13064 (4.º Cir. 10 de julio de 2014) (confirmando la sentencia a favor de la defensa en el caso de la Ley de Honorarios de Intermediarios de Maryland).
- Busby contra JRHBW Realty, Inc.,2012 U.S. Dist. LEXIS 145037 (N.D. Ala. 14 de junio de 2012) (sentencia sumaria a favor de la defensa en un caso de margen de beneficio RESPA).
- Hannan contra Weichert South Jersey Inc.,2007 N.J. Super. Unpub. LEXIS 1238 (Div. Apelaciones, 22 de mayo de 2007) (confirmando la denegación de la certificación de clase en un caso relacionado con la Ley contra el Fraude al Consumidor de Nueva Jersey).
- Snow contra First Am. Title Ins. Co.,332 F.3d 356 (5.º Cir. 2003) (apelación consolidada de las sentencias a favor de la defensa por motivos relacionados con el plazo de prescripción de la ley RESPA).
Otras representaciones similares han dado lugar a fallos favorables o acuerdos colectivos, incluyendo casos en virtud de la TILA y la FCRA, así como la defensa de una importante aseguradora hipotecaria en una serie de demandas colectivas a nivel nacional en virtud de la RESPA relacionadas con el reaseguro cautivo.
Escritosamicus curiaedel sector financiero de consumo
Jay es autor de varios escritosamicus curiaesobre cuestiones de importancia para los miembros del sector financiero de consumo, entre los que se incluyen:
- PHH Corp contra CFPB, n.º 15-1177, Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia (argumentando en contra de la interpretación del director de la CFPB, Cordray, de la sección 8(c) de la RESPA y del plazo de prescripción de la RESPA).
- Spokeo contra Thomas Robins, n.º 13-1339, Tribunal Supremo de los Estados Unidos (sobre demandas colectivas sin perjuicio).
- Carter contra Wells Bowen Realty, 736 F.3d 722 (6.º Cir. 2013) (sobre la interpretación de las directrices del HUD relativas a las empresas conjuntas ficticias).
- Freeman contra Quicken Loans, Inc., 132 S.Ct. 2034 (2012) (sobre el significado de RESPA 8(b) y las reclamaciones por recargos).
Antimonopolio
- Representó a HomeServices of America en varias demandas colectivas antimonopolio por prácticas anticompetitivas en el sector inmobiliario residencial.
- Actuó como abogado principal de uno de los dos demandados en dos casos MDL relacionados con la defensa de la competencia y la protección del consumidor, así como en una investigación de la FTC sobre actividades en el negocio de la distribución de propano.
- Representa a diversos clientes, entre ellos algunos del sector financiero (por ejemplo, aseguradoras hipotecarias y de títulos de propiedad), en investigaciones antimonopolio y normativas relacionadas ante la Comisión Federal de Comercio, el Departamento de Justicia, los Departamentos de Seguros estatales, así como ante fiscales de distrito y fiscales generales estatales.
CERCLA
- Obtuvo resultados favorables en casos relacionados con la ley CERCLA tras varios juicios federales sin jurado y en sentencias sumarias. En uno de esos casos que llegó a juicio, el cliente de Jay, una empresa de servicios públicos, fue absuelto de responsabilidad en 12 emplazamientos diferentes de plantas de gas manufacturado (MGP), un resultado que fue confirmado en apelación.Véase Yankee Gas Servs. Co. v. UGI Utils., Inc.,428 Fed. App’x 18 (2d Cir. 2011).
- Obtuvo un resultado satisfactorio en un juicio de asignación relacionado con un emplazamiento adicional.Véase Yankee Gas Servs. Co. contra UGI Utils., Inc.,852 F. Supp. 2d 229 (D. Conn. 2012).
- Obtuvo un fallo favorable tras un juicio sin jurado en Carolina del Sur.Véase South Carolina Elec. & Gas Co. v. UGI Utils., Inc.,2012 WL 1432543 (D.S.C. 11 de abril de 2012). Véase también Consol. Edison Co. of New York v. UGI Utils., Inc.,153 F. App’x 749 (2.º Cir. 2005); Atlanta Gas Light Co. contra UGI Utils., Inc.,463 F.3d 1201 (11.º Cir. 2006) (ambos confirmando las sentencias sumarias a favor del demandado).
Otra experiencia en litigios complejos
- Jay actuó como abogado principal de un cliente del sector energético en dieciséis demandas colectivas diferentes por fraude al consumidor y prácticas engañosas, que fueron consolidadas para los procedimientos previos al juicio y la presentación de pruebas por el Panel Multidistrital sobre Litigios y posteriormente resueltas mediante un acuerdo.
Presentaciones y publicaciones
- «China Agritech: El Tribunal Supremo pone fin a la acumulación de demandas colectivas» (2018)
- «Los jueces examinan las ventajas y desventajas de ampliar la suspensión de American Pipe» (2018)
- «Respuesta al reciente boletín de cumplimiento de la CFBP sobre las MSA»
- «Guía básica de la RESPA sobre empresas conjuntas y acuerdos comerciales afiliados»
- «Guía sobre la sección 8 de la RESPA para vendedores de servicios de liquidación»
- «Promoción de acuerdos y limitación de costes mediante la oferta de sentencia: algunas sugerencias para el uso y la revisión de la regla 68, 33 Am. U. Law Rev. 813 (1984)».
- En el blog Consumer Class Defense Counsel de Foley aparecen varios artículos adicionales.
Foley consigue la victoria para Weichert Realtors en una sentencia del Tribunal Supremo de Nueva Jersey
Foley & Lardner LLP representó con éxito a Weichert Realtors en una importante sentencia del Tribunal Supremo de Nueva Jersey.
El Cuarto Circuito sostiene que la jurisdicción del juez magistrado no requiere el consentimiento de los miembros ausentes de la clase
La ley federal delimita el ejercicio de la jurisdicción de un juez magistrado sobre un caso civil. Concretamente, con el «consentimiento de las partes», un juez magistrado puede llevar a cabo «cualquiera o todos los procedimientos... y ordenar que se dicte sentencia».
El Tribunal Federal lee entre líneas para permitir que avance una demanda inusual en virtud del artículo 8 de la RESPA.
Examinamos una reciente decisión judicial en virtud del artículo 8 de la RESPA y cómo el tribunal interpretó la demanda entre líneas para permitir que el caso siguiera adelante a pesar de las objeciones razonables de la defensa por no haber formulado una reclamación.
Sobre las conspiraciones para fijar los precios del atún, las regresiones econométricas y las últimas directrices del Noveno Circuito sobre la certificación de demandas colectivas.
La semana pasada, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos emitió una decisión que anulaba una orden judicial de un tribunal de distrito que certificaba tres clases de demandantes que reclamaban daños y perjuicios por presuntas conspiraciones para fijar los precios en la industria del atún.
Las ocho medidas principales que deben tomar las instituciones educativas para evitar, prepararse y resolver las demandas colectivas relacionadas con la COVID-19
Desde marzo se han presentado decenas de demandas colectivas contra instituciones educativas y se espera que se presenten más. Aunque cada demanda ataca la respuesta individualizada de una institución específica a la pandemia de COVID-19, las demandas generalmente alegan incumplimiento de contrato, junto con reclamaciones por enriquecimiento injusto y conversión ilícita según el derecho consuetudinario.
El Cuarto Circuito aplica Spokeo para prohibir la demanda colectiva en virtud del artículo 8 de la RESPA
A finales de la semana pasada, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito rechazó la demanda de los demandantes en una acción colectiva en virtud del artículo 8 de la Ley de Procedimientos de Liquidación Inmobiliaria (RESPA), que impone una amplia prohibición de las comisiones por recomendación o los sobornos en el contexto de la liquidación inmobiliaria.