Todo «contrato de inversión» requiere un contrato. ¡Vaya, quién lo diría! ¿Quién lo sabía? No la SEC, que obligó a numerosos empresarios tecnológicos del blockchain y plataformas de activos digitales a llegar a acuerdos extrajudiciales, al tiempo que afirmaba que no era necesario demostrar la existencia de ningún contrato.
Pero en el caso SEC contra Ripple Labs, los tribunales han vuelto a dictaminar —véaseSEC contra Kik por primera vez— que todo contrato de inversión requiere un «contrato, transacción o plan», exactamente lo que dijo el Tribunal Supremo hace 77 años en Howey.
Buenas noticias para los emprendedores, las bolsas, los operadores y, especialmente, para los 40 millones de adultos estadounidenses que compran y venden criptoactivos. Malas noticias para los burócratas que buscan construir imperios y hacen caso omiso de las opiniones del Tribunal Supremo.
Aquí hay otra opinión del Tribunal Supremo que la SEC está ignorando: Virginia Occidental contra la Agencia de Protección Ambiental. Y aquí hay otro caso que la SEC perderá en el Tribunal Supremo: Jarkesy.
Esta solía ser una agencia que solo impulsaba los casos que consideraba que tenían fundamento. Últimamente ha decidido impulsar casos hasta que los tribunales lo impidan. Una gran diferencia, como ha señalado el expresidente de la SEC, Jay Clayton. Afortunadamente para el resto de nosotros, los tribunales están frenando ahora a una SEC cuyo presidente no quiere ceder.
La decisión del juez supone un impulso para otras empresas de criptomonedas que afirman que los reguladores han vigilado el mercado de forma demasiado agresiva.
Ver artículo de referencia
