Acerca del caso SEC contra Wahi: Una victoria por incomparecencia no es realmente una «victoria». La jueza Lin tergiversó el fallo fundamental del caso SEC contra W.J. Howey Co. al omitir mencionar el requisito del Tribunal Supremo de que exista un «contrato, transacción o plan» (citando el propio caso Howey). Sin un contrato, transacción o plan, no existe un «contrato de inversión», y punto. Esta cuestión se ha expuesto y debatido ampliamente en otros casos, con decisiones pendientes, en el Distrito Sur de Nueva York y en el Distrito de Columbia. En esos casos, los jueces han expresado en audiencia pública su preocupación por la falta de un principio limitador de las amplias pretensiones jurisdiccionales de la SEC actual. La necesidad de demostrar la existencia de un contrato, una transacción o un plan, que se ha omitido en el caso SEC contra Wahi, es uno de esos principios limitadores.
¿Por qué el juez Lin pasó por alto este punto? Probablemente porque la SEC no tuvo oposición en este caso. El acusado no compareció y no se presentó. Dado que no tuvo oposición, yo no le daría mucha importancia a esta «victoria» de la SEC. Presten más atención a lo que está sucediendo en el SDNY y en DC.
Nada de esto quiere decir que el uso de información privilegiada sea bueno o aceptable. El uso de información privilegiada está mal. Pero el uso de información privilegiada en materias primas que no son valores es un fraude de materias primas, tal vez un fraude electrónico. No es un fraude de valores, por lo que no es asunto de la SEC.
Facultad de Derecho de Cornell Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern Sociedad Federalista Instituto Cato Fundación Heritage Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos Comité del Senado de los Estados Unidos sobre Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos
Patrick Daugherty, director del departamento de activos digitales de Foley & Lardner, declaró a Cointelegraph: «La jueza Lin tergiversa el fallo fundamental del caso SEC contra W.J. Howey Co., ya que omite mencionar el requisito del Tribunal Supremo de un "contrato, transacción o plan" (citando el propio caso Howey). Sin un contrato, transacción o plan, no existe un "contrato de inversión", y punto». » El director jurídico de Coinbase, Paul Grewal, se mostró de acuerdo con esa conclusión y afirmó en X que «la SEC estaba empujando contra una puerta completamente abierta» en el caso. Grewal escribió: «No solo no hay nadie que se oponga a nada de lo que dice la SEC, sino que la jueza está obligada, en virtud de la norma aplicable, a dar por cierto todo lo que la SEC afirma en la demanda. Por muy inverosímil o claramente erróneo que sea».
Ver artículo de referencia
