FCA contra Kamax: El Tribunal Supremo de Míchigan desestima el recurso de apelación y deja a los fabricantes de automóviles en una situación de incertidumbre
El 22 de abril de 2026, el Tribunal Supremo de Míchigan dictó una resolución por la que desestimaba el recurso de apelación de FCA US LLC contra Kamax Inc., un caso de considerable importancia para los fabricantes —en particular los proveedores del sector automovilístico— que suelen utilizar contratos de requisitos para regular los acuerdos de suministro a largo plazo. El caso Kamax ha suscitado un gran interés entre los fabricantes desde que el Tribunal Supremo de Míchigan admitió a trámite el recurso de apelación contra la sentencia el 29 de octubre de 2025. A la espera del fallo del Tribunal, numerosas organizaciones y entidades presentaron escritos al Tribunal, entre ellas la Asociación de Fabricantes de Míchigan y la Sección de Derecho Mercantil del Colegio de Abogados de Míchigan. La vista oral del caso estaba prevista para mayo. El Tribunal dictó la resolución en respuesta a una solicitud de Kamax del 7 de abril de 2026 las partes para que se desestimara la demanda tras el acuerdo extrajudicial alcanzado por las partes para resolver la controversia, que es confidencial.
De haber admitido a trámite el recurso y resuelto el fondo del asunto, se esperaba que la resolución del Tribunal ofreciera a los proveedores del sector de la automoción una aclaración muy necesaria sobre algunas de las cuestiones fundamentales que han planteado dificultades tanto a los proveedores como a los tribunales tras la histórica sentencia del Tribunal en el caso MSSC, Inc. contra Airboss Flexible Products Co. (2023) con respecto a qué redacción contractual es necesaria para crear un «contrato de requisitos» válido según la legislación de Míchigan —un tipo de acuerdo en el que un vendedor se compromete a satisfacer todas las necesidades de un comprador en cuanto a bienes o servicios específicos y, a cambio, el comprador se compromete a adquirir una parte determinada de sus necesidades a ese vendedor durante un período establecido—. En concreto, el Tribunal Supremo de Míchigan había admitido a trámite la revisión de: (1) si Cadillac Rubber & Plastics, Inc. contra Tubular Metal Sys., LLC, 331 Mich App 416, 952 N.W.2d 576 (2020) —en el que, en la parte pertinente, el Tribunal de Apelación de Míchigan sostuvo que la obligación del comprador de adquirir una cantidad comprendida entre «una parte y el 100 %» de sus necesidades a un proveedor constituía un contrato de necesidades como cuestión de derecho— sigue siendo válida tras la decisión del Tribunal en Airboss; y (2) si un contrato escrito por «aproximadamente el 65-100 %» de las necesidades de un comprador cumple los requisitos de la ley sobre el fraude del Código Comercial Uniforme, MCL § 440.2201(1).
A pesar de la Kamax de las partes de desestimar el recurso, el Tribunal Supremo de Míchigan pareció considerar si podría haber denegado la solicitud de las partes y haber procedido a la vista oral o haber dictado una decisión de oficio que anulara Cadillac Rubber. Sin embargo, el Tribunal se negó a adoptar cualquiera de estos enfoques y, en última instancia, dictó la desestimación. Aunque la desestimación por parte del Tribunal Supremo de Míchigan de la Kamax puede ser una decepción para los fabricantes que esperaban una mayor claridad, el hecho de que el Tribunal concediera la autorización para apelar sugiere que ha reconocido la necesidad de una mayor certeza y es probable que vuelva a examinar la cuestión en un caso futuro en el que se presente la oportunidad.
Los proveedores del sector de la automoción deberían tener en cuenta las siguientes implicaciones derivadas de la desestimación por parte del Tribunal Supremo de Míchigan del Kamax :
- Por el momento, sigue existiendo una divergencia entre el enfoque adoptado por los tribunales estatales y los federales de Míchigan.
- Varios tribunales estatales —entre ellos el Tribunal de Apelación de Míchigan en el caso Kamax — han sostenido que Cadillac Rubber sigue siendo jurisprudencia válida. Por lo tanto, es probable que los tribunales estatales de Míchigan sigan aplicando las cláusulas contractuales que permiten al comprador adquirir una gama indeterminada de sus necesidades de un proveedor (en Kamax, por ejemplo, el Tribunal de Apelación de Míchigan sostuvo que «una cantidad comprendida entre el 65 % y el 100 % constituía una cláusula de cantidad adecuada»).
- Por el contrario, varios tribunales federales han sostenido que la sentencia en Cadillac Rubber, y los rangos indeterminados en general, son fundamentalmente incompatibles con la sentencia en Airboss. En particular, en Higuchi Int’l Corp. v. Autoliv ASP, Inc., 103 F.4th 400 (6.º Cir. 2024), el Sexto Circuito razonó que, en virtud de Airboss , la redacción contractual válida debe «especificar de forma explícita y precisa que [un comprador] obtendrá una cuota fija de sus necesidades totales de [un proveedor]». No está claro si la redacción contractual en cuestión en Kamax cumpliría los requisitos establecidos en Higuchi.
El Kamax sirve de recordatorio de que todas las partes de los supuestos contratos de «requisitos» deben revisar de forma proactiva sus órdenes de compra y otras condiciones contractuales, y considerar si están vinculadas por un contrato de requisitos o si su contrato carece de la especificidad necesaria en cuanto a la cantidad. Foley & Lardner LLP está preparado para ayudar a sus clientes a navegar por el cambiante panorama del derecho contractual de Míchigan y las implicaciones que esto tiene en los contratos de requisitos —incluso en otros estados—, dado que 49 estados han adoptado el Código Comercial Uniforme.
