Una nueva demanda pone a prueba los límites de los privilegios de asesoramiento de los fondos asesorados por donantes
Se ha presentado una demanda reciente ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado con el fin de aclarar el alcance de las facultades de un asesor en relación con un fondo asesorado por donantes (DAF). En el caso Peterson contra WaterStone, un asesor de un DAF impugna las medidas adoptadas por Christian Community Foundation, Inc., que opera bajo el nombre comercial de WaterStone, un conocido patrocinador de DAF, para suspender sus privilegios de asesoramiento sobre un fondo de 21 millones de dólares. La demanda plantea cuestiones fundamentales sobre la exigibilidad legal de los derechos de asesoramiento sobre un DAF que los donantes y sus asesores sucesores suelen dar por sentados.
Gordon Peterson creó el Fondo de Administración de la Familia Peterson en WaterStone en 2005 con el fin de apoyar causas benéficas cristianas evangélicas. Según se informa, durante casi dos décadas, WaterStone respetó las recomendaciones de subvención del donante a satisfacción de este. Tras el fallecimiento del donante original y su esposa, su hijo, Philip, se convirtió en el único asesor sucesor. Sin embargo, en 2024, la relación se rompió. Philip alega que WaterStone le revocó el acceso en línea, suspendió sus privilegios de asesoramiento, se negó a tramitar las recomendaciones de subvenciones de manera oportuna (incluida una recomendación de 1 millón de dólares a un beneficiario anterior) y le ordenó que cesara todo contacto con la organización.
La demanda alega incumplimiento de contrato, tergiversación por negligencia y violación de la Ley de Protección al Consumidor de Colorado, entre otros motivos. En respuesta, WaterStone ha alegado en una moción de desestimación que no está obligada contractualmente a acatar las recomendaciones del asesor, ya que el acuerdo de patrocinio entre el donante y WaterStone establece que WaterStone tiene el control y la discrecionalidad definitivos sobre el fondo y no obliga a WaterStone a proporcionar la contabilidad, los extractos u otra información solicitada por el asesor.
Por qué es importante
El quid de la cuestión en este litigio es que el acuerdo de patrocinio establece que WaterStone tiene el control y la discrecionalidad definitivos sobre el fondo y que el donante ha renunciado irrevocablemente a todos los intereses y derechos sobre sus aportaciones al fondo. Esto es habitual en los acuerdos de fondos de donantes designados (DAF). Los donantes deben ser conscientes de que sus privilegios de asesoramiento no son vinculantes para la organización patrocinadora y de que, si una relación amistosa se deteriora, un donante o futuro asesor podría no disponer de un recurso satisfactorio cuando la organización patrocinadora se niegue a seguir las recomendaciones de subvención.
Las organizaciones patrocinadoras también pueden extraer varias lecciones de este litigio; el de Peterson no es el primer —y probablemente no será el último— litigio iniciado por un asesor sucesor descontento de un fondo de donaciones designadas (DAF). Los patrocinadores deberían revisar minuciosamente, desde una perspectiva jurídica, los documentos que rigen sus DAF. Las organizaciones patrocinadoras también deben procurar ser precisas en sus comunicaciones y en el lenguaje utilizado en cuestiones tales como si un DAF puede transferir activos a otra organización y cuándo puede hacerlo (la demanda alega que un empleado de WaterStone dijo que el fondo podría transferirse a otra organización), y deben ser conscientes de que cualquier comunicación con donantes o asesores podría acabar formando parte de una futura demanda judicial. Por lo tanto, las organizaciones patrocinadoras deben esforzarse por mantener una comunicación y unas relaciones constructivas con los asesores, al tiempo que reconocen que, incluso con las mejores intenciones, es posible que algunos asesores no se apacigüen y que cada organización debe protegerse de forma proactiva.
