Seguimiento de litigios sobre mercados de predicción: Casos del Tribunal de Apelación

Resumen de las alegaciones y defensas:

Kalshi impugnó la orden de la CFTC que bloqueaba los contratos de eventos deportivos bajo control del Congreso, alegando que la CFTC se había extralimitado en sus competencias legales y que dichos contratos no constituían «apuestas».

La CFTC argumentó que los contratos implican «apuestas» o son «contrarios al interés público».

El tribunal de distrito falló a favor de Kalshi, anulando la resolución de la agencia y permitiendo que los mercados de predicción utilicen contratos de eventos deportivos (septiembre de 2024).

Estado actual del caso:

El Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia denegó en un primer momento la solicitud de suspensión sin perjuicio presentada por la CFTC, anulando así la suspensión administrativa, antes de que, siete meses después, estimara la solicitud de desistimiento voluntario de la CFTC —que no había sido impugnada— y desestimara el caso. 2025 WL 1349979 (Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia, 7 de mayo de 2025)

Resumen de las alegaciones y defensas:

Kalshi solicitó una medida cautelar para impedir que las autoridades reguladoras del juego de Maryland aplicaran las leyes estatales sobre juegos de azar a los contratos de eventos deportivos, alegando que la CEA otorga a la CFTC jurisdicción exclusiva sobre dichos contratos y prevalece sobre las leyes de Maryland en materia de juegos de azar. Maryland sostiene que sus leyes sobre apuestas deportivas se aplican a los contratos de eventos deportivos de Kalshi y que la CEA no prevalece sobre ellas. El tribunal de distrito denegó la solicitud de medida cautelar presentada por Kalshi (agosto de 2025).

Estado actual del caso:

Entre el 22 de mayo de 2026 y el 1 de octubre de 2026, las partes han presentado documentos complementarios.

El 12 de septiembre de 2026, el juez estimó la solicitud de suspensión del procedimiento en espera de la resolución del recurso de apelación.

El 25 de septiembre de 2026, Kalshi presentó un escrito ante el Tribunal para informar de que se espera que la CFTC publique una nueva normativa que autorizaría a determinadas entidades a cotizar los contratos de eventos deportivos de Kalshi, y solicitó que el Tribunal esperara a que la nueva normativa entrara en vigor antes de dictar una resolución sobre la solicitud de medida cautelar presentada por Kalshi. El recurso de apelación sigue pendiente. El 9 de octubre de 2026, los demandados estatales respondieron a la carta de Kalshi del 25 de septiembre de 2026, alegando que el Tribunal puede desestimar los argumentos de prevalencia de Kalshi y que puede dictar una resolución en el caso sin esperar a que entre en vigor la revisión de la CFTC.
(4.º Cir. 6 de agosto de 2025)

Resumen de las alegaciones y defensas:

Nevada interpuso una demanda contra Kalshi y Blockratize por infringir las leyes estatales de juegos de azar de Nevada, alegando que sus contratos de eventos deportivos constituían una actividad de juego ilegal sujeta a dichas leyes. Kalshi alegó que sus contratos de eventos se rigen por la CEA y entran dentro de la jurisdicción exclusiva de la CFTC. El tribunal de distrito denegó las solicitudes de medidas cautelares presentadas por Kalshi y Blockratize para suspender la ejecución de la resolución que estimaba la solicitud de remisión (marzo de 2026).

Estado actual del caso:

El Noveno Circuito denegó la solicitud de Kalshi de suspensión provisional del procedimiento en espera de la apelación el 21 de mayo de 2026 y estimó la solicitud de Kalshi de prórroga del plazo para presentar un escrito el 15 de junio de 2026. El 28 de agosto de 2026, el Noveno Circuito denegó la solicitud de Polymarket de reconsiderar la resolución no definitiva dictada el 27 de julio de 2026. El 22 de septiembre de 2026, el Noveno Circuito estimó la solicitud de Kalshi de ampliar el plazo para presentar su escrito inicial. El 23 de septiembre de 2026, el Noveno Circuito estimó una solicitud, que no fue impugnada, de ampliar el plazo para presentar un escrito de réplica. El recurso sigue pendiente. (9.º Cir. 5 de marzo de 2026)

Resumen de las alegaciones y defensas:

Robinhood solicitó una sentencia declarativa y medidas cautelares contra el fiscal general de Massachusetts y el presidente y los comisionados de la Comisión de Juegos de Azar de Massachusetts, en las que se declarara que la CEA prevalece sobre la aplicación de las leyes de apuestas deportivas de Massachusetts en lo que respecta a los contratos sobre eventos negociados en un DCM. El tribunal de distrito denegó la solicitud de Robinhood de una medida cautelar por considerarla sin objeto y admitió la solicitud de desestimación presentada por los demandados, antes de desestimar el caso por no estar maduro para su revisión, ya que Massachusetts estipuló que no emprendería acciones contra Robinhood mientras se tramitara un caso independiente contra Kalshi en un tribunal estatal (marzo de 2026).

En el caso QCX LLC, el 5 de marzo de 2026, el tribunal de distrito estimó la solicitud conjunta de suspensión del procedimiento y el acuerdo de desestimación sin perjuicio respecto a varios demandados. Este caso queda cerrado administrativamente hasta que «Kalshi haya agotado sus recursos de apelación ante los tribunales estatales» y podrá reabrirse posteriormente de conformidad con el acuerdo. (Marzo de 2026)

Estado actual del caso:

El 10 de agosto de 2026, las partes concluyeron la presentación de alegaciones sobre la cuestión de la madurez del asunto, y el 4 de noviembre de 2026 tendrá lugar una vista oral para determinar si el asunto está maduro. El recurso de apelación sigue pendiente. (1.º Cir., 23 de marzo de 2026)

Resumen de las alegaciones y defensas:

Kalshi solicitó una medida cautelar para impedir que la División de Control del Juego de Nueva Jersey aplicara la legislación de dicho estado a los contratos de eventos deportivos de Kalshi. Nueva Jersey argumentó que los contratos de eventos de Kalshi no eran «swaps» regulados por la CEA y que dichos contratos podían ser regulados por Nueva Jersey y otros estados. El tribunal de distrito falló a favor de Kalshi y le concedió la medida cautelar (abril de 2025).

Estado actual del caso:

El Tercer Circuito confirmó la resolución del tribunal de distrito por la que se concedía a Kalshi una medida cautelar para impedir que Nueva Jersey regulase sus contratos de eventos deportivos, argumentando que, dado que dichos contratos se negocian en un mercado de derivados (DCM) autorizado por la CFTC y dependen de los resultados de los eventos, lo cual conlleva consecuencias económicas, se ajustan a la definición de «swaps» de la Ley de Mercados de Futuros (CEA), sujetos a la jurisdicción de la CFTC. Los demandados presentaron un recurso de certiorari el 2 de septiembre de 2026 para que el Tribunal Supremo examinara si la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor de 2010 impide a los estados regular las apuestas deportivas que tienen lugar en sus jurisdicciones si dichas apuestas se ofrecen en mercados registrados ante la CFTC. El recurso de certiorari se encuentra actualmente pendiente (expediente n.º 26-299). El 22 de septiembre de 2026, el Consejo Nacional de Legisladores de los Estados con Juegos de Azar presentó un escrito de amicus curiae. El recurso sigue pendiente. 172 F.4th 220 (3.º Cir. 6 de abril de 2026)

Resumen de las alegaciones y defensas:

Robinhood y Polymarket solicitaron una medida cautelar para impedir que Míchigan y sus funcionarios estatales tipificaran como delito los contratos de eventos deportivos, cuya regulación es competencia exclusiva de la CFTC en virtud de la Ley de Operaciones con Materias Primas (CEA), alegando que sus productos son derivados que Míchigan no puede regular, ya que no se trata de «juego». El tribunal de distrito denegó las solicitudes de medida cautelar presentadas por Robinhood y Polymarket, negándose a seguir la sentencia del Tercer Circuito de abril de 2026 en el caso Flaherty y la sentencia del Distrito Central de Tennessee de febrero de 2026 en el caso Orgel, y determinando que sus productos no eran «swaps» y que la ley de Míchigan no quedaba invalidada. (Junio de 2026).

Estado actual del caso:

El 24 de agosto de 2026, varias partes presentaron escritos de amicus curiae, entre ellas la CFTC y la Coalición para los Mercados de Predicción. Entre el 24 de agosto de 2026 y el 23 de septiembre de 2026, varias partes presentaron escritos de amicus curiae, entre ellas la CFTC y los amici tribales (un amplio grupo de naciones tribales). El 15 de septiembre de 2026, los demandados presentaron su escrito de apelación, en el que alegaban que la prevalencia en materia no era aplicable, que las leyes de Michigan sobre apuestas deportivas no entraban en conflicto con la legislación federal y que el tribunal de distrito no había abusado de su facultad discrecional al determinar que la balanza de perjuicios se inclinaba a favor de Michigan. La apelación sigue pendiente. (6.º Cir. 23 de junio de 2026)

Resumen de las alegaciones y defensas:

La CFTC solicitó una orden de restricción temporal, una medida cautelar preliminar y una resolución declarativa al amparo de la CEA, impugnando la normativa de Arizona sobre los contratos de eventos deportivos y alegando que la ley federal prevalece sobre la de Arizona a la hora de prohibir los mercados de predicción regulados por la CFTC, y que la CEA otorga a la CFTC la autoridad exclusiva para regular los contratos de eventos deportivos. Crypto.com, cliente de Foley, interviene en el procedimiento. El tribunal de distrito estimó la solicitud de medida cautelar preliminar presentada por la CFTC y revocó la orden de restricción temporal concedida anteriormente (mayo de 2026).

Estado actual del caso:

El Noveno Circuito admitió una solicitud conjunta de suspensión del procedimiento de apelación el 21 de julio de 2026. El 14 de septiembre de 2026, el Estado de Arizona presentó una solicitud de resolución sumaria o de desestimación. El 24 de septiembre de 2026, la CFTC presentó un escrito de contestación, y los demandantes presentaron un escrito de réplica el 1 de octubre de 2026. El recurso de apelación sigue pendiente. (9.º Cir., 6 de julio de 2026)

Resumen de las alegaciones y defensas:

Kalshi impugnó la normativa de Utah sobre los contratos de eventos deportivos, alegando que la CEA prevalece sobre las leyes estatales de Utah en materia de juegos de azar. Las autoridades reguladoras del estado de Utah sostuvieron que los contratos constituían apuestas deportivas sujetas a la regulación estatal. El tribunal de distrito estimó la solicitud de sentencia sumaria presentada por los demandados y desestimó la solicitud de medida cautelar y la solicitud de presentación de un escrito amicus curiae presentadas por Kalshi, al considerar que la CEA no prevalece sobre las leyes de Utah en materia de juegos de azar (agosto de 2026).

Estado actual del caso:

El Décimo Circuito denegó la solicitud de Kalshi de una medida cautelar mientras se resuelve el recurso de apelación el 8 de septiembre de 2026. El 28 de septiembre de 2026, varias partes presentaron escritos de amicus curiae, entre ellas la CFTC. El recurso de apelación sigue pendiente. (10.º Cir., 5 de agosto de 2026)

Resumen de las alegaciones y defensas:

Los dos mercados de predicción (Coinbase y Kalshi) solicitaron medidas cautelares para impedir que las autoridades reguladoras del juego de Connecticut aplicaran las leyes estatales sobre juegos de azar a sus contratos de eventos deportivos, alegando la prevalencia de la Ley de Operaciones con Activos Financieros (CEA) y la jurisdicción exclusiva de la Comisión Federal de Comercio de Futuros (CFTC). Connecticut alegó que las leyes estatales sobre juegos de azar eran de aplicación porque los contratos constituían apuestas, y no swaps protegidos a nivel federal. El tribunal de distrito denegó las solicitudes de Coinbase y Kalshi de medidas cautelares en espera de la apelación y la petición de medidas administrativas (agosto de 2026).

Estado actual del caso:

El 3 de septiembre de 2026, el Segundo Circuito dictó una resolución en la que ordenaba que los recursos de apelación en los casos Coinbase Financial Markets, Inc. contra Tong y otros ( n.º 26-2297), KalshiEX LLC contra Cafferelli y otros ( n.º 26-2239) y KalshiEX LLC contra Williams y otros (n.º 26-1835) se tramiten conjuntamente con este recurso. El 4 de septiembre de 2026, Coinbase presentó un escrito de réplica a la oposición de los demandados a su solicitud de medida cautelar mientras se resuelve el recurso, y el 30 de septiembre de 2026, Kalshi presentó su escrito de alegaciones iniciales. El 2 de octubre de 2026, Kalshi presentó su escrito de apelación. La apelación sigue pendiente. (2.º Cir. 17 de agosto de 2026)

Resumen de las alegaciones y defensas:

Estados Unidos alegó que las medidas adoptadas por Wisconsin son incompatibles con el marco normativo federal que regula los contratos sobre eventos negociados en los mercados regulados por la CFTC. Wisconsin sostiene que conserva la competencia para hacer cumplir la legislación estatal en materia de juegos de azar. (Agosto de 2026)

Estado actual del caso:

El Séptimo Circuito desestimó una solicitud de tramitación urgente del recurso de apelación el 24 de agosto de 2026 y acumuló los asuntos n.º 26-2636, n.º 26-2696 y n.º 2636. El recurso de apelación sigue pendiente. (7.º Cir., 14 de agosto de 2026)

Resumen de las alegaciones y defensas:

Casos consolidados:
El Noveno Circuito consolidó estos tres casos para su vista oral y dictó su sentencia de forma simultánea en los tres. En los tres casos, los mercados de predicción (Robinhood, Crypto.com y Kalshi) solicitaron que se prohibiera a los reguladores del juego de Nevada aplicar las leyes estatales sobre el juego a los contratos de eventos deportivos, alegando que la CEA otorga a la CFTC la autoridad reguladora exclusiva sobre dichos contratos y prevalece sobre la regulación estatal del juego. Los reguladores de Nevada alegaron que los contratos constituían apuestas deportivas sujetas a las leyes estatales sobre juegos de azar. El tribunal de distrito desestimó las mociones de los mercados de predicción. (Agosto de 2026).

Casos suspendidos a la espera de la resolución de los casos anteriores:
En el caso Johnson, Kalshi solicitó una medida cautelar para impedir que Arizona aplicara sus leyes sobre juegos de azar a los contratos de eventos deportivos, alegando que la CEA otorga jurisdicción exclusiva a la CFTC y prevalece sobre la regulación estatal. Arizona sostiene que los contratos están sujetos a las leyes estatales sobre juegos de azar.
En el caso del Estado de Washington, el fiscal general de Washington demandó a Kalshi, alegando que sus contratos en línea sobre eventos deportivos violan la Ley de Juegos de Azar de Washington y la Ley de Protección al Consumidor. Kalshi alegó que sus contratos estaban sujetos a la jurisdicción exclusiva de la CFTC y que no podían ser regulados por Washington. El tribunal de distrito denegó la moción de remisión presentada por el Estado de Washington (mayo de 2026).

Estado actual del caso:

Casos consolidados:
El Noveno Circuito confirmó la desestimación de las mociones de los mercados de predicción, al considerar que los contratos sobre eventos deportivos no eran «swaps» ni «opciones», que la CEA no prevalece sobre la normativa de juegos de azar de Nevada, que la CFTC no tenía jurisdicción exclusiva para regular todas las operaciones en los DCM, que no se aplicaba ni el conflicto ni la prevalencia de ámbito, y que la cuestión de si los contratos sobre eventos deportivos eran swaps a efectos de la CEA no tenía por qué abordarse en una demanda interpuesta en virtud de la APA contra la CFTC. (9.º Cir., 28 de agosto de 2026). El 15 de septiembre de 2026 se presentó una petición de certiorari para que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos conociera del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Noveno Circuito en este caso.

Casos suspendidos a la espera de la resolución de los casos anteriores:
En el caso Johnson, el Noveno Circuito, el 4 de junio de 2026, estimó la solicitud de Kalshi, que no fue impugnada, de suspender el procedimiento de apelación hasta que se dictaran las resoluciones en los tres casos consolidados mencionados anteriormente. En el caso Estado de Washington, el Noveno Circuito, el 23 de septiembre de 2026, estimó la solicitud conjunta de suspender el calendario de presentación de escritos. (9.º Cir., 11 de mayo de 2026)

Resumen de las alegaciones y defensas:

Las naciones tribales alegaron que los contratos de eventos deportivos de Kalshi y Robinhood constituyen actividades de juego ilegales que vulneran los derechos tribales en materia de juego protegidos por la Ley Reguladora del Juego Indígena (IGRA), el derecho tribal y la soberanía tribal, y que la campaña de marketing de Kalshi sobre la legalidad de dichos contratos era engañosa. Kalshi y Robinhood afirmaron que los contratos son contratos de eventos regulados a nivel federal, sujetos a la jurisdicción exclusiva de la CFTC en virtud de la CEA y que, por lo tanto, no pueden prohibirse mediante la legislación tribal invocada ni las reclamaciones relacionadas. Los demandantes solicitaron una medida cautelar sobre sus reclamaciones en virtud de la IGRA y la Ley Lanham. El tribunal de distrito denegó la solicitud de medida cautelar de los demandantes (noviembre de 2025) y suspendió el procedimiento ante el tribunal de distrito en espera de la apelación ante el Noveno Circuito (mayo de 2026).

Estado actual del caso:

El Noveno Circuito revocó la denegación de la medida cautelar por parte del tribunal de distrito, al considerar que es probable que las tribus tengan éxito en sus alegaciones de que los contratos de eventos de Kalshi en tierras tribales infringen la IGRA y las ordenanzas sobre juegos de azar de las tribus, y confirmó la conclusión del tribunal de distrito de que una opinión no especializada sobre la legalidad de los contratos no puede servir de fundamento para una demanda en virtud de la Ley Lanham. El Noveno Circuito remitió el caso de nuevo al tribunal de distrito. 2026 WL 2728466 (9.º Circ., 16 de septiembre de 2026). El 8 de octubre de 2026, el Tribunal dictó un auto en el que declaraba que la sentencia del Tribunal de 16 de septiembre de 2026 entraba en vigor.

Resumen de las alegaciones y defensas:

La Nación Ho-Chunk demandó a Kalshi, alegando que, dado que las personas que se encontraban en sus territorios tribales podían acceder a la plataforma en línea de Kalshi para apostar por contratos de eventos deportivos, Kalshi está ofreciendo juegos de azar ilegales de clase III en territorio tribal, lo que supone una infracción de la IGRA, del Acuerdo Tribal-Estatal sobre Juegos de Azar de la Nación y de su Ordenanza sobre Juegos de Azar, además de competir directamente con el propio negocio de juegos de azar de la Nación y privarla de los ingresos que podría recaudar a través de sus propias apuestas deportivas y otras oportunidades de juego. El tribunal de distrito denegó la solicitud de la Nación Ho-Chunk de una medida cautelar y la solicitud de autorización para modificar su demanda; estimó la solicitud de los demandados de certificación de apelación interlocutoria; excluyó del caso a Robinhood Derivatives, LLC y Robinhood Markets, Inc.; y suspendió el procedimiento a la espera de la resolución de las cuestiones jurídicas certificadas para apelación interlocutoria en el Séptimo Circuito.  2026 WL 1284077 (Distrito Oeste de Wisconsin, 11 de septiembre de 2026)

Estado actual del caso:

El 21 de septiembre de 2026, Kalshi presentó un recurso de apelación. La Nación Ho-Chunk respondió el 9 de octubre de 2026. La apelación sigue pendiente.

Resumen de las alegaciones y defensas:

Varios mercados de predicción intentaron impedir que Minnesota aplicara el artículo 609.7615, apartado 1(e), del Código de Minnesota («Ley de Mercados de Predicción de Minnesota»), que tipifica como delito grave que una persona anuncie o comercialice productos financieros o tecnológicos que promuevan transacciones prohibidas por la ley. Dicha ley entró en vigor el 1 de agosto de 2026. Los mercados de predicción alegaron que la Ley de Mercados de Predicción de Minnesota quedaba invalidada por la atribución, en virtud de la CEA, de jurisdicción exclusiva a la CFTC sobre las transacciones relacionadas con swaps. El tribunal de distrito estimó las solicitudes de medida cautelar presentadas por la CFTC, Kalshi y Polymarket, y dictaminó que, hasta que se dicte una resolución definitiva sobre estos asuntos, se prohíbe a los demandados aplicar el artículo 609.7615 del Código de Minnesota a las entidades registradas como mercados de contratos designados por la CFTC. 2026 WL 2150211 (D. Minn., 27 de julio de 2026)

Estado actual del caso:

El 21 de septiembre de 2026, el Octavo Circuito fijó el calendario de presentación de escritos para el caso. El recurso de apelación sigue pendiente.

Resumen de las alegaciones y defensas:

Kalshi solicitó una resolución declarativa y una medida cautelar para impedir la aplicación de la normativa de Iowa que la califica como mercado de predicción, alegando que la CEA prevalece sobre las leyes de juego de Iowa. El 8 de septiembre de 2026, el tribunal de distrito denegó la solicitud de medida cautelar presentada por Kalshi, al considerar que no había demostrado la probabilidad de éxito en cuanto al fondo de su argumento de que la CEA prevalece sobre las leyes y normativas de Iowa en materia de juegos de azar. 2026 WL 2691009 (Distrito Sur de Iowa, 8 de septiembre de 2026)

Estado actual del caso:

El 30 de septiembre de 2026, Kalshi presentó un escrito en el que se exponían las cuestiones litigiosas y el método de elaboración de los anexos. El 28 de octubre de 2026, el Tribunal estimó la solicitud de Kalshi de prórroga del plazo para presentar el escrito hasta el 7 de diciembre de 2026. El recurso sigue pendiente.

Resumen de las alegaciones y defensas:

Kalshi solicitó una medida cautelar para impedir que Ohio y Tennessee aplicaran las leyes estatales sobre juegos de azar a los contratos de eventos deportivos, alegando la prevalencia de la Ley de Operaciones con Activos Financieros (CEA) y la jurisdicción exclusiva de la CFTC. Los reguladores estatales sostuvieron que los contratos de eventos deportivos estaban sujetos a la normativa estatal sobre juegos de azar. El Distrito Sur de Ohio denegó la solicitud de medida cautelar presentada por Kalshi (marzo de 2026), pero el Distrito Central de Tennessee estimó dicha solicitud. (febrero de 2026).

En el caso Nessel, et al. contra KalshiEX LLC, el fiscal general de Míchigan interpuso una acción ejecutiva ante un tribunal estatal contra Kalshi alegando que sus contratos de eventos deportivos infringían la ley estatal sobre apuestas deportivas, solicitando una resolución que «declarara la operación de apuestas deportivas por Internet de Kalshi como una molestia pública según el derecho consuetudinario»,  y solicitando una orden judicial permanente y una orden de cese que prohibiera a Kalshi «llevar a cabo o publicitar su actividad de apuestas deportivas por Internet». Kalshi trasladó el caso al ámbito federal, alegando que la cuestión de si la CEA prevalece sobre las regulaciones estatales en materia de juegos de azar aplicadas a los DCM plantea «cuestiones serias» que actualmente se están tramitando ante varios tribunales federales. El tribunal de distrito estimó la moción de remisión presentada por el Estado, y Kalshi recurrió la orden de remisión (julio de 2026).

En el caso Coinbase Financial Markets, Inc. contra Nessel y otros, Coinbase solicitó una resolución declarativa y una orden judicial preliminar para impedir que los miembros de la Junta de Control del Juego de Míchigan , en su calidad oficial , y la fiscal general de Míchigan, en su calidad oficial, emprendieran acciones civiles o penales contra la empresa en virtud de las leyes de juego de Míchigan por facilitar el acceso a «contratos de eventos deportivos».

Estado actual del caso:

El 8 de septiembre de 2026, Kalshi presentó un escrito en el que alegaba que debía seguirse la sentencia del Noveno Circuito, de 28 de agosto de 2026, en el caso Assad. El Sexto Circuito no estuvo de acuerdo, confirmó la denegación por parte del Distrito Sur de Ohio de la solicitud de medida cautelar presentada por Kalshi, anuló la concesión por parte del Distrito Central de Tennessee de dicha solicitud y remitió el caso. 2026 WL 2884087 (6.º Cir. 25 de septiembre de 2026)

El 9 de octubre de 2026, Kalshi presentó una petición de revisión en pleno que abarcaba ambos recursos, con el fin de que el Tribunal reconsiderara su resolución, y no para que se concediera una nueva vista ni se restableciera la medida cautelar.

En el caso Nessel contra KalshiEX LLC, el Sexto Circuito estimó una solicitud de suspensión de la presentación de escritos el 24 de agosto de 2026, dejando en suspenso dicha presentación a la espera de la resolución de los casos KalshiEX, LLC contra Schuler (n.º 26-3196) y KalshiEX, LLC contra Orgel (n.º 26-5235). El 16 de octubre de 2026, Kalshi presentó un informe de situación en el que solicitaba al tribunal que esperara a que el pleno del tribunal se pronunciara sobre si se debía volver a examinar el caso Schuler y el caso Orgel antes de determinar cómo proceder en este recurso de apelación. El recurso de apelación sigue pendiente. (6.º Cir. 27 de julio de 2026)

Resumen de las alegaciones y defensas:

La CFTC presentó una demanda contra el fiscal general de Connecticut y la Comisión de Juegos de Azar de Connecticut, alegando que la CEA prevalece sobre la aplicación de las leyes de Connecticut en materia de apuestas deportivas en lo que respecta a los contratos sobre eventos negociados en un mercado de derivados (DCM). (Abril de 2026).

Estado actual del caso:

El 8 de mayo de 2026, Crypto.com presentó una solicitud de intervención y, el 29 de junio de 2026, Robinhood Derivatives, LLC presentó una solicitud de intervención. El 22 de septiembre de 2026, la CFTC presentó una solicitud de incorporación al procedimiento en relación con su solicitud pendiente de medida cautelar.