Seguimiento de litigios sobre mercados de predicción: Causas ante los tribunales de distrito
Realizar un seguimiento de los litigios importantes relacionados con los mercados de predicción en los tribunales de distrito de EE. UU., incluyendo los casos en curso, los acontecimientos clave y las cuestiones emergentes que afectan al sector.
Última actualización: 2 de noviembre de 2026
Los mercados de predicción —plataformas en las que los participantes compran y venden contratos vinculados a acontecimientos futuros— han pasado de ser una curiosidad académica a aparecer en las portadas de los periódicos en apenas dos años. Las elecciones presidenciales de 2024 pusieron estas plataformas en el punto de mira del público y, desde entonces, los contratos relacionados con el deporte se han convertido en uno de los principales motores de su crecimiento explosivo. El volumen global de operaciones en las principales plataformas se aceleró considerablemente a lo largo de 2025 y 2026, lo que atrajo la atención tanto de los reguladores federales como de las comisiones estatales de juego, las autoridades tribales de juego y los tribunales.
Ese crecimiento también ha provocado un choque entre paradigmas normativos. Por ello, los tribunales se enfrentan a la siguiente cuestión: ¿son los mercados de predicción derivados regulados a nivel federal o se trata de juegos de azar regulados a nivel estatal, o quizá una combinación de ambos? La respuesta tiene enormes consecuencias para los operadores de las plataformas, los inversores, las ligas deportivas, los titulares de licencias de juego y los consumidores que operan en estas plataformas.
Con el fin de ayudar a los clientes y a las partes interesadas a orientarse en este ámbito en constante evolución, el Grupo de Deporte y Entretenimiento de Foley & Lardner ha desarrollado una herramienta exhaustiva de seguimiento de litigios relacionados con los mercados de predicción.
El Estado de Illinois contra N. Am. Derivatives Exchange, Inc., que opera bajo el nombre comercial de Crypto.com
Distrito Norte de Illinois
N.º 1:25-cv-10815
Resumen de las alegaciones y defensas:
El fiscal general de Illinois demandó a Crypto.com, alegando que sus contratos de eventos deportivos en línea infringían las leyes contra el juego de Illinois. Crypto alegó que sus contratos estaban sujetos a la jurisdicción exclusiva de la CFTC y que no podían ser regulados por Illinois. El caso se presentó ante un tribunal estatal, y Crypto lo trasladó a un tribunal federal. (Septiembre de 2025)
Estado actual del caso:
El 16 de septiembre de 2026, el juez remitió el caso de nuevo al tribunal estatal, dando por concluido el procedimiento en el tribunal federal. (Septiembre de 2025)
El Estado de Massachusetts contra KalshiEx LLC
Distrito de Massachusetts
N.º 1:25-cv-12595
Resumen de las alegaciones y defensas:
Massachusetts presentó una demanda contra varios mercados de predicción por infringir la legislación estatal sobre juegos de azar de Massachusetts. La demanda se interpuso ante un tribunal estatal; los demandados, los mercados de predicción, solicitaron su traslado a un tribunal federal, y Massachusetts presentó una moción para que se devolviera al tribunal estatal. (Octubre de 2025)
Estado actual del caso:
El 28 de octubre de 2025, el juez estimó la solicitud de remisión presentada por el demandante para que el caso se devolviera al tribunal estatal y se archivara el procedimiento federal.
Coinbase Financial Markets, Inc. contra Raoul y otros , y
Estados Unidos y otros contra el Estado de Illinois y otros, y
KalshiEx LLC contra Raoul y otros, y
CFTC contra Smith y CFTC contra Nowak
Distrito Norte de Illinois
N.º de expediente:
N.º 1:25-cv-15406
N.º 1:26-cv-03659
N.º 1:26-cv-07363
N.º 19 Civ. 6163 (igual para Smith y Nowak)
Resumen de las alegaciones y defensas:
Tanto en la demanda de Coinbase como en la de Kalshi contra el fiscal general de Illinois, ambas partes solicitaron, respectivamente, que se prohibiera al fiscal general de Illinois y a los demás demandados ofrecer a los clientes de Illinois acceso a contratos sobre eventos, y solicitaron una resolución declarativa y una medida cautelar.
En el caso «Estado de Illinois», la CFTC presentó una demanda contra el fiscal general de Illinois y la Comisión de Juego de Illinois, en la que declaraba que la CEA prevalece sobre la aplicación de las leyes de Illinois en materia de apuestas deportivas en lo que respecta a los contratos sobre eventos negociados en un mercado de derivados (DCM).
Estado actual del caso:
En el Estado de Illinois, tanto Crypto.com como la Coalition for Fair Markets presentaron solicitudes de intervención y se sumaron a la solicitud de medida cautelar presentada por el demandante el 14 de julio de 2026. El 9 de junio de 2026, los demandados estatales presentaron una solicitud de suspensión del procedimiento a la espera de la resolución del tribunal en el caso Raoul, pero dicha solicitud fue retirada el 14 de julio de 2026.
El 2 de octubre de 2026, el juez estimó en parte y dejó en suspenso en parte las solicitudes de medida cautelar presentadas por Coinbase, la CFTC y Kalshi, al considerar que muchos de los instrumentos financieros en cuestión probablemente constituían swaps a efectos de la CEA; que era probable que se aplicara la prevalencia de la legislación federal sobre la de Illinois; y que los mercados de predicción tenían probabilidades de prosperar, habiendo demostrado que sufrirían un perjuicio irreparable sin una medida cautelar. 2026 WL 2969682 (Distrito Norte de Illinois, 2 de octubre de 2026).
CFTC contra WorldWideMarkets, Ltd. y otros.
Distrito de Nueva Jersey
N.º 21cv20715 (EP) (LDW)
Resumen de las alegaciones y defensas:
La CFTC solicitó sanciones civiles y medidas cautelares por el incumplimiento de la Ley de Operaciones con Materias Primas (CEA) y con el fin de hacer cumplir su normativa. La CFTC solicitó una sentencia sumaria y una sentencia en rebeldía contra el demandado Thomas Plaut.
Estado actual del caso:
El juez estimó en parte y desestimó en parte la solicitud de sentencia sumaria presentada por la CFTC; estimó en parte y desestimó en parte la contrademanda de sentencia sumaria presentada por el demandado Arthur Dembro; y estimó en parte y desestimó en parte la solicitud de sentencia en rebeldía. El juez aceptó la solicitud de la CFTC de aplazar las resoluciones sobre las medidas correctivas adecuadas hasta que se resolviera la responsabilidad de cada uno de los demandados respecto a cada reclamación, por lo que la sentencia del tribunal de distrito no abordó la cuestión de la indemnización por daños y perjuicios. 2025 WL 3771350 (D. N.J., 31 de diciembre de 2025)
Coinbase Financial Markets, Inc. contra Ford y otros. Y
KalshiEx LLC contra Hendrick y otros.
Distrito de Nevada
N.º de expediente:
N.º 2:26-cv-00256
N.º 2:25-cv-00575
Resumen de las alegaciones y defensas:
Coinbase presentó una solicitud de urgencia para obtener una orden de restricción temporal y una medida cautelar contra la regulación de sus operaciones por parte de Nevada, alegando que sus contratos de eventos deportivos son «swaps paradigmáticos» en virtud de la CEA, que pueden negociarse en mercados regulados a nivel federal y sujetos a la jurisdicción exclusiva de la CFTC. (Febrero de 2026) Kalshi solicitó igualmente una medida cautelar basándose en los mismos motivos (noviembre de 2025).
Estado actual del caso:
El juez denegó la solicitud de emergencia presentada por Coinbase para obtener una orden de alejamiento temporal y una medida cautelar, y desestimó el caso sin perjuicio alguno en virtud de la doctrina de la abstención de Younger . Este caso queda cerrado. 2026 WL 327316 (D. Nev., 7 de febrero de 2026). El juez también estimó la solicitud de los demandados de revocar la medida cautelar, de modo que esta ya no surta efecto. 817 F.Supp.3d 1014 (D. Nev., 24 de noviembre de 2025).
En el caso Hendrick, el juez denegó la solicitud de los demandados estatales de sellar el expediente sin perjuicio el 6 de mayo de 2026 y aceptó el acuerdo de las partes de suspender la fase de presentación de pruebas el 23 de septiembre de 2026.
Keohohou y otros contra N. Am. Derivatives Exchange, Inc. y otros.
Distrito Sur de Florida
N.º 1:26-cv-20996
Resumen de las alegaciones y defensas:
Se trata de una demanda colectiva a nivel nacional contra Crypto.com por gestionar una plataforma ilegal de apuestas deportivas en línea, al tiempo que la presenta como un «mercado de predicciones» legal. Los demandantes alegan que Crypto.com incumple varias leyes estatales que prohíben las entidades de apuestas deportivas sin licencia.
Estado actual del caso:
El 30 de junio de 2026, la demandante Kamana Keohohou presentó una notificación de desistimiento voluntario sin perjuicio, que fue admitida por el Tribunal, y Keohohou quedó excluida del caso. El 14 de julio de 2026, las partes concluyeron la presentación de alegaciones sobre la solicitud de Crypto.com de desestimar la demanda y la solicitud de imponer el arbitraje y suspender el procedimiento. El 1 de noviembre de 2026, el Tribunal estimó la solicitud de imponer el arbitraje y suspender el procedimiento hasta que se resolviera el arbitraje.
Caso principal:
Diego, y otros, contra Blockratize, Inc., y otros.
Casos consolidados:
Yoon contra Blockratize, Inc., que opera bajo el nombre comercial de Polymarket, y otros. Y
San Diego, y otros, contra Blockratize, Inc., que opera bajo el nombre comercial de Polymarket, y otros.
Distrito Sur de Nueva York
N.º de expediente principal:
1:26-cv-00973 (Diego)
N.º de expediente consolidado:
1:26-cv-01160 (Yoon)
Resumen de las alegaciones y defensas:
Se trata de una demanda colectiva a nivel nacional contra Polymarket por gestionar una plataforma ilegal de apuestas deportivas en línea, presentándola como un «mercado de predicciones» legal. Los demandantes alegan que Polymarket gestiona Polymarket.com, a la que pueden acceder usuarios de todo el país, y afirman que, al carecer de las autorizaciones necesarias, Polymarket incumple varias leyes estatales que prohíben las entidades de apuestas deportivas sin licencia.
Estado actual del caso:
En Yoon, el 12 de junio de 2026, el juez ordenó que los casos se unieran bajo la denominación «Diego contra Blockratize, Inc.», 26-cv-00973.
A fecha de 18 de septiembre de 2026, las partes habían presentado sus alegaciones completas sobre la solicitud de Polymarket de obligar a someterse a arbitraje y suspender el procedimiento hasta que se resuelva el arbitraje, la cual se encuentra actualmente a la espera de una resolución.
Acciones relacionadas con los mercados de predicción:
Robinhood Derivatives, LLC contra Griffin y otros. Y
Underdog Exchange DCM Inc. y otros contra Brown y otros. Y
N. Am. Derivatives Exchange, Inc. contra Brown y otros. Y
Ludlow Exchange LLC contra Brown y otros.
Distrito Oeste de Washington
N.º de expediente:
N.º 3:26-cv-05311 (Griffin)
N.º 2:26-cv-03200 (Underdog)
N.º 2:26-cv-02579 (Crypto.com)
N.º 3:26-cv-05888 (Ludlow)
Resumen de las alegaciones y defensas:
En cada uno de estos casos, los mercados de predicción solicitaron medidas cautelares para impedir que el fiscal general de Washington y los demandados estatales regularan su participación en transacciones relacionadas con contratos de eventos deportivos en Washington, así como una resolución declarativa en la que se estableciera que la legislación de Washington sobre dichas regulaciones viola la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos.
Estado actual del caso:
Todos estos casos fueron presentados por los mercados de predicción aproximadamente al mismo tiempo, con la excepción del caso Griffin , que se presentó mucho antes que los demás. El 16 de septiembre de 2026, el demandante en el caso Underdog presentó ante el tribunal una notificación de casos relacionados con estos asuntos.
En el caso Underdog, los demandantes presentaron el 29 de octubre de 2026 una solicitud de medida cautelar o, subsidiariamente, de suspensión del procedimiento en espera de la apelación.
En el caso Ludlow Exchange LLC, los demandados estatales presentaron una solicitud de desestimación el 19 de octubre de 2026.
Asunto: Litigio sobre el mercado de predicciones de Robinhood.
(tres causas consolidadas)
Distrito Norte de California
N.º de expediente principal:
N.º 3:26-cv-03415
N.º de expedientes consolidados:
N.º 3:26-cv-05610-EMC (Mazza)
N.º 3:26-cv-05724-EMC (Collar)
N.º 3:26-cv-05978-EMC (Austin)
Resumen de las alegaciones y defensas:
Se trata de una demanda colectiva que agrupa tres casos en los que los demandantes acusan a Robinhood de infringir la legislación estatal de California en materia de juegos de azar y de llevar a cabo prácticas presuntamente ilegales al gestionar una página web de apuestas deportivas ilegales. (Abr. de 2026)
Estado actual del caso:
El 25 de septiembre de 2026, las partes concluyeron la presentación de alegaciones sobre la solicitud de Robinhood para obligar al arbitraje y suspender el litigio. El 28 de septiembre de 2026, los demandantes presentaron una declaración sobre la reciente resolución del Sexto Circuito contra los mercados de predicción en el caso Schuler. La vista sobre la solicitud de Robinhood para obligar al arbitraje y suspender el litigio tendrá lugar el 5 de noviembre de 2026.
Caso principal:
Estados Unidos y otros contra el Estado de Nueva York y otros.
Casos acumulados:
El pueblo del Estado de Nueva York contra Coinbase Financial Markets, Inc. Y
El pueblo del Estado de Nueva York contra KalshiEx LLC Y
N. Am. Derivatives Exchange, Inc., que opera bajo el nombre comercial OG, contra James y otros. Y
Ludlow Exchange LLC contra James y otros.
Distrito Sur de Nueva York
N.º de expediente principal:
N.º 1:26-cv-03404
N.º de expedientes consolidados:
N.º 1:26-cv-03300 (Coinbase)
N.º 1:26-cv-06550 (KalshiEX LLC)
N.º 1:26-cv-04980 (Crypto.com)
N.º 1:26-cv-06676 (Ludlow)
Resumen de las alegaciones y defensas:
El fiscal general de Nueva York demandó a Coinbase y Polymarket, alegando que sus contratos en línea sobre eventos deportivos infringían las leyes contra el juego de Nueva York. Coinbase y Kalshi sostuvieron que sus contratos estaban sujetos a la jurisdicción exclusiva de la CFTC y que Nueva York no podía regularlos. Las demandas se interpusieron ante un tribunal estatal, y Coinbase y Kalshi solicitaron su traslado a un tribunal federal. (Abr. de 2026)
En las demandas interpuestas por Crypto.com y Ludlow contra el fiscal general de Nueva York, se solicitaba, respectivamente, que se prohibiera al fiscal general de Nueva York regular sus contratos de eventos deportivos, así como una resolución declarativa y una medida cautelar. (Agosto de 2026)
Estado actual del caso:
En el caso Estados Unidos, y otros, contra el Estado de Nueva York, y otros, el 7 de septiembre de 2026, Coinbase, en calidad de parte coadyuvante, presentó un escrito de alegaciones jurídicas en apoyo de la solicitud de medida cautelar presentada por los demandantes. El 23 de septiembre de 2026, los demandados estatales presentaron una respuesta a la carta de los demandantes relativa a la prevalencia, a raíz de la sentencia del Noveno Circuito en el caso Assad a finales de agosto de 2026.
En el caso Ludlow Exchange LLC, las partes concluyeron la presentación de alegaciones sobre la solicitud de medida cautelar de Ludlow el 24 de septiembre de 2026.
En el caso N. Am. Derivatives Exchange, Inc., los demandados estatales presentaron una carta al juez en respuesta a la carta de Crypto.com de 24 de septiembre de 2026.
Hay mociones de remisión pendientes en la mayoría de estos casos (excepto en el de Ludlow Exchange LLC), que actualmente esperan una resolución del Tribunal en cada uno de ellos.
El Estado de Wisconsin contra Kalshi, Inc. y otros. Y
El Estado de Wisconsin contra Foris Dax Markets, Inc., y otros.
Distrito Oeste de Wisconsin
N.º de expediente:
N.º 3:26-cv-00378 (Kalshi, Inc.)
N.º 3:26-cv-00381 (Foris Dax Markets, Inc.)
Resumen de las alegaciones y defensas:
Casos consolidados:
Wisconsin presentó una demanda contra varios mercados de predicción (entre ellos, Crypto.com) por infringir la legislación estatal de Wisconsin en materia de juegos de azar y por ofrecer a los residentes de Wisconsin contratos ilegales relacionados con eventos deportivos. La demanda se interpuso ante un tribunal estatal, Kalshi la trasladó a un tribunal federal y Wisconsin presentó una moción para que se devolviera al tribunal estatal. (Mayo de 2026).
Estado actual del caso:
El 19 de mayo de 2026, Robinhood Derivatives, LLC presentó una solicitud de traslado al Distrito Este de Wisconsin, a la que Wisconsin se opuso el 29 de mayo de 2026. Robinhood presentó una réplica el 10 de junio de 2026. El 7 de julio de 2026, las partes concluyeron la presentación de alegaciones sobre la solicitud de remisión del demandante y, el 7 de agosto de 2026, concluyeron la presentación de alegaciones sobre la solicitud de medida cautelar del demandante. Robinhood Markets, Inc. quedó excluida del caso el 8 de julio de 2026. (Distrito Este de Wisconsin, 24 de abril de 2026). El 24 de septiembre de 2026, Crypto.com presentó una solicitud de suspensión, a la que el Estado de Wisconsin se opuso el 30 de septiembre de 2026.
El 7 de agosto de 2026, en el caso Kalshi, Inc., el Estado de Wisconsin presentó su réplica en apoyo de la solicitud de medida cautelar.
Smith contra Kalshi Inc. y otros.
Distrito de Massachusetts
N.º 1:26-cv-12413
Resumen de las alegaciones y defensas:
El demandante particular demandó a Kalshi, Robinhood y otros mercados de predicción, alegando que sus contratos en línea sobre eventos deportivos infringían las leyes contra el juego de Massachusetts. Kalshi, Robinhood y los demás demandados, pertenecientes a mercados de predicción, sostuvieron que sus contratos estaban sujetos a la jurisdicción exclusiva de la CFTC y que no podían ser regulados por Massachusetts. (Mayo de 2026)
Estado actual del caso:
El 10 de julio, las partes concluyeron la presentación de alegaciones sobre la solicitud de la demandada Robinhood Derivatives, LLC para obligar a someterse a arbitraje y suspender el litigio. El 7 de agosto de 2026, las partes concluyeron la presentación de alegaciones sobre la solicitud de los demandados del mercado de predicción de trasladar la jurisdicción al Distrito Sur de Nueva York y, ese mismo día, Kalshi presentó una solicitud de separación de causas. A fecha de 2 de noviembre de 2026, aún no se ha dictado resolución sobre la solicitud de traslado de jurisdicción ni sobre la solicitud de separación de causas.
Tribu Apache de Mescalero y otros contra Kalshi, Inc. y otros.
Distrito de Nuevo México
N.º 2:26-cv-01517
Resumen de las alegaciones y defensas:
Los demandantes, que son naciones tribales, solicitan que se impongan sanciones civiles a Kalshi por llevar a cabo actividades de juego de clase III en los respectivos territorios indígenas de los demandantes, infringiendo así sus respectivos acuerdos tribales-estatales sobre juego y sus respectivas ordenanzas sobre juego aprobadas a nivel federal, que son de obligado cumplimiento en virtud de la Ley Reguladora del Juego Indígena. (Mayo de 2026)
Estado actual del caso:
El 24 de junio de 2026, Kalshi presentó una solicitud de desestimación de la demanda de los demandantes y de la solicitud de medida cautelar. El 4 de septiembre de 2026, las partes concluyeron la presentación de alegaciones sobre la solicitud de medida cautelar, y el tribunal celebró una vista sobre el asunto el 23 de septiembre de 2026. El 30 de septiembre de 2026, los demandantes presentaron un escrito de contestación en oposición a la solicitud de medida cautelar.
El Estado de Rhode Island contra KalshiEx LLC y otros, y
KalshiEx LLC contra Furcolo y otros.
Distrito de Rhode Island
N.º de expediente principal:
N.º 1:26-cv-00327
Expediente asociado:
N.º 1:26-cv-00333 (Estado de Rhode Island)
N.º 1:26-cv-00327 (Furcolo)
Resumen de las alegaciones y defensas:
El fiscal general de Rhode Island demandó a Kalshi y Polymarket, alegando que los contratos de eventos deportivos en línea de los mercados de predicción infringían las leyes contra el juego de Rhode Island. Kalshi presentó su propia demanda contra el fiscal general de Rhode Island, argumentando que sus contratos estaban sujetos a la jurisdicción exclusiva de la CFTC y que Rhode Island no podía regularlos. La CFTC y los Estados Unidos intervinieron en ambos casos. (Mayo de 2026)
Estado actual del caso:
La CFTC, en calidad de parte interviniente, presentó el 26 de junio de 2026 una demanda y una solicitud de medida cautelar y orden de restricción temporal para impedir que Rhode Island aplicara sus leyes contra el juego. El asunto se sometió a vista el 3 de agosto de 2026. 2026 WL 2945865 (D. RI., 18 de junio de 2026).
El 5 de octubre de 2026, la CFTC presentó una solicitud de medida cautelar. El 7 de octubre de 2026, el caso Furcolo fue reasignado a la jueza magistrada Amy E. Moses.
Casos relacionados:
QCX LLC contra Ellison y otros, y
KalshiEx LLC contra Ellison y otros, y
Estados Unidos y otros contra el Estado de Minnesota y otros.
Distrito de Minnesota
Números de expediente relacionados:
N.º 0:26-cv-02841 (QCX LLC)
N.º 0:26-cv-02778 (KalshiEx LLC)
N.º 0:26-cv-02661 (Estado de Minnesota)
Resumen de las alegaciones y defensas:
Polymarket y Kalshi solicitaron una sentencia declarativa en la que se estableciera que las leyes sobre juegos de azar de Minnesota quedan invalidadas en virtud de la CEA y violan la Cláusula de Supremacía al usurpar la jurisdicción exclusiva de la CFTC sobre los contratos de eventos deportivos. Polymarket y Kalshi también solicitaron medidas cautelares y definitivas que impidieran la regulación de Polymarket en relación con sus mercados de predicción.
El 19 de mayo de 2026, los Estados Unidos y la CFTC presentaron una demanda solicitando medidas cautelares y una resolución declarativa contra los demandados del estado de Minnesota.
Estado actual del caso:
El 17 de agosto de 2026, los demandados presentaron un escrito de contestación a la demanda y, el 18 de agosto de 2026, el juez dictó una notificación de convocatoria de una reunión prevista en la Regla 16, en la que ordenaba a las partes que se reunieran y deliberaran antes del 6 de octubre de 2026. (Tribunal de Distrito de Minnesota, 3 de junio de 2026)
El Estado de Kentucky contra QCX LLC, y otros, y
El Estado de Kentucky contra KalshiEx LLC, y otros, y
Estados Unidos, y otros, contra el Estado de Kentucky, y otros.
Distrito Este de Kentucky
N.º de expediente:
N.º 3:26-cv-00047 (QCX LLC)
N.º 3:26-cv-00048 (KalshiEX LLC)
N.º 3:26-cv-00049 (Estados Unidos)
Resumen de las alegaciones y defensas:
Kentucky presentó una demanda contra varios mercados de predicción por infringir la legislación estatal sobre juegos de azar de Kentucky. La demanda se interpuso ante un tribunal estatal; los demandados, los mercados de predicción, solicitaron su traslado a un tribunal federal, y Kentucky presentó una moción para que se devolviera al tribunal estatal. (Junio de 2026)
En respuesta a la demanda de Kentucky, unos días más tarde, Estados Unidos y la CFTC interpusieron una demanda contra los demandados del estado de Kentucky para impedirles aplicar las leyes contra el juego de Kentucky a los mercados de predicción. En concreto, impugnan el impuesto del 14,25 % que Kentucky aplica a los mercados de predicción. (Junio de 2026)
Estado actual del caso:
El 21 de septiembre de 2026, las partes concluyeron la presentación de alegaciones sobre la solicitud de sentencia sumaria y la solicitud de desestimación por falta de fundamento de la demanda presentadas por Coalition of Fair Markets. El 1 de octubre de 2026, el juez ordenó que la moción de remisión presentada por el demandante se remitiera a un juez de primera instancia para que dictara un auto sobre los hechos, las conclusiones de derecho y una recomendación.
En el caso de KalshiEX LLC, el 2 de noviembre de 2026, el juez estimó la moción conjunta para ampliar el plazo de contestación a la demanda.
En el caso de QCX LLC, el 31 de agosto de 2026, las partes concluyeron la presentación de alegaciones sobre la solicitud de remisión del Estado de Kentucky y, el 14 de octubre de 2026, el juez de primera instancia recomendó, en los casos de QCX LLC y KalshiEx LLC, que se estimaran las solicitudes de remisión en ambos casos.
Casos consolidados:
En el asunto del litigio sobre el mercado de predicciones deportivas de Kalshi Y
Reynolds contra Kalshi, Inc., y otros Y
Roberts contra Kalshi, Inc., y otros Y
Pelayo, y otros contra Kalshi, Inc., y otros. Y
Hallman, y otros contra KalshiEx LLC, y otros. Y
Risch, y otros contra KalshiEx LLC, y otros. Y
Yee contra KalshiEx LLC, y otros. Y
Jennings contra Kalshi, Inc., y otros. Y
Lee, y otros contra Blockratize, Inc., y otros.
Distrito de Oregón
Distrito Occidental de Kentucky
Distrito Central de California
Distrito Sur de Nueva York
Casos consolidados:
N.º 3:26-cv-00336 (D. Or.) – Reynolds ( antes de la transferencia)
N.º 1:25-cv-08585 (SDNY) – Yee
N.º 3:26-cv-00336 (W.D. Ky.) – Roberts ( antes de la transferencia)
N.º 2:26-cv-02390 (C.D. Cal.) – Risch ( antes de la transferencia)
N.º 1:26-cv-01924 (Distrito Sur de Nueva York) – Jennings
N.º 1:25-cv-09913 (Distrito Sur de Nueva York) – Pelayo
N.º 1:26-cv-00317 (Distrito Sur de Nueva York) – Hallman
N.º 1:26-cv-07572 (Distrito Sur de Nueva York) – Lee
N.º 1:26-cv-04734 (SDNY) – Risch ( tras la transferencia)
N.º 1:26-cv-05238 (SDNY) – Reynolds ( tras la transferencia)
N.º 1:26-cv-05246 (SDNY) – Roberts ( tras la transferencia)
Resumen de las alegaciones y defensas:
Estos casos son una combinación de demandas individuales y colectivas contra Kalshi y otros mercados de predicción por infringir las leyes estatales sobre juegos de azar, que se han trasladado de forma conjunta al Distrito Sur de Nueva York para su consolidación.
Estado actual del caso:
El 30 de junio de 2026, Kalshi presentó una carta de apoyo para que el Tribunal aceptara el asunto Reynolds como relacionado con los casos consolidados que se encuentran actualmente ante el Tribunal.
En el caso Lee, el 3 de septiembre de 2026, los demandantes presentaron la demanda y, el 4 de septiembre de 2026, se designó a la jueza magistrada Jennifer Willis para que se ocupara de los asuntos que pudieran remitirse en este caso.
Ludlow Exchange LLC contra Campbell y otros.
Distrito de Massachusetts
N.º 1:26-cv-13615
Resumen de las alegaciones y defensas:
Ludlow solicitó una resolución declarativa y una medida cautelar para impedir la aplicación de la normativa de Massachusetts que la califica como mercado de predicción, alegando que sus productos son derivados y no están relacionados con el «juego», tal y como sostienen los demandados. (Agosto de 2026)
Estado actual del caso:
El 24 de agosto de 2026, el juez estimó la solicitud conjunta de suspensión del procedimiento y de desistimiento voluntario, suspendiendo el caso hasta que Kalshi haya agotado sus recursos de apelación ante los tribunales estatales en relación con su recurso contra la medida cautelar dictada por el tribunal estatal de Massachusetts. Se desestima este caso sin perjuicio.
QCX LLC contra Torrez y otros, y
Underdog Exchange DCM, Inc. y otros contra Torrez y otros, y
Estados Unidos y otros contra el Estado de Nuevo México y otros, y
Estado de Nuevo México contra Kalshi, Inc. y otros.
Distrito de Nuevo México
N.º 1:26-cv-02100 (QCX LLC)
N.º 1:26-cv-02935 (Underdog)
N.º 1:26-cv-01912 (Estados Unidos)
N.º 1:26-cv-01857 (Kalshi, Inc.)
Resumen de las alegaciones y defensas:
Los mercados de predicción solicitaron una resolución declarativa y una medida cautelar para impedir la aplicación de la normativa de Nuevo México que les afecta en su calidad de mercados de predicción, alegando que sus productos son derivados y no están relacionados con el «juego», como sostienen los demandados. (Junio de 2026)
Por el contrario, en el caso Kalshi, Inc., el fiscal general de Nuevo México demandó a Kalshi, alegando que los contratos de eventos deportivos en línea de Kalshi infringían las leyes contra el juego de Nuevo México. Kalshi sostuvo que sus contratos estaban sujetos a la jurisdicción exclusiva de la CFTC y que no podían ser regulados por Nuevo México. (Junio de 2026)
Estado actual del caso:
En el caso QCX LLC, el 14 de agosto de 2026, el juez estimó una solicitud de suspensión del procedimiento. (D. N.M., 14 de agosto de 2026) A fecha de 2 de noviembre de 2026, el caso sigue suspendido.
En el caso Underdog, el demandante presentó la demanda el 8 de septiembre de 2026. El 29 de octubre de 2026, el caso fue reasignado a la jueza Sarah M. Davenport como jueza de primera instancia.
En el caso Kalshi, Inc., el 18 de agosto de 2026, las partes concluyeron la presentación de alegaciones sobre la moción del Estado de Nuevo México para remitir el caso de nuevo al tribunal estatal.
Underdog Exchange DCM, Inc. y otros contra Wilson y otros.
Distrito Norte de Ohio
N.º 1:26-cv-02169
Resumen de las alegaciones y defensas:
Underdog solicitó al fiscal general de Ohio una resolución declarativa y una medida cautelar para impedir la aplicación de la normativa de Ohio que la califica como mercado de predicciones. (8 de septiembre de 2026)
Estado actual del caso:
El 8 de septiembre de 2026, Underdog presentó su demanda. El 16 de octubre de 2026, Underdog presentó una solicitud de medida cautelar o, subsidiariamente, de suspensión del procedimiento en espera de la apelación. El Tribunal dictó el 26 de octubre de 2026 que la contestación de los demandados estatales debía presentarse el 16 de noviembre de 2026, y que la réplica de Underdog en apoyo de la solicitud debía presentarse el 7 de diciembre de 2026.
Underdog Exchange DCM, Inc. y otros contra Kaul y otros.
Distrito Oeste de Wisconsin
N.º 3:26-cv-00858
Resumen de las alegaciones y defensas:
Underdog solicitó al fiscal general de Wisconsin una resolución declarativa y una medida cautelar para impedir la aplicación de la normativa de Wisconsin que la clasifica como mercado de predicciones. (8 de septiembre de 2026)
Estado actual del caso:
El 8 de septiembre de 2026, Underdog presentó su demanda y, a fecha de 2 de noviembre de 2026, los demandados aún no han respondido.
Underdog Exchange DCM, Inc. y otros contra Campbell y otros.
Distrito de Massachusetts
N.º 1:26-cv-14098
Resumen de las alegaciones y defensas:
Underdog solicitó una resolución declarativa y una medida cautelar para impedir la aplicación de la normativa de Massachusetts que la califica como mercado de predicciones, alegando que Massachusetts está infringiendo la Cláusula de Supremacía y que los productos de Underdog son derivados y no están relacionados con el «juego», como sostienen los demandados. (8 de septiembre de 2026)
Estado actual del caso:
El 8 de septiembre de 2026, Underdog presentó su demanda y, el 29 de septiembre de 2026, las partes presentaron una solicitud conjunta de suspensión del procedimiento. El 21 de octubre de 2026, el Tribunal estimó la solicitud conjunta de suspensión del procedimiento y, el 26 de octubre de 2026, estimó la solicitud conjunta de prórroga del plazo para presentar la contestación o réplica a la solicitud de medida cautelar o, subsidiariamente, la solicitud de suspensión del procedimiento en espera de la apelación.
Estados Unidos y otros contra el Estado de Arizona
Distrito de Arizona
N.º 2:26-cv-06101
Resumen de las alegaciones y defensas:
Se trata de un litigio por medidas ejecutivas en el que Estados Unidos y la CFTC interpusieron una demanda contra los demandados del estado de Arizona para impedirles aplicar las leyes contra el juego de Arizona a los mercados de predicción. (Septiembre de 2026)
Estado actual del caso:
El 27 de agosto de 2026, Estados Unidos presentó su demanda. El 30 de octubre de 2026, los demandados del estado de Arizona presentaron una solicitud de desestimación por falta de fundamento de la demanda.
Condado de Baltimore contra KalshiEx LLC y otros, y
Condado de Baltimore, en nombre de Ebony Thompson contra QCX LLC y otros.
(demandas presentadas el mismo día y en las que intervienen las mismas partes)
Distrito de Maryland
N.º de expediente:
N.º 1:26-cv-03217 (KalshiEX LLC)
N.º 1:26-cv-03253 (QCX LLC)
Resumen de las alegaciones y defensas:
El Ayuntamiento de Baltimore interpuso una demanda contra varios mercados de predicción por infringir la legislación estatal de Maryland en materia de juegos de azar, en nombre de los consumidores de Baltimore perjudicados por las prácticas presuntamente ilegales de dichos mercados. Las demandas se presentaron ante un tribunal estatal; Kalshi y Polymarket solicitaron su traslado a un tribunal federal, y el Ayuntamiento de Baltimore presentó una moción para que los casos volvieran a tramitarse ante el tribunal estatal. (Septiembre de 2026).
Estado actual del caso:
El 16 de septiembre de 2026, la ciudad de Baltimore presentó una moción para remitir el caso de nuevo al tribunal estatal. El 1 de octubre de 2026, el juez dictó una resolución por la que se suspendía el caso durante un plazo de cuatro meses a partir de la fecha de la resolución o hasta que el Tribunal Supremo se pronunciara sobre la última de las solicitudes de certiorari pendientes relativas a las cuestiones del mercado de predicciones, lo que ocurriera primero.
El 21 de octubre de 2026, en el caso QCX LLC, Polymarket presentó su escrito de oposición a la moción de remisión al tribunal estatal.
El 27 de octubre de 2026, en el caso KalshiEX LLC, el juez dictó una resolución marginal por la que aprobaba la notificación de desistimiento voluntario en lo que respecta a Webull Corporation y Webull Financial LLC como demandados.
Hughes contra DraftKings Inc. y otros.
Distrito de Carolina del Sur
N.º 2:26-cv-03838
Resumen de las alegaciones y defensas:
El demandante individual interpuso una demanda contra varios mercados de predicción, alegando que los contratos en línea de dichos mercados relativos a eventos deportivos infringían las leyes contra el juego de Carolina del Sur. Los demandados, representados por los mercados de predicción, sostuvieron que sus contratos estaban sujetos a la jurisdicción exclusiva de la CFTC y que no podían ser regulados por Carolina del Sur. El caso se presentó inicialmente ante un tribunal estatal, y los demandados solicitaron su traslado a un tribunal federal. (Septiembre de 2026)
Estado actual del caso:
El 25 de septiembre de 2026, el tribunal concedió una prórroga hasta el 15 de octubre de 2026 a la solicitud de remisión presentada por el demandante. El 29 de octubre de 2026, los demandados del mercado de predicciones presentaron un escrito de oposición a la solicitud de remisión al tribunal estatal.
Willis contra Kalshi, Inc. y otros.
Distrito Norte de Alabama
N.º 3:26-cv-00722
Resumen de las alegaciones y defensas:
El demandante particular interpuso una demanda contra Kalshi por infringir las leyes estatales de Alabama en materia de juegos de azar, en nombre de los residentes de Alabama perjudicados por las prácticas presuntamente ilegales de Kalshi. El caso se presentó ante un tribunal estatal, Kalshi lo trasladó a un tribunal federal y el demandante presentó una moción para que se devolviera al tribunal estatal. (Septiembre de 2026).
Estado actual del caso:
El 8 de septiembre de 2026, el juez estimó la solicitud de remisión presentada por el demandante, devolviendo el caso al tribunal estatal de Alabama y dando por concluido el procedimiento federal. 2026 WL 2641826 (Distrito Norte de Alabama, 8 de septiembre de 2026)
Moran contra Kalshi Inc. y otros.
Distrito Este de Virginia
N.º 1:26-cv-03008
Resumen de las alegaciones y defensas:
El demandante particular demandó a Kalshi, alegando que sus contratos de eventos deportivos en línea infringían las leyes contra el juego de Virginia. Kalshi alegó que sus contratos estaban sujetos a la jurisdicción exclusiva de la CFTC y que no podían ser regulados por Virginia. (Septiembre de 2026)
Estado actual del caso:
El 10 de septiembre de 2026, el demandante presentó la demanda inicial y, el 30 de septiembre de 2026, presentó una demanda modificada. A fecha de 2 de noviembre de 2026, Kalshi aún no ha respondido a la demanda modificada.
KalshiEx LLC contra Knudsen y otros.
Distrito de Montana
N.º 6:26-cv-00028
Resumen de las alegaciones y defensas:
Kalshi demandó a varios demandados del Estado de Montana, alegando que el Estado «se había entrometido en la competencia exclusiva del Gobierno federal para regular la negociación de derivados en las bolsas supervisadas por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas» y solicitando una resolución declarativa, así como medidas cautelares provisionales y definitivas. Kalshi presentó una solicitud de medida cautelar provisional nueve días después de presentar su demanda y, ese mismo día, las partes presentaron conjuntamente una solicitud de acuerdo para suspender los plazos del procedimiento.
Estado actual del caso:
El 27 de agosto de 2026, el juez desestimó sin perjuicio la solicitud de medida cautelar presentada por Kalshi, y las partes acordaron una moción para prorrogar la suspensión, con lo que se levantó dicha suspensión y se exigió a los demandados que contestaran o respondieran de algún modo a la demanda de Kalshi. El 21 de septiembre de 2026, el juez desestimó el caso sin perjuicio y dictaminó que todas las solicitudes pendientes carecían de objeto y que se anulaban todos los plazos. 2026 WL 2532160 (D. Mon. 27 de agosto de 2026)
Underdog Exchange DCM, Inc. y otros contra Skrmetti y otros.
Distrito Central de Tennessee
N.º 3:26-cv-01461
Resumen de las alegaciones y defensas:
Underdog solicitó al fiscal general de Tennessee una resolución declarativa y una medida cautelar para impedir la aplicación de la normativa de Tennessee que la califica como mercado de predicción. (Octubre de 2026)
Estado actual del caso:
El 13 de octubre de 2026, Underdog presentó su demanda en este asunto y, el 14 de octubre de 2026, el asunto se remitió a un juez de instrucción para su gestión personalizada.
N. Am. Derivatives Exchange, Inc. contra Hanaway y otros, y
Ludlow Exchange, LLC contra Hanaway y otros.
Distrito Oeste de Misuri
Distrito Este de Misuri
N.º de expediente:
N.º 4:26-cv-00969 (Crypto.com – Distrito Oeste)
N.º 4:26-cv-01780 (Ludlow – Distrito Este)
Resumen de las alegaciones y defensas:
En el Distrito Oeste, Crypto.com solicitó una resolución declarativa y una medida cautelar para impedir que se les aplicara la normativa de Misuri que los califica como mercados de predicción. En el Distrito Este, Ludlow solicitó lo mismo. (Octubre de 2026)
Estado actual del caso:
El 16 de octubre de 2026, Crypto.com y Ludlow presentaron sus respectivas demandas en cada uno de los casos.
QCX, LLC contra Wilson y otros.
Distrito Sur de Ohio
N.º 2:26-cv-01502
Resumen de las alegaciones y defensas:
Polymarket solicitó al fiscal general de Ohio una resolución declarativa y una medida cautelar para impedir la aplicación de la normativa de Ohio que la califica como mercado de predicción. (21 de octubre de 2026)
Estado actual del caso:
El 21 de octubre de 2026, Polymarket presentó su demanda en este asunto. A fecha de 2 de noviembre de 2026, los demandados estatales aún no han respondido a la demanda.
KalshiEx LLC contra Murril y otros.
Distrito Oeste de Luisiana
N.º 1:26-cv-04476
Resumen de las alegaciones y defensas:
Kalshi solicitó al fiscal general de Luisiana una resolución declarativa y una orden judicial permanente para impedir la aplicación de la normativa de Luisiana que la califica como mercado de predicción. (23 de octubre de 2026)
Estado actual del caso:
El 23 de octubre de 2026, Kalshi presentó su demanda en este asunto. A fecha de 2 de noviembre de 2026, los demandados estatales aún no han respondido a la demanda.