ソリス対コティ社事件：PFAS含有消費者製品における虚偽広告訴訟における第3条訴訟適格性の考察

消費者製品に含まれるペルフルオロアルキル物質およびポリフルオロアルキル物質（PFAS）に関連する虚偽広告の消費者保護訴訟が最近増加している。 PFASとは具体的に何か？環境中で分解されないことから「永遠の化学物質」の異名を持つPFASは、1940年代以降世界中の商業製品や工業プロセスで使用されてきた、環境中に遍在する多様な人工化学物質群である。PFASの健康影響に関する科学的な知見は未だ確定的ではないものの、特定の濃度レベルでは人体に有害である可能性を示唆する研究も存在する。 PFASは長年、製品責任訴訟や集団訴訟の対象となっており、原告側は商業製品や環境中のPFASの存在が原因とされる人身傷害について訴訟を起こしている。

PFASが調理器具、衣類、化粧品、さらには食品包装を含む消費財に存在することを踏まえると、消費財の安全性（通常は表示上の虚偽記載および／またはPFASの存在と関連するとされる健康リスクの開示不備に基づく）に異議を唱える虚偽広告の主張は、近年見られる傾向を反映している。 この文脈において、原告側は一般的に「契約上の利益」理論および／または「過剰支払い」理論に基づく経済的損害を主張する。カリフォルニア州南部地区連邦地方裁判所による最近の却下申立決定は、こうした訴訟における合衆国憲法第3条上の立証資格を評価する上で有益な示唆を与える。

ソリス対 カバーガール・コスメティックス他事件において、原告は被告の美容製品を「安全に使用できる」「持続可能」と宣伝されて購入したが、実際には有害かつ発がん性のPFAS化学物質が含まれていたと主張した。¹原告は、これらの表示を信頼し、製品の包装およびカバーガールのウェブサイト上の広告（同社が「持続可能な道を進んでいる」ことや製品が「皮膚科医によるテスト済み」である旨を含む）に基づき、当該製品が安全かつ持続可能であると信じていたと主張した。²原告によれば、この広告は製品にPFASが含まれているため誤解を招くものであり、製品を安全でなく使用に適さないものとしている。³

被告らは、連邦民事訴訟規則第12条(b)(1)項に基づく管轄権の欠如及び同規則第12条(b)(6)項に基づく請求原因の欠如を理由として、訴え却下の申立てを行った。 2023年3月7日、地方裁判所は被告側の申立てを認容し、原告が当該製品の購入に起因する具体的な経済的損害を被ったことを十分に主張できなかったため、憲法第3条上の訴訟適格を立証していないと判断した。

ソリス裁判所の判決は、原告が主張する損害が具体的であるという合衆国憲法第3条の立証要件に焦点を当て、原告が主張する経済的損害に関する二つの主要な理論——契約上の利益（benefit-of-the-bargain）と過剰支払い（overpayment）——について検討し、これを退けた。⁴

契約の利益理論に基づき、ソリスは「安全」な製品を交渉したにもかかわらず、PFASを含む安全でない製品を受け取ったと主張した。⁵地方裁判所はこの主張を説得力がないと判断した。製品の包装もブランドのウェブサイトも、製品を「安全」であると積極的に表示していなかったためである。さらに、製品のラベルには成分表にPTFEが含まれていることが明示されていた。この点に関して、裁判所は第9巡回区控訴裁判所の2件の判例（Birdsong事件及びMcGee事件）を根拠とした。同判例群は、「原告が剥奪されたとされる利益に関する特定可能な虚偽表示が存在しない場合」及び「製品の表示または包装が、主張される利益が取引の一部ではないことを開示している^{場合」には、}取引の利益理論は成立しないと論じている^。

過払理論に基づき、原告は、製品にPTFEが含まれていることを知っていたならば、その代金を支払わなかったと主張した。⁸裁判所は、製品のラベルにPTFEが成分の一つとして開示されていたこと、そして重要なことに、ソリスが訴状においてPFAS化学物質が「広く知られている」有害物質であると主張していたことから、この主張を即座に退けた。⁹

したがって、裁判所は、原告が化粧品の購入に起因する具体的な経済的損害をどのように被ったかについて十分な主張がなされていないと判断し、管轄権の欠如を理由とする被告側の却下申立てを認容した。¹⁰

訴訟環境を踏まえ、消費財メーカーはPFAS虚偽広告訴訟の顕著な増加傾向の中で、この判決を認識すべきである。ただし朗報として、こうした訴訟に直面する企業は、ソリス事件のように早期却下の可能性を秘めている。