供应商与原始设备制造商之间的保修与定价争议：趋势、陷阱与应对准备

过去三年间，原始设备制造商（OEM）和供应商接连遭遇多重冲击，包括因新冠疫情导致的停产复工、极端劳动力流动、成本攀升以及长期短缺迫使企业采用替代品或替代方案。

随着行业逐渐走出这场重大动荡期，整车制造商正将关注点重新转向保修、召回和定价等传统问题。2022年，整车制造商与其多级供应商之间围绕这些经典争议的诉讼开始升温，我们预计这一趋势将在2023年持续。供应商应做好准备，整车制造商可能开始上门要求保修费用补偿或降价。 下游供应商需警惕这些问题将迅速向其蔓延。为协助供应商应对与整车厂纠纷激增的局面，本文将重点探讨合同与成本分摊、保修活动与召回、以及定价争议等关键议题。

原始设备制造商如何利用保修条款将成本转嫁给供应商

由于原始设备制造商（OEM）拥有无与伦比的议价能力，供应商为赢得订单往往不得不接受OEM的条款与条件（T&Cs）。因此，供应商必须警惕OEM如何利用合同条款谋取利益——将责任转嫁给下游企业，并将保修成本分摊至下游环节。

普通保修条款

原始设备制造商（OEM）向供应商转嫁成本的主要途径之一是通过其常规保修条款（OWT）。在多数此类政策中，OEM无需证明供应商零件存在缺陷，即可依据特定公式向供应商追索常规保修费用的相应比例。 根据OEM条款与条件中包含的传统保修条款，若OEM因保修活动或召回要求供应商承担费用，必须能将缺陷与供应商违约行为关联起来；即需存在与供应商保修义务的因果关系。而标准OWT条款则不同，其通过预先设定的公式将赔偿责任归于供应商，无需考虑过错归属。 此前对保修条款执行不严的OEM厂商，如今正频繁向供应商追索此类常规保修成本的补偿。

保修与召回成本

普通保修成本通常远低于原始设备制造商试图转嫁给供应商的保修活动和召回相关成本。尽管供应商不应期望自身销售条款适用于与原始设备制造商的业务往来，但仍需仔细审查原始设备制造商采购条款中要求供应商接受的所有保修条款，确保其仅覆盖所售产品范围，不作超额承诺。 OEM采购订单及配套条款包含对OEM有利的条件，使得供应商保修条款的例外与限制难以协商。适用组件或系统的规格应在合同文件中明确规定，并应努力限制或免除任何不适用的保修责任，包括超出设计责任范围的保修。 供应商还应确保通过职责分工文件（通常称为RASI或RASIC，即责任方、问责方、支持方、知情方、咨询方）明确划分各方责任，使设计、生产及实施各环节的责任归属清晰可辨。

警惕原始设备制造商试图为过期索赔申请报销

在某些情况下，原始设备制造商（OEM）可能拖延数年才就保修问题寻求赔偿，尤其当近期全球事件和供应中断成为焦点时。供应商应警惕OEM试图追索过期保修费用。在同意承担保修索赔责任前，供应商必须首先核查适用的保修期限和诉讼时效。 OEM的索赔必须同时满足两项条件：既符合保修资格（即处于约定保修期内），又未因适用诉讼时效而超过索赔产生时的追索期限。 根据《统一商法典》（UCC），任何保修违约索赔必须在索赔产生后四年内提出，除非双方合同约定更短期限。¹索赔产生时间取决于保修是否涵盖未来性能——在汽车行业，这种情况几乎是常态。 若保修条款明确涵盖商品未来性能，且违约行为需待履约时方能发现，则诉讼时效自"违约行为被发现或理应被发现之时"起算。只要能确认故障与涉案产品存在关联，即可视为"发现"违约行为，此时诉讼时效即开始计算——即便后续故障可能在未来才显现。

将保修责任转移给次级供应商

鉴于供应商通常无法在与整车制造商的合同谈判中免除保修义务，其应着力通过与下游供应商的合同来保护自身权益。在采购端，汽车供应商更有可能拒绝接受次级供应商的条款与条件，且应当如此行事。 供应商应要求次级供应商承担与供应商对OEM相同的保修责任。在供应合同中纳入强有力的保修条款（需符合各方责任划分）及赔偿条款，既能在次级供应商产品出现问题时为供应商提供追索权，又能将OEM的保修成本转嫁给次级供应商。

准备应对OEM保修活动/召回索赔

当保修或其他质量问题达到足够严重程度，或对健康安全构成威胁时，可能引发召回或其他自愿性现场行动。此类事件属于供应商可能面临的成本最高的索赔类型。 与常规保修计划下的索赔处理不同，整车制造商通常会要求供应商承担全部责任，相关成本可能高达九位数——具体金额取决于涉及的平台数量、车型年份、整改措施以及车辆是否仍在使用中。

如上所述，与普通保修计划不同，召回或其他现场行动的责任通常取决于供应商是否履行了合同中的保修及其他要求。 尽管从严格法律角度而言，主张违约的原始设备制造商（OEM）承担举证责任，但涉及的商业考量（包括供应商可能被暂停新业务的风险）以及OEM单方面扣款的能力，会改变这种权衡。供应商必须做好准备证明自身无过错。

保持适当的文件记录

为有效应对保修或召回行动，供应商必须在流程每个环节保持完善的文件记录。这应从初始工程开发阶段开始，确保原始设备制造商与供应商之间明确划分责任。 供应商尤其需要明确记录其在电气系统组件、系统及网络测试中的责任范围（及责任限制），同时厘清在组件级、系统级和整车级测试与验证中的责任边界。与首次记录责任划分同等重要的是，供应商应建立完善的文档管理体系，确保这些关键责任划分文件在未来可随时调用。 验证测试与保修问题实际显现之间可能存在多年时间差，而整车厂提出索赔又可能在此后数年。在此期间，参与原始验证计划和测试的人员很可能已转入其他项目，甚至已离职。若关键文件未得到妥善保存和可访问性保障，则存在重大风险导致其遗失或被遗忘。

开展根本原因调查并降低风险

一旦出现保修问题，供应商应及时处理，以降低保修问题演变为召回的风险。供应商需采取多项措施，包括查明根本原因、实施控制程序并建立清洁点。 此外，应制定处理保修索赔的规程，并分析可能涉及产品的经销商维修代码根源。若索赔涉及多方，供应商需与整车厂紧密协作，及早识别并记录质量问题，同时明确责任归属。供应商必须参与整车厂开展的任何根源调查，以确保调查公正进行，而非仅聚焦于整车厂如何将责任归咎于供应商。

在许多情况下，质量问题的调查属于紧急状态，各方都希望尽快查明问题根源，以确定可恢复或继续生产的"安全点"。然而，供应商不仅要识别并消除问题，还必须清晰记录这些步骤、各方结论以及存在分歧的领域。 供应商尤其需警惕：针对特定问题的"修复方案"可能被错误地与根本原因混为一谈，从而导致供应商承担不应承担的索赔责任。例如，部件A的缺陷可能导致部件B过早磨损失效，最终在OEM收到的经销商保修索赔中将部件B认定为故障源。 此外，通过强化部件B使其能抵御部件A引发的问题，可预防未来故障。这并不必然意味着部件B是问题根源或存在缺陷。然而许多OEM厂商会主张此结论成立，并向部件B的供应商追偿。

向分包商发出通知

若保修问题或召回索赔涉及供应商从下级供应商处获取的部件，供应商应采取措施将索赔转嫁，包括发出保修索赔通知及违反适用协议的通知。 除记录根本原因及其他已记录事项以支持与原始设备制造商的协商外，供应商还应记录证明其承担的成本及其他损失的证据，以便向次级供应商追偿。

对原始设备制造商的损害索赔提出异议

鉴于召回及其他自愿性现场行动可能带来的毁灭性成本，供应商必须仔细审查原始设备制造商（OEM）提出的损害赔偿要求，并做好反驳准备。虽然召回案件中的损害赔偿通常聚焦于OEM承担的零件和人工成本，但供应商必须仔细审查其他因素、异常情况及不当索赔。 潜在争议点包括：OEM可能要求赔偿实际不在保修范围或未明确列入召回维修清单的零件维修费用；可能追索重复维修或与召回维修无关的条件性零件维修费用；还需核查OEM是否要求赔偿超出允许维修时限的工时，或其计算依据的工时费率是否高于标准费率。 当OEM索赔未来预期损失时，供应商需严格审查其预测计算的依据与假设，以及预期付款时间节点。供应商可考虑改为按未来索赔总额的指定比例预付，并根据实际累积索赔额在未来结算。 若供应商以一次性付款方式解决预期未来索赔，应计提提前付款的时间价值折现，并确保获得严密免责条款——当实际成本超出制造商预测时，该条款可阻止制造商追加索赔。面对召回诉讼时，供应商必须依靠合格专家解析召回成因，并揭示制造商损害赔偿要求中的缺陷。

确保遵守政府法规

最后，除供应商与整车制造商之间可能出现的问题外，供应商还必须考虑政府在召回中的角色，特别是美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）的作用。生产安全关键产品的供应商应确保建立完善的内部安全审查程序。 这些程序将指导向NHTSA报告涉及零部件或系统的安全缺陷判定。供应商还可能需要向NHTSA提供文件——无论是响应NHTSA直接向供应商发出的要求，还是响应已收到NHTSA要求的OEM厂商。在此类情况下，供应商必须做好保护文件机密性的准备。 若NHTSA启动缺陷调查，OEM很可能被要求提交涉及设计与工程文件及测试数据的保密信息。供应商应考虑此类文件的保密性，并要求OEM依据NHTSA法规申请信息保密处理。

应对定价争议的策略

除了执行保修条款外，许多供应商还面临着来自原始设备制造商客户的价格压力。尽管当前成本普遍上涨，但原始设备制造商（正如往常一样）对提价持抵触态度。部分原始设备制造商甚至更进一步，试图通过要求降价或强制执行现有的生产率/降价措施来降低成本。 供应商应采取特定策略并关注合同条款，以避免与客户发生价格纠纷。

新协议中的定价条款谈判

在谈判任何新协议时，定价——尤其是灵活定价——是供应商的核心关切。合同定价条款下的分配方案会因谈判实力差异而变化。为锁定价格，原始设备制造商（OEM）传统上会禁止供应商调整或更新价格，即便成本因环境变化而上涨也不例外。如今许多供应商在成本急剧攀升的环境下，仍背负着这类合同的重担。

供应商在谈判新合同时，应谨慎签署长期固定价格合同——此类合同正是当前问题的根源。寻求灵活应对（或至少获得一定程度的涨价保护）的供应商可考虑多种策略。 许多原始设备制造商（OEM）已对原材料密集型产品采用某种指数化定价机制。供应商可考虑将此类条款扩展至其他主要成本项目。在可行情况下，供应商应努力构建协议框架，允许定期就更新价格进行谈判，并把握这些机会。虽然更具体的条款更可取，但任何允许供应商要求OEM未来就定价进行协商的条款，至少能为供应商提供一定程度的保障。

修订现有协议

寻求价格救济的供应商还应审查现有合同条款，确认其中是否已包含任何救济机制。即使合同未明确规定价格救济条款，供应商仍应评估是否存在其他潜在的谈判筹码。任何能够解除合同或限制履约义务的条款，都可能成为供应商提价的契机。例如，供应商应确认相关合同是否即将到期，或是否允许供应商提前终止合同。 尽管此类权利并不常见，但在某些原始设备制造商（OEM）的条款与条件中确实存在。供应商还应评估合同是否缺乏可执行的数量条款——这是依据《统一商法典》强制执行的必要条件。最后，供应商可考虑合同是否缺失期限条款，从而可能被视为"无限期合同"，根据《统一商法典》任何一方均可终止此类合同。

对于供应商与客户签订了固定价格合同且缺乏其他施压手段来强制提价的情况，应考虑协商调整合同条款，使收费价格与投入成本保持同步。在展开此类讨论时，希望实施价格调整或彻底取消固定定价的企业，应思考如何通过切实可行的激励措施促使客户接受变更。 客户是否愿意通过价格调整来延长合约期限或调整采购量？任何既能维系双方合作关系，又能公平分摊成本上涨的条款都值得纳入考量。

供应商应准备提供详细计算依据以支持其要求的价目调整。原始设备制造商通常还要求供应商通过支持性文件证明其成本超出预期增幅的具体数额。供应商可考虑向客户承诺：若定价环境发生变化，将提供降价机会。 供应商还可提议将定价机制与一项或多项指数挂钩，使未来价格调整基于中立参考标准。为增加指数定价谈判的吸引力，供应商可考虑同时纳入价格上调与下调条款，确保客户在承担通胀成本风险的同时，也能共享通缩环境带来的收益。

结论

原始设备制造商（OEM）将多大程度上试图利用供应商作为成本回收工具，仍有待观察。至少，部分OEM已明确表示将动用自身优势，尽可能向供应商追索保修成本并争取价格让步。供应商应未雨绸缪，为这些风险做好规划与准备。本文作者团队每日处理此类事务，可协助汽车供应商在可行时与OEM进行谈判，必要时提供诉讼支持。

订阅《2023汽车趋势》系列

若想持续关注行业动态，欢迎点击此处订阅《2023汽车趋势》系列报道。