在订立合同时，是否选择仲裁作为争议解决机制是一项重要决定。 同样重要的是，决定应由美国仲裁协会（AAA）、司法仲裁与调解服务（JAMS）等机构，还是由国际商会（ICC）、国际争议解决中心（ICDR）、伦敦国际仲裁院（LCIA）等其海外对应机构来管理仲裁。 人们可能会认为，如果双方同意进行仲裁，并进一步就所选组织的适用规则达成一致，那么一旦双方合同产生争议，仲裁程序就会进行。第七巡回上诉法院近期在Bernal诉Kohl’s Corp.及Kohl’s Inc. 案（案号：24-2806，2026年5月1日）中的裁决表明，上述结论实际上取决于所选仲裁组织的规则。当事人常会询问，不同仲裁组织的规则之间是否存在实质性差异。Bernal案的裁决强调，在选择仲裁机构之前，必须充分了解该机构的规则；否则，仲裁选择本身可能流于形式，声称受损害的一方将陷入进退两难的境地（既无法向法院提起诉讼，又无法按照所选方式进行仲裁）。
在伯纳尔案中，部分原告于2020年至2022年期间通过科尔斯（Kohl’s）网站在线购买商品，并被迫接受科尔斯的《条款与条件》。该文件中包含一项仲裁条款，规定“因……购买行为……引起或与之相关的任何争议、纠纷或索赔…… ……应仅通过……最终且具有约束力的双边仲裁解决”，该仲裁由[AAA]依据其规则（包括适用的AAA《消费者仲裁规则》）进行。”原告（以及由同一律师代理的44,000多名其他索赔人）指控科尔斯的营销行为违反了加利福尼亚州的消费者保护法，并于2022年12月向科尔斯送达了争议通知。 在2023年初申诉人与科尔士进行强制性仲裁前和解磋商期间，科尔士修改了其《条款与条件》，该修改据称适用于2023年前产生的索赔。修改后的条款要求在国家仲裁与调解法庭（National Arbitration and Mediation tribunal）及其规则下进行仲裁。 针对科尔斯修改《条款与条件》的行为（并依据原告购买时生效的《条款与条件》中的仲裁条款），原告向科尔斯提交了正式的个人仲裁申请，并将申请书副本及基础仲裁协议送达美国仲裁协会（AAA），同时支付了所有适用的AAA立案费（本案中总计数十万美元）。 AAA受理了这些案件，并要求科尔斯遵守《消费者仲裁规则》。
具体而言，美国仲裁协会（AAA）《消费者仲裁规则》第12条规定，指定美国仲裁协会作为仲裁论坛的公司必须向该协会注册其仲裁协议并缴纳不可退还的费用。此外，第12条还规定，如果公司未向美国仲裁协会注册其仲裁协议并缴纳相关费用，美国仲裁协会“将拒绝管理消费者仲裁”。 最后，第12条规定，若因公司未遵守第12条规定而导致AAA拒绝管理仲裁，各方可将争议提交至适当的法院。
在AAA受理案件并要求科尔士（Kohl’s）登记其同意书后，科尔士未能履行该义务。因此，根据第12条规则，AAA拒绝就相关索赔进行仲裁，关闭了案件档案，并退还了索赔人支付的费用。
随后，原告向联邦法院提交了一份强制仲裁动议，主张由于科尔斯公司未根据书面仲裁协议进行仲裁，其权益受到了损害。参见 《美国法典》第9编第4条 。地区法院援引Wallrich诉三星电子美国公司案（106 F.4th 609（第七巡回上诉法院，2024年））驳回了该申请，并裁定鉴于当事人在协议中选择了该程序，法院无权推翻美国仲裁协会（AAA）终止该程序的决定。 在上诉审理中，第七巡回上诉法院合议庭（由迈克尔·斯卡德、多丽丝·普赖尔和约书亚·科拉尔法官组成）以2比1的裁决维持原判，科拉尔法官对此表示反对。
第七巡回上诉法院援引了最高法院在BG Grp.诉阿根廷共和国案（572 U.S. 25, 33 (2014)）中的裁决，提出如下原则：除非当事人的协议另有规定，否则法院推定“当事人意图由仲裁员而非法院裁决有关使用仲裁的特定程序性先决条件之含义及适用的争议”。 第七巡回上诉法院指出，因另一方未进行仲裁而受损害的一方必须：证明存在可执行的书面仲裁协议；证明争议属于该协议的范围；并证明存在“拒绝仲裁”的情形。9 U.S.C. §4。法院认为，科尔公司（Kohl’s）未按照美国仲裁协会（AAA）规则注册其协议，并不构成拒绝仲裁。 相反，仲裁程序是按照当事人选择的流程进行的，即美国仲裁协会（AAA）适用《消费者仲裁规则》，随后因科尔公司未遵守该规则而拒绝推进案件。美国仲裁协会决定适用注册要求，属于“特定仲裁机构的程序性门槛”，而当事人已将该事项交由仲裁员裁决。Howsam诉Dean Witter Reynolds, Inc.案，537 U.S. 79, 84 (2002)。第七巡回上诉法院还大量援引了其2024年的Wallrich案判决 。 在该案中，一名仲裁中的被申请人拒绝支付AAA要求的费用，而申请人拒绝代被申请人垫付费用。AAA因未付款而终止了仲裁。地区法院批准了申请人强制仲裁的动议，但第七巡回上诉法院予以撤销，理由是当事双方“是根据[他们选择的规则]及其后果进行仲裁的”。 因此，第七巡回上诉法院得出结论：“科尔公司未将其协议向AAA注册一事，已由AAA依据其规则进行了恰当的审理”，且“地区法院根据《联邦仲裁法》无权强制执行任何事项”。
科拉尔法官持异议，认为美国仲裁协会（AAA）的仲裁程序并未启动，且该协会从未管理过该仲裁，这与当事人的选择相悖。科拉尔法官还指出，本案与Wallrich案及其他因未支付费用而终止仲裁程序的案件存在区别，因为在那些案件中，当事人有机会通过代对方预付费用并随后追回的方式继续进行仲裁。 然而在Bernal案中，申请人无法代表Kohl’s注册该协议。科拉尔法官还区分了多数意见所依据的Hernandez诉MicroBilt Corp.案（88 F.4th 215（第三巡回上诉法院，2023年）），因为在该案中，不遵守规则的一方试图强制进行仲裁，这与Bernal案 中的申请人情况不同。 科拉尔法官最终指出，多数意见为不愿遵守仲裁规则的一方开辟了一条“免于仲裁的后路”，而仲裁管理机构则行使裁量权，终止案件并停止仲裁程序。
各方当事人，尤其是位于第七巡回上诉法院管辖范围内各州（伊利诺伊州、印第安纳州和威斯康星州）的当事人，应仔细审查其协议中指定的负责管理仲裁的组织的规则，以确保这些规则不会提供一种“免于仲裁”的选项。 对于许多合同而言，非管理型（或临时）仲裁可以实现建立简化争议解决机制的初衷，且当事人可以选择程序规则（或自行制定规则），以获得双方协商一致的程序。当然，这应在合同起草阶段完成，因为一旦发生争议，对立双方极不可能就该程序达成一致。
