引言
在我们的一篇配套文章中， 《“特瓦诉礼来案”及“Xencor案”后的药品用途方法专利权要求：书面描述、实施可能性与已知化合物属》中，我们分析了联邦巡回上诉法院的两项近期判决。这些判决就专利法中一个反复出现的问题提供了互为补充的指导：当所主张的发明是已知化合物或组合物属的新用途时，专利说明书必须披露哪些内容，才能满足《美国法典》第35编第112条规定的书面描述和实施要求？
在“Teva Pharm. Int’l GmbH 诉 Eli Lilly & Co.”一案（172 F.4th 1367（联邦巡回上诉法院 2026））中，联邦巡回上诉法院推翻了针对旨在利用人源化抗CGRP拮抗剂抗体降低头痛发生率或治疗头痛的权利要求所作出的无效判决（JMOL）。 法院认为，当该化合物属在该技术领域中属于公知技术时，如果说明书和证据记录能够证明本领域普通技术人员（POSA）知道如何制备或获得该属的组分，且记录支持认定所有权利要求所涵盖的成员均适用于特定治疗用途，则即使未对该属的每个成员进行详尽披露，书面描述和实施能力要求仍可能得到满足。 法院采信了陪审团的裁决，该裁决得到了礼来公司自身在当事人间复审（IPR）中的承认、专家证词及书面证据的支持，所有这些均证实该抗体属及人源化方法已为公知技术。
在“In re Xencor, Inc.”一案（130 F.4th 1350（联邦巡回上诉法院 2025））中，联邦巡回上诉法院维持了针对一项权利要求的书面描述驳回决定，该权利要求涉及使用具有Fc替换M428L/N434S的修饰抗C5抗体“治疗患者”。 法院认为，与任何特定疾病、患者群体或治疗结果均无关联的宽泛且无限制的治疗表述，将书面描述的举证责任扩大到了简略说明书所能承受的范围之外。申请人未能通过可信证据证明该抗C5抗体属是公知的，加之缺乏任何治疗数据或实施例，最终导致其申请被驳回。
综合来看，这些裁决确立了：采用已知化合物的使用方法专利权利要求的有效性，取决于其特定性、证据支持以及审查标准。本文提炼了从该框架中得出的关于专利权利要求起草和审查程序的实践经验。
专利申请文件起草与审查流程要点
1. 具体说明新用途
申请人应明确疾病或病症、患者群体、相关剂量或给药途径，以及治疗效果或生物标志物。除非该说明书确实涵盖所有患者和所有疾病，否则应避免使用笼统的“治疗患者”等表述。 “降低头痛发病率或治疗头痛”与“治疗患者”之间的区别并非表面文章。这一区别决定了法院是根据特定的治疗用途来评估该披露内容，还是根据针对所有患者和所有疾病的治疗来评估。
2. 记录现有技术状况
如果化合物或组合物的属是已知的，且其本身并非本发明，从业者应在说明书和审查记录中通过具体的引用和实例来记录这一状况。说明书应包括代表性物种、市售材料、已知序列或存放记录，以及制备或修改该组合物的方法。Teva的说明书引用了现有技术的抗体和方法，而Lilly自身关于知识产权的声明也证实了其公知性。
3. 解释为何“已知属”在新方法中行得通
说明书应包含机制、共同的功能特性、数据、预示性实例或理由，以证明所有权利要求中的成员为何适用于特定用途。Teva公司之所以获准，是因为其证明了所有人源化抗CGRP拮抗剂抗体均可治疗头痛。Xencor公司则因说明书未能证明任何抗C5抗体（无论是否经过修饰）实际上曾用于治疗任何患者而未获准。
4. 避免仅依赖权利要求格式
杰普森格式使引言部分具有限制性，并要求书面说明对所主张的现有技术背景提供支持。根据Xencor案，如果说明书和案卷未能证明该现有技术实际上是公知的，则专利权人无法获得引言部分主张现有技术的杰普森式权利要求。 根据《美国专利法》第112(f)条规定的“手段加功能”格式，会将限制缩小至公开的相应结构及其等同物，正如《美国专利审查指南》（MPEP）第2181条所规定的那样；但实务工作者必须实际公开该结构，不应假设第112(f)条能解决权利要求其他部分存在的书面描述问题。
5. 保全证据记录
承认某属是公知技术，虽有助于解决有效性争议，但也可能被对方利用。礼来公司在专利复审程序（IPR）中声称抗CGRP拮抗剂抗体属于公知技术，这一表述削弱了其针对书面描述提出的异议。实务工作者应就公知技术（POSA）、常规方法以及所有权利要求成员是否均适用于权利要求所述用途建立证据记录。此外，还应意识到，在专利复审程序或审查过程中作出的宽泛陈述，日后可能在诉讼中被援引，反之亦然。
药物新用途
对于药物的新用途或用途调整，在已知该药物或化合物类别且新用途范围狭窄且有充分依据的情况下，这些案例对“使用方法”专利主张提供了审慎的支持。Teva框架最自然地适用于药物新用途的场景，即分子本身已知，而发明在于发现该分子可治疗另一种疾病。
有几个关键因素有助于提高成功几率。应详细明确具体的治疗适应症。说明书应提供机制依据，解释为何该已知化合物在新适应症中有效。申请材料应包含体外、体内、临床或机制方面的证据，以证明该化合物的新治疗用途。应通过引用现有技术、商业可获得性或已知序列和结构，证明该化合物属于“现有技术”范畴。 最后，从业者应专注于针对证据所支持的内容提出权利要求，因为若在“治疗患者”这一表述中未限定具体疾病，将引发与Xencor案中导致败诉的相同问题。
“新用途药物”专利并不能成为未描述所主张的治疗用途的借口。广泛的治疗主张需要广泛的治疗证据。
基于人工智能的用途方法发明
随着人工智能和机器学习模型在药物研发中的应用不断推进，此类模型将越来越多地被用于为已知化合物发现新的治疗用途。当人工智能预测某类已知化合物对特定疾病有效时，由此产生的专利申请将面临与特瓦（Teva） 和Xencor案所阐明的相同的书面说明和实施要求。
基于Teva 和Xencor案的判例，专利起草人应考虑以下事项。应充分详细地披露人工智能方法，以确保预测的可信度，包括模型类型、训练数据特征描述以及验证方法。应阐明支持人工智能预测的生物学依据，将计算结果与机制理解相联系。 申请文件应提供具有代表性的实验验证或可靠的预测性实例，以证明所预测的治疗效果。权利要求范围不应超出预测范围，且须有证据予以合理支持，从而确保申请文件能够确立对所要求保护方法的实际掌握和可实施性。最后，从业人员应以与Teva在抗CGRP拮抗剂抗体专利说明书及案卷中展现的同等严谨程度，记录该化合物属是否为已知。
根据Xencor案的裁决逻辑，仅依赖AI预测、缺乏实验验证或强有力的机制推导的申请，可能会面临重大风险。ARP认定，仅列出缺乏数据支撑的疾病类别是不充分的，而缺乏验证数据的AI预测适应症很可能也会得出相同的结论。
结论
“Teva诉Eli Lilly案”与“In re Xencor案”共同确立了这样一个原则：涉及已知化合物的使用方法权利要求存在一个连续谱。 在一端，针对已证实为已知组合物类别的特定且有充分依据的治疗用途的权利要求，即使未对该类别的每个成员进行详尽披露，也能经受住书面描述和实施性挑战。在另一端，针对使用仅被主张为公知类别的组合物对任何患有任何疾病的患者进行不加区分的“治疗”的权利要求，则将无法成立。
从中得出的实践经验很明确：在权利要求中明确具体，以及在证明“POSA 知识”时保持证据严谨性，是已知化合物有效“使用方法”权利要求的两大支柱。重视这两项裁决的实务工作者，将更有能力起草出既能在审查阶段也能在诉讼中经受住有效性挑战的权利要求。
