德克萨斯州商业法院最近发布了一份判决书，这似乎是该法院首份就依据《德克萨斯州公民参与法》（“TCPA”）提出的驳回动议作出的公开判决。在“Local Marketing, Inc. 诉 Bennett”一案（2026 Tex. Bus. 40, 2026 WL 1736039（第11分庭，2026年6月15日）一案中，法院批准了Local Marketing公司（以下简称“Local”）提出的驳回部分反诉的动议，该反诉由海蒂·乔·麦克伊沃（Heidi Jo McIvor）和麦克伊沃营销有限责任公司（McIvor Marketing, LLC）（合称“麦克伊沃”）就诽谤及侵权干涉商业关系提起。参 见同上，第1–2段。 该判决书为考虑将《德克萨斯州消费者保护法》（TCPA）作为在商业法院早期解决索赔的工具的实务工作者提供了明确的指引，同时也提醒人们，为何TCPA有时比根据《规则》第91a条提出的动议更具效力。
案例：离职员工纠纷
在此营销行业案例中，Local公司指控其前高管和员工利用该公司的商业秘密并违反雇佣合同，成立了一家竞争公司。同上。McIvor就诽谤和侵权性干涉提出了反诉，理由是Local向其前客户、现有客户及潜在客户发送了信函，告知他们已获得一项临时限制令，并警告称McIvor被“明确限制和禁止”招揽Local的客户——McIvor辩称这一表述不实，因为该临时限制令实际上仅包含关于员工招揽及保密义务的限制条款。参见同上，第2、6、11段。
法院的分析
法院采用了《电话消费者保护法》（TCPA）中广为人知的三步框架。同上，第3段。在第一步中，法院认定Local公司发出的信函属于“通信”，且“涉及”司法程序，因为这些信函附有临时限制令，引用了哈里斯县诉讼的案号和案由，并描述了法院的裁决。同上，第5–6段。法院强调，《电话消费者保护法》（TCPA）不仅保护在司法程序中进行的通信，也保护与司法程序有关的通信——而Local公司的信函显然属于这一更广泛的保护范围。同上，第7段。
在第二步中，法院认定麦克伊沃公司未能就损害赔偿履行初步举证责任。同上，第14–15段。麦克伊沃公司关于其“遭受了损害”的声明仅属结论性陈述，而其提供的唯一其他证据——即其所有者花费时间向三名客户解释诉讼情况——并不能证明存在经济或非经济损害。参见同上，第15–16段。法院指出，麦克伊沃“未引用任何可就时间损失获得赔偿的损害赔偿模型”，并援引了第五巡回上诉法院的陈述：“据我们所知，没有任何侵权行为会使某人因浪费他人时间而承担责任。”同上，第19段（引用Perez诉McCreary、Veselka、Bragg & Allen律师事务所案，45 F.4th 816, 825（第五巡回上诉法院，2022年））。
法院还驳回了麦克伊沃关于“当然诽谤”的理论，认定关于被禁止招揽客户的虚假陈述“并非仅对营销行业造成损害”，而根据德克萨斯州法律，要被认定为“当然诽谤”，必须满足这一要求。《Local Marketing》案，2026 Tex. Bus. 40，第22–24段。
法院在初步审查阶段驳回了相关主张后，拒绝就Local提出的“司法程序豁免权”这一积极抗辩进行裁决。同上，第28段。 法院裁定向Local支付18,010美元的强制性律师费，并解除了《电话消费者保护法》（TCPA）规定的证据开示暂停令。同上，第29–30段 。
为何《电话消费者保护法》（TCPA）是超越第91a条规则的有用工具
对于商业法庭的诉讼律师而言，该裁决意见突显了《德克萨斯州消费者保护法》（TCPA）为何比《德克萨斯州民事诉讼规则》第91a条更能成为一种有效的早期驳回机制。以下是其中几项主要优势：
1.其审查范围超出诉状内容。根据《规则》第91a条提出的动议，仅基于诉状对诉因提出质疑——即审查该主张是否如诉状所述在法律或事实上毫无依据。相比之下，《德克萨斯州消费者保护法》（TCPA）将举证责任转移至非动议方，要求其提供“明确且具体的证据”，以确立“该主张每个必要要素的初步证据”。 《德克萨斯州民事诉讼与救济法典》第27.005(c)条。这意味着被告可以迫使原告“拿出证据或保持沉默”——仅凭诉状中的指控不足以使诉讼成立。正如“Local Marketing”案所示，结论性陈述和对损失的一般性断言无法跨越《德克萨斯州电话消费者保护法》（TCPA）的门槛。
2.强制性律师费。 与《规则》第91a条不同——该条允许裁定律师费和诉讼费用，但由法院酌情决定——《德克萨斯州消费者保护法》（TCPA）要求法院必须向胜诉的动议提出人裁定合理的律师费。《德克萨斯州民事诉讼与救济法典》第27.009(a)(1)条。这既为动议提出人提供了追偿机制，也对针对受保护活动的无理索赔起到了切实的威慑作用。
3.自动中止证据开示。一旦提交《电话消费者保护法》（TCPA）动议，证据开示程序将自动中止，从而防止在动议审理期间，非动议方利用证据开示程序给动议方造成负担或进行骚扰。《德克萨斯州民事诉讼与救济法典》第27.003(c)条。在对方当事人的主张显然旨在转嫁诉讼费用而非维护合法权益的案件中，此项规定尤为重要。
4.中间上诉权。与驳回第91a条动议不同——该动议的驳回通常不可单独上诉——驳回《德克萨斯州消费者保护法》（TCPA）驳回起诉动议的裁决，作为一项法定权利，可提起中间上诉。《德克萨斯州民事诉讼与救济法典》第27.008(a)条。 这使动议人无需等待最终判决即可立即获得上诉审查，并且在上诉期间，该权利还将暂停审判法院的诉讼程序。同上§ 27.008(b)。对于认为审判法院误用了《德克萨斯州消费者保护法》（TCPA）框架的被告而言，这种立即上诉的权利是一项重大的程序性优势，而《规则》第91a条则根本无法提供。
关键要点
《Local Marketing》一案的裁决不仅因其实质内容而具有重要意义，更因其发出的信号而意义重大：商业法院将严格适用《电话消费者保护法》（TCPA）的证据框架，以筛除缺乏初步证据支持的索赔主张。实务工作者应注意，商业法院要求面临TCPA挑战的索赔人提出具体且非推论性的损害赔偿证据——包括可被认可的损害赔偿理论——否则将面临案件被驳回并被强制判令支付诉讼费的风险。
对于代理因诉讼相关沟通而面临诽谤、侵权性干涉或类似索赔的客户的执业律师而言，《德克萨斯州消费者保护法》（TCPA）仍然是一项强有力的工具——而且商业法院现已表明，它准备执行该法。但该工具并非没有限制。《德克萨斯州消费者保护法》要求执业律师在收到送达文件后六十天内提出动议，并将某些类别的商业言论排除在其适用范围之外。 《德克萨斯州民事诉讼与救济法典》第27.003(b)条、第27.010(b)条。如果您的团队正在考虑是否以及如何利用《德克萨斯州电话消费者保护法》（TCPA）来应对诉讼，福里·拉德纳律师事务所（Foley & Lardner）的德克萨斯州律师可协助制定诉讼策略，并确定该法规是否适用。
