召回欺诈[1]是一个日益严重且手段日益复杂的问题，指不法分子利用在线召回流程，以获取其无权获得的补救措施。这种非法活动增加了企业的合规成本，削弱了合法召回计划的有效性，并导致提交合法召回补救请求的要求日益严格。
2026年4月15日，美国消费品安全委员会（CPSC）就召回欺诈及其影响发布了一份信息征询书（RFI），旨在向制造商、进口商、分销商、零售商、召回管理机构、消费者权益倡导者以及公众征集信息。 CPSC的《信息征询书》就以下四个问题征求意见：1）已发现的召回欺诈行为；2）召回欺诈的影响；3）防范欺诈的措施；4）委员会可能采取的行动。该《信息征询书》特别指出，由人工智能（AI）生成的虚假申报以及有组织的赎回骗局是主要关注点。CPSC还邀请各方就现有欺诈检测工具和技术提出反馈意见，以应对不断演变的有组织欺诈方案，其中包括人工智能能力。
在截至2026年6月15日的信息征询（RFI）意见征集期内，美国消费品安全委员会（CPSC）共收到来自制造商、行业组织、个人以及为召回企业提供支持的召回管理与物流公司的二十条意见。 这些意见中凸显出几个核心主题，包括：1）对人工智能驱动的欺诈行为的担忧以及向认证采集方式的转变；2）产品退回是防止召回欺诈最安全、最有效的方式；3）召回欺诈造成的成本。
1. 人工智能驱动的欺诈与向认证捕获模式的转变
在参与召回物流工作的召回管理人员和技术供应商中，生成式人工智能成为提及频率最高的议题。生成式人工智能通过使伪造图像、收据、照片、序列号和身份证明文件变得更加容易，从根本上改变了召回欺诈的格局。更令人担忧的是，业内人士指出，生成式人工智能不仅提高了召回欺诈的复杂程度，也扩大了其规模；相关趋势表明，欺诈行为如今已发展为有组织、系统性的活动，而非孤立的消费者投机行为。
例如：
- 作为产品召回管理领域的行业领导者，塞奇威克指出，人工智能生成的虚假图像日益增多，导致基于照片的验证已不可靠。塞奇威克强调，必须在“整个召回生命周期”中采取防欺诈措施，并采用适当的技术和控制手段，在“便利性与安全性”之间取得平衡。
- Truepic 是一款允许消费者通过实时拍照来验证产品真伪的软件平台，该平台强调拍摄实时照片的重要性，而非上传先前拍摄的照片，这一功能被称为“实时拍摄”，旨在防范人工智能生成的图像。
- Bawte, Inc. 是一家专注于消费者互动的平台，其“为消费品品牌运营基于二维码的产品注册和购后互动平台”，该公司同样探讨了由人工智能驱动的欺诈问题，并指出鉴于消费者可以轻而易举地生成伪造图片，仅凭上传的收据照片已无法可靠地验证购买行为。
- 美国制造商协会（NAM）也报告了类似的发现，指出人工智能生成的图像如今呈现出“逼真的材料缺陷、手写标记以及极具企业特性的产品错误”。NAM进一步敦促美国消费品安全委员会（CPSC）采用先进的图像验证技术，以检测人工智能生成的照片、“照片的复制品”以及被复制或篡改的照片。
似乎大多数行业参与者都认同，应转向在数据采集环节进行欺诈检测 ，即基于实时拍摄的照片及其元数据（如地理位置和图像特征）来评估真实性，而非在提交后才对召回资格进行验证。这些观点反映出一种更广泛的共识：在人工智能赋能的环境下，传统的召回验证方法已不再足够，而主动、基于风险的检测必须成为标准做法。
2. 退回产品是预防召回欺诈最安全、最有效的方式
尽管已有技术和软件可用于对消费者家中召回的产品进行身份验证和核查，但多位评论者强调，将产品亲自退还给召回企业仍是防止召回欺诈最安全、最有效的方式。
召回管理合作伙伴“Recall Results”强调了这一点，指出：“历史上，预防召回欺诈和滥用的首要方法一直是，且今后仍将是，将召回产品实际退回给召回企业或其召回管理机构进行销毁。” 一位匿名评论者重申，召回企业应通过邮寄或现场交回点等方式实际收回被召回产品，因为这不仅能防止欺诈，还能增强消费者安全。美国玩具协会在其评论中也坚持了这一立场，指出防止召回欺诈最有效的方式是要求将产品或其最小的关键部件退还给召回企业。塞奇威克（Sedgwick）也发表了类似看法，建议“在可行的情况下进行实物退回”。产品退回还能降低召回产品被消费者转售的风险——即使消费者已获得退款，这也是美国消费品安全委员会（CPSC）特别关注的问题。
然而，正如几位个人评论者所指出的，这给消费者带来了负担。如果消费者必须退回产品才能获得补救措施，他们需要做的就不仅仅是填写一份表格。此外，当消费者觉得自己必须为解决一个他们从未主动要求处理的召回问题付出更多努力时，可能会进一步丧失对该品牌的信任。这种额外负担还可能降低消费者参与召回活动的积极性，从而导致召回产品继续被使用。
3. 召回欺诈的代价
召回欺诈会对该流程中的所有参与方造成财务影响，但受冲击最严重的当属发起召回的公司，因为它们已经为此付出了不小的代价。据美国制造商协会（NAM）称，产品召回涉及直接和间接成本，而公开报告的数字仅占“总支出的不到一半”。 据报道，“直接召回操作约占成本的35%——约1000万美元——而因业务中断和恢复工作产生的间接成本则使最终成本达到3000万至5000万美元的范围。”
召回欺诈只会增加成本并使情况更加复杂。塞奇威克举例称，曾有“20,000起疑似欺诈索赔，涉及潜在数百万美元的财务风险”，按以往做法，这些索赔本会被赔付，并计入监管报告中的更正项目，从而“可能歪曲了真实的消费者参与情况”。而防范和遏制欺诈的措施同样成本高昂。 正如塞奇威克所指出的，这会产生许多合规和运营成本，包括当自动化系统标记可疑申报时需要进行人工理赔审核和调查、用于识别欺诈趋势的资源、增加的客户服务量、针对未被召回或废品进行的退货处理，以及法律和合规支持成本。 诈骗分子还会向美国消费品安全委员会（CPSC）及其他机构提交投诉，企图“向企业施压，迫使其支付可疑索赔”，这给“内部资源带来了巨大负担，需要客户服务、法律和合规团队投入时间并进行协调”。
关键要点
诈骗分子正在利用生成式人工智能伪造序列号、收据和图片，以此为从未购买过的产品申请退款或更换，这通常是更大范围的协同诈骗计划的一部分。目前，经过身份验证的截图是应对此类行为的最有效方法。
虽然像实物退货这样的传统防欺诈方法在防范欺诈和从市场上撤回召回产品方面最为有效，但它们也要求消费者付出最大的努力，这会导致消费者对品牌的信任进一步下降，并降低召回参与率。
欺诈行为会增加召回涉及的所有方的成本，但受影响最直接的是实施召回的企业。归根结底，利益相关方必须通力合作，共同寻找解决这一日益严峻问题的办法。
感谢暑期实习生克里斯蒂娜·汉森（Christina Hanssen）对本文的贡献。
[1]召回欺诈是指不法分子欺骗企业，以获取召回产品的退款、更换或维修服务。这些诈骗者使用伪造的收据、篡改产品照片，或利用人工智能生成已销毁商品的虚假图像，从而骗取不应得的款项。另见美国消费品 安全委员会，《信息征询：消费品召回欺诈》，Regulations.gov（2026年4月15日），https://www.regulations.gov/document/CPSC-2026-0067-0001（“‘召回欺诈’一词指与兑换召回补救措施相关的欺诈或滥用行为，包括提交虚假或误导性信息、欺诈性兑换，或其他滥用召回计划的手段”）。