商业注册=属人管辖权？美国最高法院再度审议企业可被起诉的管辖地

当美国最高法院再次审议企业受属人管辖权的适用范围时，庭审辩论中提出的一个问题似乎暗示：若企业不愿在某州被起诉，就不应在该州开展业务。但这种观点是否合理？  

最高法院近期关于对公司行使属人管辖权的裁决基准，似乎要求公司与诉讼之间存在更紧密的联系。最高法院规定，要满足一般属人管辖权，必须存在"持续且系统性"的联系；而对于特定属人管辖权，则要求原告主张与被告在该州的活动之间存在充分关联。  这与单纯考察企业是否在该州注册经营（多数企业几乎在所有州均有注册）便认定管辖权成立的做法截然不同——后者完全不考虑原告主张内容；也不同于当前最高法院审理的案例中，某州将同意管辖权作为企业注册的条件。明年春季最高法院的裁决结果值得期待。  

塞缪尔·阿利托大法官指出，诺福克南方铁路公司作为大型企业，有能力在全国任何地方应对诉讼；但那些每年仅需向宾夕法尼亚州运输少量货物而必须注册的小型企业，可能不具备同等能力。 凯勒回应称，这些小型企业必须在开拓宾州市场与规避宾州法院之间作出选择。他试图打消埃琳娜·卡根大法官的顾虑——即支持马洛里的裁决将使2014年戴姆勒公司诉鲍曼案和2011年固特异邓禄普轮胎公司诉布朗案的判决"形同虚设"。

凯勒指出，企业完全有权自主选择与哪些州开展业务及业务规模，并举例说明：当州政府出台争议性政策时，企业会主动缩减在该州的业务往来。

查看引用文章