在权利要求解释分析中,两个常见特征有力支持此处采用复数形式的解释。首先,"至少在开放式'包含'权利要求中",如'439专利的权利要求1所示,"在命名对象的名词前使用'a'或'an'"时,除非上下文充分表明例外,否则该短语应解释为"一个或多个"。 Lite-Netics案,60 F.4th 1345页;参见Salazar案,64 F.4th 1315页;Convolve公司诉康柏计算机公司案,812 F.3d 1313, 1321 (联邦巡回上诉法院2016年判决); Baldwin案,512 F.3d 1342–43。
法院将此称为"一般规则",并补充说明例外情况"仅当权利要求书本身、说明书或审查历史的措辞要求偏离该规则时才会出现"。 鲍德温案,512 F.3d 1343页。其次,本案说明书载明:"就本公开而言,术语'a'或'an'实体指该实体的一个或多个。因此,术语'a'或'an'、'one or more'及'at least one'在本说明书中可互换使用。" (439号专利第18栏第27-30行)。该定义强化而非否定了"一个或多个"通用规则在此处对"a"或"an"的适用性。
ABS全球公司诉赛拓诺姆/ST有限责任公司
https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1761.OPINION.10-19-2023_2208330.pdf
作者
相关洞察
2026年6月10日
福莱观点
政府资助的发明与iEdison
在执行由美国联邦政府资助的工作期间构思或实现的发明,须遵守《拜-多尔法案》规定的各项义务。履行这些义务对于维持此类发明的所有权以及遵守政府合同条款至关重要。
2026年6月9日
福莱观点
得克萨斯州商业法院就人工智能提示词的可披露性发表意见
在 Twitter 上分享
打印
通过电子邮件分享
分享
返回顶部
得克萨斯州商业法院已介入关于与ChatGPT等AI工具的对话是否属于可披露证据这一日益激烈的全国性争论,并站在了保护一方。在2026年6月3日提交的一份简短裁决中,第十一分庭的格兰特·多夫曼法官裁定,非律师为准备诉讼而进行的ChatGPT对话,根据得克萨斯州程序规则,可被视为受保护的律师工作成果。
2026年6月1日
福莱观点
美国证券交易委员会提议改革申报人身份类别并扩大披露便利措施
2026年5月19日,美国证券交易委员会(SEC)提议修订规则,以调整现行针对五类重叠申报人的……