行业
企业
知识产权
诉讼
在围绕“生产者延伸责任”（EPR）法律日益激烈的争论中，科罗拉多州已成为最新的关键战场州。
全国性行业协会——独立润滑油制造商协会（ILMA）近日起诉科罗拉多州公共卫生与环境部（CDPHE），以违宪及违反州法律为由，对该州实施《全州回收生产者责任计划法》（以下简称“该法案”）提出质疑。该诉状于3月12日提交至丹佛地方法院，[1] 指控称，CDPHE的实施方式赋予了私营实体广泛的权力，使其能够向在科罗拉多州销售润滑油及其他包装产品的生产商征收费用并强加合同条款，且缺乏实质性监督、正当程序不足，同时未能为支付费用的企业提供充分的法律救济途径以提起法律挑战。对于正在履行生产者责任制合规义务的企业而言，此案意义重大，因为它提出了新的宪法挑战，并对相关法律的实施进行了直接的法律质疑，这可能对其他州的类似法律产生影响。
原告ILMA是一家成立于1948年的行业协会，代表355家企业，其中包括润滑油及相关产品的制造商和分销商。诉状指出，ILMA成员以与大宗商品挂钩的价格采购基础油和添加剂，将其调配成成品，并投放市场销售。ILMA声称，这使得中小型生产商比大型综合型竞争对手更容易受到新合规成本的影响。
ILMA关于反竞争损害的指控贯穿了整个投诉。根据该法案，受管制材料的生产商通常不得在科罗拉多州销售或分销此类材料，除非其参与扩展生产者责任（EPR）计划。ILMA指控称，该法案的实施迫使其成员与两家私营实体签订合同，以获取尚未建成的回收服务和设施，同时收取的费用据ILMA称与科罗拉多州的实际回收成本无关。
ILMA提起的诉讼依据联邦法律和科罗拉多州法律提出了宪法异议，主张科罗拉多州公共卫生与环境部（CDPHE）在缺乏充分制约机制的情况下，将过多权力移交给了私营团体。这些论点在很大程度上与针对俄勒冈州生产者责任延伸（EPR）法规的宪法挑战中所提出的类似论点一致。
ILMA表示，其会员被迫接受“要么接受，要么走人”的合同，而费用标准是在未经他们参与的情况下制定的。该诉讼称，会员没有机会对定价发表意见，也没有任何程序可以对费用提出异议，且必须通过保密仲裁解决争议，且不得向法院上诉。
该行业协会还指出，科罗拉多州在未设定明确界限的情况下将立法权下放，此举违反了该州宪法；该协会认为，当负责制定费用的机构由竞争对手运营时，这种情况尤其令人担忧。
该诉状还包含一项针对《第一修正案》的表面挑战，而这一挑战在俄勒冈州的案件中并未提出。该法案规定：“任何人不得向消费者收取任何形式的销售点或收取点费用，以弥补其履行或遵守”该法案所产生的成本。 ILMA认为，该条款通过禁止生产商向消费者准确说明价格上涨的原因及成本，违反了《第一修正案》。ILMA指出，这种沟通限制与生产者责任延伸（EPR）法的立法目的毫无关联。
其实际影响已超出科罗拉多州的边界。ILMA表示，生产商可能会将这些成本分摊到更广泛的定价结构中，而非在科罗拉多州直接披露。根据投诉内容，这意味着科罗拉多州以外的消费者最终可能在销售环节未获任何透明说明的情况下，承担了科罗拉多州该计划的部分成本。
除了宪法层面的主张外，该诉讼还直接针对该计划的实施方式。ILMA质疑该法案违反了法定要求。该法案规定行政费用上限为生产商费用的5%，并要求费用必须与科罗拉多州内的实际回收成本挂钩。ILMA指控称，由于LPMA和CAA均尚未在科罗拉多州实施回收计划，迄今为止征收的费用必然用于规划、启动和行政开支，这违反了上述费用上限规定。 ILMA还指控，这两个实体采用的收费标准并非基于科罗拉多州的具体成本，这违反了该法案，因为在科罗拉多州提供的收费标准是“根据‘CAA的全国统一会费制定方法’计算得出的”。
对于那些正在为满足生产者责任延伸（EPR）合规要求而苦苦挣扎的生产商而言，科罗拉多州的案例凸显出，真正的压力点在于实施环节——而非法律条文本身。即使ILMA在宪法主张上未能胜诉，该诉讼仍突显了科罗拉多州计划中的结构性特征，而各行业的企业目前正实时面临着这些挑战。
首先，科罗拉多州凸显了在全国范围内推广生产者责任延伸（EPR）制度时所面临的“成本确定性”问题。该诉讼的焦点已不再是生产商是否必须缴纳费用——这一点如今已基本成为定局——而是更多地集中在这些费用如何计算、由谁计算以及依据何种标准计算上。 许多企业已将生产者责任延伸（EPR）视为经营成本的一部分，但科罗拉多州的案例凸显了法律承诺的“成本导向”回收体系与早期项目之间的日益脱节——后者在尚未提供任何回收服务的情况下，仍在收取规划和启动费用。对于利润微薄的生产商而言，收费方法缺乏透明度，使得定价、合同谈判和内部预算编制变得复杂。
其次，治理风险正逐渐成为企业运营的关键考量因素。CAA所面临的挑战之所以引人注目，不仅在于它引发了关于权限下放的担忧，更在于它使竞争对手掌握了运营控制权。 无论法院如何裁决相关法律主张，本案都凸显了独立生产商面临的一个令人不安的现实：EPR计划可能至少部分由那些领导层与市场主导者存在重叠的实体来管理。这种动态很可能影响企业今后对参与协议、争议解决条款及审计权的评估。
第三，关于成本披露的限制仍然是一个现实且具有实际意义的问题。科罗拉多州禁止在销售点披露环境责任费（EPR）的规定与其他各州的条款如出一辙，但ILMA基于《第一修正案》提出的申诉，再次引发了人们对生产商如何向客户传达价格变动这一问题的关注。即使没有获得司法救济，企业也应预见到，在环境责任费成本转嫁策略与针对消费者披露的法定限制之间，仍将持续存在矛盾，对于那些试图在各州保持一致定价策略的全国性品牌而言，情况尤为如此。
最后，本案再次印证了生产者责任延伸（EPR）合规策略不能一成不变。正如此前俄勒冈州的情况以及如今科罗拉多州的情况所示，关于项目设计、费用稳定性和行政架构的初期假设可能会随着实施进程的推进而发生变化。业务遍及多个州的企业可能需要重新审视参与协议，重新评估行业管理组织是否符合其商业利益，并密切关注相关诉讼——这并非因为诉讼能免除EPR义务，而是因为它可能会重塑这些义务的履行方式。
简而言之，科罗拉多州的诉讼反映了生产者责任延伸（EPR）领域的一个更广泛的变化：从围绕这些法律是否有效的争论，转向了关于谁来监管这些法律、如何分摊成本，以及生产商对其被要求资助的系统能有多少知情权的争议。
如果您对生产者责任延伸（EPR）法规及其如何适用于您的业务有任何疑问，请联系贝琪·斯通或尼克·约翰逊。
