审判小组

长达七年多时间里，美国联邦贸易委员会（FTC）指控Neora有限责任公司及其创始人杰夫·奥尔森违反《联邦贸易委员会法》，通过经营金字塔骗局、进行收入与产品虚假宣传，并为分销商（FTC指称其为Neora代理人）提供实施此类虚假宣传的手段和工具。 在德克萨斯州北区法院的无陪审团审判后，法庭作出裁决，宣告Neora公司及奥尔森先生所有指控均不成立。该裁决被称为"具有里程碑意义"，因为此前从未有直销公司在联邦贸易委员会提起的传销诉讼中胜诉。 这也是自安利公司1979年在行政法诉讼中击败FTC以来，同类案件的首场胜利。正如直销协会在其支持性法庭之友意见书中所总结：若FTC成功推行其新提出的模糊"过度强调招募"测试标准，将"对法律现状产生深远影响，并损害美国经济相当大一部分的运营"。

在非陪审团审判期间，福莱律师团队提交了多位Neora高管及专家证人的有力证词，证明Neora是一家合法的直销公司，既未进行收入或产品虚假陈述，也未向其分销商提供实施此类虚假陈述的手段和工具。 

法院的判决终结了自2016年联邦贸易委员会向Neora发出民事调查要求书以来持续的指控。 在长达三年的调查期间，福里律师事务所州总检察长/联邦贸易委员会业务部的成员埃德·伯巴赫、杰伊·瓦隆、罗布·约翰逊、克里斯蒂娜·西尔科克斯和约翰·塞佩里领导团队应对调查要求，同时弗兰克·帕斯奎西和乔恩·以色列在伊利诺伊州和新泽西州的对立诉讼中担任当地团队负责人。 

福莱律师事务所的诉讼团队由合伙人埃德·伯巴赫、克雷格·弗洛伦斯和米歇尔·库组成，并包含顾问律师约翰·塞佩里、特别顾问罗伯特·约翰逊以及律师助理斯蒂芬妮·麦克菲尔。为表彰此次胜诉，合伙人埃德·伯巴赫、克雷格·弗洛伦斯和米歇尔·库被《美国律师》杂志评为"本周诉讼律师"。

福莱公司曾代表穆勒供应公司，这家企业是德克萨斯州及其他州领先的钢结构建筑制造商。2015年，穆勒在其官网上新增了3D设计工具，该工具允许客户实时配置其考虑购买的钢结构建筑——包括尺寸、颜色、门窗配置以及众多附加功能。 

2020年末，穆勒公司获悉竞争对手JNL钢铁部件公司仿制了其3D设计工具。2021年2月，穆勒向JNL发出停止侵权通知书，因对方拒不配合，穆勒遂以侵犯版权为由起诉JNL及其网站开发方Web Plant Media公司。 

尽管责任与损害赔偿问题存在激烈争议，本案的核心挑战在于说服陪审团认定穆勒有权获得JNL公司销售钢结构建筑所产生利润的一部分。由于JNL公司并未因其3D设计工具的使用获得直接利润，福里律师事务所遂主张追索JNL的间接利润——即基于JNL通过该3D设计工具可配置的钢结构建筑销售额所产生的利润。

2023年2月，该案在德克萨斯州圣安杰洛联邦法院历时六天审理。陪审团裁定Web Plant Media构成直接侵权，JNL构成替代侵权。 陪审团裁定穆勒公司可获得JNL公司逾210万美元的间接利润赔偿。庭审结束后，JNL公司全额支付了赔偿金，且两被告均同意接受永久禁令，禁止其使用穆勒公司3D设计工具的任何功能。

该跨办公室、跨部门的庭审团队由诉讼合伙人曹乃康（麦迪逊）、知识产权诉讼合伙人特雷尔·米勒（休斯顿）、律师戴维斯·莫斯迈尔三世（达拉斯）和艾米丽·琼斯（麦迪逊），以及律师助理坦妮娅·达勒姆（达拉斯）组成。

福莱律师事务所在阿拉巴马州戴尔县（奥扎克）巡回法院的一起过失致死陪审团审判中，代表一家移动服务公司赢得了完全胜诉判决。 本案源于阿拉巴马州乡村地区的一起多车事故：客户公司负责在租车点间调度车辆的员工偏离行驶车道，越过中央隔离带驶入对向车道，导致多车相撞，该员工与另一名驾驶员均不幸身亡。

原告作为另一名已故驾驶员遗产的代表，依据阿拉巴马州《非正常死亡法》及普通法侵权理论，向我方客户及其雇员遗产提出索赔。我方客户以雇员突发医疗紧急状况及/或意识丧失为由进行抗辩，该抗辩依据阿拉巴马州法律构成积极抗辩事由。

原告在庭审中处于严重不利地位，甚至到了原告律师不得不传唤我方客户的雇员作为己方证人的地步——此举却适得其反，因为福里律师随后有权对客户雇员进行交叉质询，并轻松获取所有必要证据来反驳原告主张并确立辩护立场。 原告律师在庭审中耗费大量时间试图通过曲线救国的方式将被排除的证据提交陪审团，但限制证据动议始终有效——这实属不易，因法官早前曾裁定我方客户胜诉并作出完全的简易判决，却在复议时无故推翻原判。该裁决随后被上诉，阿拉巴马州最高法院最终维持原判。

取得这场胜利的审判团队包括杰弗里·索布尔、卡特琳·克拉瓦塔和比尔·格思里。

福里律师事务所诉讼团队在一桩激烈交锋的商业秘密案件中，为制造行业客户赢得重大辩护胜利——原告及其代理律师最终举白旗投降，同意撤回剩余诉讼请求且不得再诉。 

原告在威斯康星州东区联邦法院对本所客户及其前任高级雇员提起诉讼，同时提交了初步禁令动议，指控其涉及一系列商业秘密侵权、违反信托责任、合同违约、侵权干涉及教唆协助等行为。 据原告陈述，我方客户使用专有分析"工具"促进业务增长与优化，并在一次或多次投资者推介中宣称该工具是其战略的核心组成部分。原告采取激进策略，要求禁令救济并实施广泛侵入性的证据开示。 

福莱律师团队准备了驳回诉讼的动议，反对了初步禁令动议，并实施了一项旨在揭露原告在进行钓鱼式调查且缺乏任何可认定的损害赔偿的证据开示策略。 法院驳回了除原告违反信托责任主张外的所有诉求，并驳回了初步禁令动议。法院认定根据威斯康星州法律，原告对前雇员的合同限制条款不可执行，且判定所谓"工具"既不具备专有性、创新性，亦无保密性。 

原告最初毫不退缩，继续积极追索其唯一剩余的违反信托责任索赔。我方团队持续施压，要求进行原告难以轻易回避的证词质询和定向证据开示，从而彻底揭露其缺乏损害赔偿的事实。经过多轮详尽的证据开示协商会议，当双方似乎即将进入强制取证动议对峙阶段时，原告最终放弃诉讼并无条件撤诉。  通过聚焦关键性决定性问题，福里律师事务所为客户赢得全面胜利，同时最大限度缩短了这场可能侵入性强且耗资巨大的诉讼周期，有效控制了诉讼成本。

2023年10月9日，柯蒂斯·E·A·卡诺法官作出裁决声明，就福里律师事务所代理的两名当事人——一家大型全国性银行及一名个人被告——作出全面胜诉判决。 

原告曾说服国家银行为其量身定制职位，条件是在入职前六个月达成特定业绩指标。入职七个月后仍未达标，原告突发重病。三个月后复工时，其医疗团队已完全解除对其的限制。 原告本人声明除需灵活安排工作时间以配合后续复诊（该要求已获满足）外，不存在任何工作能力障碍。由于原告持续未能达成业绩目标，雇主不得不通过系列绩效改进计划对其进行考核。此时原告主张应获得延长业绩达成期限的合理便利——银行亦予以配合。然而在额外给予八个月的业绩调整期后，雇主终止了与她的雇佣关系。 

法院的判决书清晰展现了福莱审判团队如何高效整合共同被告与国家银行保存的详实文件，既完整呈现了原告方履职不力的事实，又彻底摧毁了原告及其主张的可信度。 法院在裁决中多次援引福莱对原告的交叉质询，反复指出原告证词的自相矛盾之处、陈述与客观文件的冲突点，以及其业绩不佳的辩解缺乏可信度。法院最终认定原告"在休假前的7个月内，以及复职后的11个月里，其业绩表现均远未达到[商业计划]要求"。 

福里律师事务所在一场涉及两名市场竞争对手兼供应商的争议性合同仲裁中，为制药行业客户赢得了重要胜利。诉讼团队在阿姆斯特丹成功主持了为期一周、涉及多名证人的仲裁程序，为客户争取到数百万美元的裁决赔偿。福里团队同时驳回了被申请方提出的反诉主张——该主张声称我方客户才是违约方。 

该事件源于被诉方于2017年承诺向我方客户供应其救命药物直至2019年底。基于此项承诺，我方客户与多家大型国有医疗机构签订供货协议，并承诺在此期间供应全国过半需求量。 2018年，该药物在全球范围内出现短缺，被告方趁机以远高于协议价格向其他国家供货。 此举使我方客户的终端客户陷入危机：他们最初无法采购足够替代药品满足依赖该药物的患者需求，即便找到替代品，成本也大幅增加。这些客户随后将额外成本转嫁给我方客户，故我方客户提起仲裁，指控被申请人违反合同义务。由于我方客户在仲裁前曾向国外法院申请紧急禁令，被申请人反诉称此举违反了仲裁义务。

在圣贝纳迪诺县高等法院历时四周的陪审团审判后，福莱律师事务所为某大型运输供应公司赢得完全胜诉判决，该案涉及雇佣/残疾歧视及报复指控。原告在客户旗下仓库工作逾十年期间，曾多次遭遇与工作相关及非工作相关的伤害，需长期获得工作便利安排。 我方客户始终为原告提供合理便利，但这并未阻止他在公司因其工作表现急剧下滑、态度恶劣且行为不当不专业而解雇后，仍提出残疾歧视及报复指控。  

在为客户赢得多项关键的庭前动议胜利，并经历近三天漫长的陪审团遴选后，审判正式启动。鉴于原告对其自身处境编造了缺乏同情心的故事，福里律师团队必须全力抵御针对客户及原告前任管理层迅速升级的抹黑攻势。 为此，福里诉讼团队系统性地呈现近十年证据链，既要证明公司对原告的优厚待遇，又要逐层拆解原告误导性主张的伪装。团队精心构建了具有说服力的结案陈词，论证全盘胜诉是唯一符合证据支持的判决结果。 

经过近四天的审议，陪审团宣读了对我们客户的完全无罪判决。 

福里律师事务所在再保险仲裁听证会中为保险公司客户赢得重要胜利。 2016年，我方客户收到主要再保险商之一的通知，要求提高双方七份现行再保险协议的费率。根据福里律师事务所再保险团队的建议，我方客户以费率上调违反合同条款、商业交易约定及行业惯例为由拒绝支付。该再保险商随即依据全部七份协议要求进行仲裁。 

经过广泛的证据开示程序，最终的证据听证会于新冠疫情期间以线上形式举行，历时七个听证日。听证会共传唤九名事实证人及四名专家证人。受疫情影响，福里律师事务所亦需为其所有证人进行线上听证准备。听证结束后，由三名中立仲裁员组成的仲裁庭一致作出有利于我方客户的裁决，客户估算此案胜诉价值逾一亿美元。 

福莱律师事务所在一起争议性合同仲裁案中，为某大型消费食品制造商赢得重大诉讼胜利，该案涉及该制造商与前分销商的纠纷。除为客户赢得200万美元判决外，诉讼团队还成功驳回了分销商提出的反诉请求，其中包括一项索赔逾1200万美元的违约损害赔偿主张。 

我方客户要求经销商支付210万美元货款，该款项涉及经销商依据与我方客户签订的分销协议订购并收货（且已转售获利）却未付款的产品。 与此同时，该分销商因我方客户终止合作协议而索赔逾1200万美元。我方客户在发现分销商暗中建立竞争业务（包括挖走关键客户人员）后终止了协议。尽管协议明确载有"随时终止"条款，分销商仍主张我方客户无权终止分销权。 该分销商还声称因收到瑕疵产品而可拒付应付账款余额。然而福里律师团队在庭审中充分证明：分销商无法律依据质疑我方客户终止分销权的决定，其拒付行为实为惩罚我方客户行使合同终止权的报复手段。 

经过数月艰苦卓绝的动议程序和证据开示（包括成功为客户申请临时限制令，以及针对三名拟聘专家证人进行的大量专家证据开示），富乐律师团队飞赴芝加哥并成功审理了该案。 

福莱律师事务所代表洛杉矶县监督委员会赢得诉讼，洛杉矶县高等法院驳回了一位县居民的请愿请求。该请愿旨在阻止将布鲁斯海滩——这片在1920年代被非法征用的黑人财产——归还给查尔斯和威拉·布鲁斯的合法继承人。 

布鲁斯海滩是曼哈顿海滩市一家颇受欢迎的黑人经营度假胜地，在1910至1920年代专为黑人海滩游客提供服务。 1924年，曼哈顿海滩市政府以种族歧视为由宣布布鲁斯海滩为危地，企图将黑人顾客逐出该海滩。加文·纽森州长为弥补这一历史不公，签署了第796号参议院法案，授权县政府采取适当措施，将布鲁斯海滩归还给布鲁斯家族的合法继承人。 

福里律师事务所合伙人、该县首席法律顾问拜伦·麦克莱恩成功辩称，将财产归还布鲁斯家族并非违反加州宪法的不当赠与，因为此举具有明确直接的公共目的——即解决并纠正政府种族歧视问题。 

针对该裁决，麦克莱恩评论道："高等法院允许洛杉矶县将布鲁斯海滩地产归还布鲁斯家族的决定，是支持该县联合行动号召的重要一步。该号召旨在促使政府机构正视并消除种族压迫、不公与不平等的历史——这些历史给这个国家，尤其是有色人种社区，留下了无法抹去的污点。" 

JB勘探一公司（"杰比"），一家西弗吉尼亚州的油气勘探开发企业，聘请富乐律师事务所担任其在西弗吉尼亚州诉讼案的主办律师。富乐团队由能源诉讼团队成员杰弗里·布雷肯和维·陈组成。 

杰比公司与黑石公司于2013年签订《租赁收购协议》（LAA），约定共同收购并开发西弗吉尼亚州普利桑茨县及周边地区的油气租赁权。因黑石公司持续多年屡次违反LAA义务，杰比公司遂提起诉讼要求终止该协议。 黑岩公司提出反诉，主张杰比公司同样违反了LAA条款，无权终止该协议，且黑岩公司有权获得所有已收购租约及已钻井25%的权益。基于油气租约价值及相关钻井未来收益，黑岩公司共计索赔逾4500万美元。 

福莱律师团队——全员均为经验丰富的油气诉讼律师——向法院阐明了应适用的正确法律。 具体而言，与Jay-Bee公司前任律师主张的错误违约问题不同，福莱律师事务所论证了应依据西弗吉尼亚州法律判定是否存在事实上的"采矿合伙关系"，该认定需适用《修订统一合伙法》。   陪审团认定：(1) 双方均违反了《租赁协议》，但黑石公司于2014年2月4日率先构成违约；(2) 该协议已于2017年11月11日终止。 陪审团的裁定实质上免除了杰比公司根据《租赁协议》承担的大部分义务，并确保了损害赔偿的可控性——因截至陪审团判定协议终止之日，租赁区域内尚未开凿任何矿井。本案现由西弗吉尼亚州最高法院发回重审。

福莱律师事务所在联邦地区法院为一名公益委托人赢得诉讼，该案依据《关于国际儿童拐带民事方面的海牙公约》提起。 《海牙公约》是一项国际条约，旨在阻止父母将子女诱拐至可能在监护权诉讼中支持其主张的国家。除非诱拐者能证明符合公约规定的抗辩事由，否则被非法带离惯常居住国的儿童必须被送回原居地。 

福莱的委托人是六岁男童的母亲，孩子人生最初三年在巴西度过。为寻求更好的经济机会，且因孩子父亲多次实施家庭暴力，委托人于2019年携子从巴西前往美国，与已在马萨诸塞州玛莎葡萄园岛定居并为当地社区作出贡献的父母及兄长团聚。 在为期三天的法官审判中，福莱律师团队通过现场及远程证人（多数需配备翻译）呈现证据：孩子父亲直至2022年初才提出申诉，此时已逾时过久；且在此期间男孩已在美国安顿下来——这构成了对非法滞留指控的积极抗辩。 

本案呈现出一系列棘手的案情。然而最终，法院拒绝下令将孩子遣返巴西，认定其已在当地安顿良好。法院援引了以下理由：他在美国拥有紧密相连的大家庭，与社区建立了深厚联系，英语学习进展顺利，且性格温顺乖巧。 

孩子的父亲向第一巡回法院提起上诉，主张地区法院在认定孩子已在美国安顿下来时存在错误——包括伯罗斯法官依据了归还申请提交后的证据，且法院未对证据进行恰当权衡。鲁本·罗德里格斯在助理约翰·卡斯特协助下撰写了上诉简报，并在第一巡回法院合议庭前进行辩论。 2024年2月，上诉法院维持地区法院判决，驳回了孩子父亲提出的所有上诉理由。

历经四年多争议激烈的诉讼，加州联邦陪审团裁定福里律师事务所的客户——某运输服务公司——未侵犯竞争对手的专利权，并支持我方客户关于竞争对手实施不正当竞争行为的主张。 

美国专利商标局向竞争对手颁发专利后，该公司立即指控我方客户及其客户侵犯该专利。其指控缺乏善意依据——内部文件显示该公司因所谓"可获得重大商业价值"而恶意提出专利侵权指控。 在市场中反复指控我方客户侵犯专利后，该竞争对手公司的前首席执行官在庭审中承认，其指控缺乏侵权证据。 

在关键证词呈现后，陪审团认定福莱律师事务所的客户不仅未侵犯竞争对手的专利，且该对手的行为已构成《兰汉姆法》所指的不正当竞争。这场来之不易的陪审团胜诉紧随一项即决判决之后——法院此前已裁定，没有任何证据表明我方客户的任何客户曾侵犯过竞争对手的专利。

福里律师事务所团队在一项仲裁中创下首例判决，成功追偿被住宅承包商欺诈的数百名业主及本所客户——一家领先住宅贷款机构的损失。该承包商通过提交虚假贷款申请，骗取了加州"房产评估清洁能源计划"(PACE)项下的建设资金。该计划允许业主通过房产登记的专项评估融资进行节能改造，相关费用最终通过房产税偿还。 本所客户系领先的住宅PACE贷款机构，代表加州各地方政府实体管理此类融资业务。 

自2018年起，我们的客户收到超过100起业主投诉，反映其税单上出现特殊评估款项，涉及一家洛杉矶承包商。经调查确认该承包商在电子贷款文件中伪造业主签名，并在承保过程中冒用业主身份进行电话通话，最终客户解除了超过250万美元的评估款项。 

根据福莱诉讼团队的建议，我方客户已向承包商发出先发制人的仲裁申请，指控其违反协议并欺诈我方客户，诱使其在未经业主同意的情况下为PACE项目提供资金。 

听证会后的简报会上，我方客户在所有诉求中均获胜诉，并获得仲裁裁决。仲裁员认定承包商"实施了蓄意欺诈我方客户的计划"，通过虚假信息和沟通诱使我方客户误信业主已获知PACE计划的关键细节，从而促使我方客户基于虚假信息为PACE计划项目提供资金支持。 [我方客户]，诱使其依据虚假信息及沟通内容为PACE项目提供资金，致使[我方客户]产生必然错误认知——即物业所有者已获知PACE项目关键细节并知情同意PACE融资及评估费。" 除总额350万美元的补偿性及惩罚性赔偿外，仲裁员裁定承包商须就争议评估引发的所有索赔及诉讼向我方客户承担赔偿责任。

历经四年多争议性诉讼及为期五周的陪审团审判后，加州法官作出驳回起诉裁决（相当于加州的法律问题判决），支持福里律师事务所客户Fusion Capital Management。原告指控Fusion欺诈性侵占其证券资产，并参与操纵老年人购买年金的阴谋。 

福莱团队成员包括J·迈克尔·托马斯、罗布·斯洛伐克、斯蒂芬妮·麦克菲尔和本·莫里斯，其团队成员则由坦妮娅·德拉姆、布里特妮·哈钦森和索尼娅·莫雷诺组成。 

Fusion是一家注册投资顾问公司（RIA），顾问遍布全国。其加州分部的某位顾问曾建议原告出售部分证券并购买年金，作为资产配置多元化计划的一部分。原告随后对年金产品感到不满，指控该顾问诱导其抛售证券，以便通过销售年金产品获取高额佣金。 

原告以注册投资顾问（RIA）身份起诉Fusion公司，同时被告方还包括年金公司、全国营销组织、顾问及其独立业务实体。 由于部分诉求包含三倍赔偿、律师费及潜在惩罚性赔偿，原告方提出的损害赔偿模型金额超过7000万美元。历经五周陪审团审判后，原告方结束陈述，法院裁定Fusion公司胜诉，认定现有证据不足以将针对Fusion的案件提交陪审团审理。