La SEC pone fin a la «cláusula de silencio» en los acuerdos extrajudiciales

Durante más de cincuenta años, una característica imprescindible de los acuerdos extrajudiciales de la Comisión de Valores y Bolsa de Estados Unidos (SEC o la Comisión) fue una condición sencilla, pero controvertida: los demandados podían llegar a un acuerdo prácticamente siempre sin admitir ninguna infracción, pero no podían negar públicamente las acusaciones de la SEC posteriormente. Los críticos se refirieron durante mucho tiempo a esta política como la «regla del silencio» de la SEC.

Esa época ya ha llegado a su fin.

El 18 de mayo de 2026, la SEC derogó oficialmente la Norma 202.5(e), la política de la agencia que prohibía a los demandados que aceptaran una sanción negar públicamente las acusaciones en las que se basaban las medidas coercitivas de la SEC.¹ La decisión supone uno de los cambios más trascendentales en la práctica de la SEC en materia de acuerdos extrajudiciales en las últimas décadas.

Los acuerdos con la SEC han seguido durante mucho tiempo una estructura habitual. Los demandados resolvían el asunto sin «admitir ni negar» los hechos, aceptaban medidas cautelares, indemnizaciones económicas u otras sanciones, y aceptaban la condición de que se les prohibía afirmar públicamente que las acusaciones de la SEC carecían de fundamento fáctico. Al imponer la «cláusula de silencio», la Comisión sostuvo que permitir a los demandados llegar a un acuerdo y, al mismo tiempo, proclamar su inocencia, socavaría la integridad de su programa de aplicación de la ley.

En los últimos años, la «ley mordaza» ha sido objeto de crecientes críticas por motivos constitucionales. Los críticos argumentaban que la SEC condicionaba el acuerdo a la renuncia a derechos fundamentales amparados por la Primera Enmienda. Según ellos, los demandados solían llegar a un acuerdo por razones pragmáticas —costes del litigio, interrupción de la actividad empresarial, consecuencias colaterales o el riesgo de sanciones catastróficas— más que por reconocer su responsabilidad. Sin embargo, una vez alcanzado el acuerdo, perdían de forma permanente la capacidad de rebatir públicamente la versión de los hechos de la SEC. Esta realidad resultaba especialmente preocupante en los casos en que el personal de la SEC rechazaba los intentos de negociar el texto de los documentos de acusación objeto del acuerdo.

Las críticas se han intensificado en los últimos años a raíz de una serie de recursos judiciales impulsados por antiguos demandados de la SEC y litigantes en defensa del interés público. El caso más destacado, Powell contra la SEC, impugnó la Norma 202.5(e) por considerarla una restricción inconstitucional de la libertad de expresión. Aunque el Noveno Circuito confirmó la política en 2025, concluyendo que las partes pueden renunciar voluntariamente a sus derechos constitucionales en los acuerdos extrajudiciales, el tribunal de circuito también reconoció los importantes intereses constitucionales que ponía en juego el enfoque de la SEC.²El caso Powell estaba pendiente de revisión ante el Tribunal Supremo en el momento de la derogación de la política.

Al anunciar la derogación de la política, el presidente de la SEC, Paul Atkins, enmarcó la decisión en términos explícitamente constitucionales, afirmando que «la libertad de expresión crítica con el Gobierno es una parte importante de la tradición estadounidense».³ La Comisión explicó que la eliminación de la política proporcionaría una mayor flexibilidad en los acuerdos, ahorraría recursos de aplicación de la ley y armonizaría la práctica de la SEC con la de la mayoría de las demás agencias federales. Cabe destacar que la SEC declaró que no aplicará las disposiciones de no negación existentes contenidas en acuerdos anteriores. Esto tiene consecuencias inmediatas para miles de antiguos demandados de la SEC que han llegado a un acuerdo.

Como consecuencia de la derogación de la norma, es posible que los demandados se muestren ahora más dispuestos a llegar a acuerdos extrajudiciales en los procedimientos de ejecución, al tiempo que mantienen públicamente su inocencia. Este cambio también podría llevar al personal de la SEC a exigir condiciones de acuerdo más sustanciales y, tal vez, admisiones de culpa en casos especialmente graves, aunque exigir condiciones de acuerdo más estrictas parecería contradictorio con la propia derogación de la norma. En teoría, una futura administración podría «revocar la revocación» mediante un proceso de elaboración de normas con notificación y comentarios, de conformidad con la Ley de Procedimientos Administrativos, pero entonces se vería obligada a defender la constitucionalidad de esa medida, ya que la Primera Enmienda seguiría vigente. También se vería obligada a defenderse de una demanda en virtud de la APA por elaboración de normas arbitraria y caprichosa.

El cambio de política también podría repercutir en la estrategia de litigios paralelos. En determinados casos, los acuerdos con la SEC dan lugar a demandas colectivas relacionadas con valores y a demandas derivadas. En el futuro, los demandados podrían intentar presentar los acuerdos como soluciones empresariales pragmáticas, en lugar de como indicios de dolo, causalidad o responsabilidad. En este sentido, la estrategia de relaciones públicas podría cobrar mayor importancia en la práctica de la defensa en materia de valores. Las empresas y los ejecutivos podrían coordinar cada vez más las negociaciones de los acuerdos con campañas de comunicación dirigidas a accionistas, contrapartes, inversores institucionales y posibles demandantes, con el fin de mitigar los posibles efectos de los acuerdos con la SEC. Como resultado, es probable que la SEC se enfrente a críticas más abiertas sobre sus investigaciones y decisiones de imputación de lo que ha permitido históricamente. Además, es posible que el personal de la SEC se muestre menos dispuesto a aceptar las solicitudes de los abogados defensores, antes del acuerdo, de suavizar el lenguaje duro que el personal propone incluir en el borrador del documento de acusación, a la luz de la capacidad del demandado o del demandado de articular públicamente sus defensas.

Es necesario analizar detenidamente el momento en que se emiten las desmentidas públicas. En la mayoría de los casos, sería prudente retrasar y coordinar la publicación de declaraciones públicas hasta que la Comisión apruebe o anuncie los acuerdos con la SEC. Además, las declaraciones públicas deben someterse a un control de veracidad para que no puedan utilizarse en el contrainterrogatorio de las partes en los litigios relacionados.

Independientemente de la opinión que se tenga sobre la «regla del silencio», no se puede subestimar la importancia de su derogación. Durante décadas, la política de la SEC de no desmentir los hechos ha marcado el discurso público en torno a los acuerdos de resolución de la SEC. Ese marco ha cambiado ahora de forma radical, y es probable que el debate público sobre los acuerdos de la SEC cobre mayor intensidad.